6d5d5ae5-9c2e-4de2-bc78-1b18cdf4ee2d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-112-891/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02791-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 18.14; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. Å . (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nutarimo, kuriuo D. Å . skundai tenkinti iÅ¡ dalies, panaikinti 2017-10-02 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Justynos Bortkevič nutarimai Nr.14ANN-120827559-17, 14ANN-120829168-17, 14ANN-120831006-17, 14ANN-120835913-17, 14ANN-120840354-17, 14ANN-120841843-17, 14ANN-120846290-17, 14ANN-122282268-17, 14ANN-125340753-17, 14ANN-125344597-17, 4ANN-125338660-17 ir D.

Å . pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 494 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 370 (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties) € dydžio bauda, n u s t a t ė : D. Å . nubaustas už tai, kad jis 2017-09-15 6.40 val., 2017-09-15 apie 23.40 val., 2017-09-16 23.15 val., 2017-09-18 00.01 val., 2017-09-19 00.05 val., 2017-09-20 apie 00.05 val., 2017-09-21 apie 00.06 val., 2017 2.00 val., 2017-09-23 apie 00.45 val., 2017-09-23 23.20 val., 2017-09-25 5.00 val., (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Susirinkimų įstatymo (toliau – SÄ®) 4 straipsnio 1 dalį, t. y. vykdė piketÄ po 22.00 val., nors tai yra draudžiama.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-19 nutarimu tenkino apelianto skundÄ iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad Vilniaus miesto administracijos direktoriaus 2017-09-14 įsakymo Nr. 30-2310 sÄ lygos atitiko SÄ® nuostatas, kuriomis bendrai reglamentuota, jog susirinkimai ar akcijos gali bÅ«ti vykdomos vieÅ¡osiose vietose, gyvenamųjų vietovių gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, skveruose ir bendrojo naudojimo pastatuose visomis savaitės dienomis nuo 8 iki 22 val. Jokių duomenų, kad Å¡is įsakymas bÅ«tų priimtas pažeidžiant nustatytÄ procedÅ«rÄ ar kitokiu neteisėtu bÅ«du – Å¡iai dienai nėra.

Ä®sakymo turinys, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, neprieÅ¡taravo nei Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ar Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto nuostatoms. Dėl to konstatavo, kad 2017-09-14 įsakymas Nr. 30-2310, kurio turinys ir priėmimo faktas panaikinant ankstesnį 2017-07-28 įsakymÄ Nr. 30-1854 pareiÅ¡kėjui buvo žinomi, todėl įsakyme nurodytos sÄ lygos turėjo bÅ«ti vykdomos. SÄ moningai ir tyčia to nedarydamas akcijos organizatorius, juridinio asmens Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungos vienasmenio valdymo organo atstovas D.

Å . pažeidė ne tik jam suteikto leidimo sÄ lygas, bet ir Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl organizuojamų akcijų vykdymo dienomis nuo 8 iki 22 val. BÅ«tent už Å¡io įstatymo pažeidimÄ yra numatyta atsakomybė ANK 494 straipsnyje. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu, apeliantas pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui. Skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nutarimÄ ir panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ . Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino 2017-09-14 įsakymo atsiradimo aplinkybių. Teigia, kad turėjo teisę piketuoti ir juos nubaudė nepagrįstai. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ jam nedalyvaujant, pažeidė jo teises, kadangi buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nai, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolus, piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, kankino apeliantÄ ir pažeidė tarptautines konvencijas bei Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ vyriausioji tyrėja J.

Bortkevič praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. Teigia, kad jis turėjo teisę rinktis į taikius susirinkimus, o administracinio nusižengimo protokolus suraÅ¡iusios institucijos, pažeidė tarptautinės teisės konvencijas bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 36 straipsnį, nepagrįstai jį nubaudė.

Taip pat nurodo, kad vyriausioji tyrėja J .Bortkevič nusikalstamai piktnaudžiavo ir kankino apeliantÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuoja, kad nors D. Å . savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ANK 494 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims už SĮ pažeidimus.

SÄ® 4 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodo, kad asmenys į taikius susirinkimus, konkrečiu atveju bado akcijÄ prie (duomenys neskelbtini), gali rinktis visomis savaitės dienomis nuo 8 iki 22 val. Vilniaus miesto administracijos direktoriaus 2017-07-28 įsakymu Nr. 30-1854 buvo leista organizatoriams vykdyti bado akcijÄ nepertraukiamai, tačiau Å¡is įsakymas Vilniaus miesto administracijos direktoriaus 2017-09-14 įsakymu Nr. 30-2310 buvo teisėtai panaikintas ir nustatyta, kad apeliantas gali bado akcijÄ vykdyti tik nuo 8 iki 22 val., kas numatyta ir SÄ® 4 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo ir pateikto apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas neginčija fakto, jog nurodytomis dienomis vykdė bado akcijÄ po 22 val., t. y. pažeidė SÄ® 4 straipsnio 1 dalyje numatytÄ susirinkimų laikÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2017-09-14 įsakyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad D. Å . gali organizuoti bado akcijÄ nuo 2017-09-14 iki 2017-09-21, konkrečiu nurodytu laiku, t. y. nuo 8 iki 22 val. (t. 1, b. l. 22). Taip pat minėtame įsakyme yra nurodoma, kad ankstesnis įsakymas (2017-07-28) yra atÅ¡auktas.

Pažymėtina, kad 2017-09-13 įvyko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Renginių (susirinkimų) derinimo komisijos posėdis dėl aptariamo įsakymo, kuriame dalyvavo ir apeliantas (t. 1, b. l. 23). Apie 2017-09-14 priimtÄ Ä¯sakymÄ D. Å . buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu bei įteikiant įsakymo kopijÄ per kurjerį. Å ias aplinkybes elektroniniu paÅ¡tu patvirtino pats apeliantas (t. 1, b. l. 30). Taigi konstatuotina, kad apie bado akcijos organizavimo laiko pakeitimus apeliantas buvo informuotas tinkamai, įsakymo turinį suprato, todėl privalėjo laikytis nurodytų reikalavimų.Nors skunde nurodoma, kad aptariamas įsakymas yra suklastotas, tačiau Å¡i apelianto pozicija nepagrįsta jokias faktiniais bylos duomenimis.

Administracinio nusižengimo byloje yra pridėti 2017-09-14 įsakymo nuoraÅ¡ai iÅ¡ kurių matyti, kad jie yra patvirtinti administracijos direktorės antspaudu (t. 1, b. l. 30). Pažymėtina, kad nors apeliantas apskundė 2017-09-14 įsakymÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau jo galiojimas sustabdytas nebuvo, teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės ir galiausiai apelianto skundÄ atmetė (t. 1, b. l. 32). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, abejoti 2017-09-14 įsakymo autentiÅ¡kumu, apeliacinės instancijos teismas, pagrindo neturi.Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, sutiktina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 36 straipsnis užtikrinÄ kiekvienam piliečiui teisę rinktis be ginklo į taikius susirinkimus, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama.

To paties straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai reikia apsaugoti valstybės ar visuomenės saugumÄ , vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių sveikatÄ ar dorovę arba kitų asmenų teises ir laisves. BÅ«tent SÄ® užtikrina, kad teisė į taikius susirinkimus bÅ«tų įgyvendinama tinkamai ir dėl to nustato pagrįstus ribojimus, kurių privalo laikytis visi Lietuvoje gyvenantys asmenys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad SÄ® nedraudžia asmenims rinktis be ginklo į taikius susirinkimus ar vykdyti pavienio asmens akcijÄ , tačiau vykdant tokiÄ veiklÄ bÅ«tina paisyti įstatymų nuostatų ir vykdyti SÄ® reikalavimus bei Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas, ja naudotis sÄ Å¾iningai bei atsakingai, laikantis geros moralės ir dorovės nuostatų, gerbiant kitų asmenų teises ir laisves.

Ä®vertinus tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas yra nubaustas pagrįstai, kadangi žinodamas, jog nuo 22 val. negali vykdyti bado akcijos ir privalo iÅ¡montuoti tiek agitacinius plakatus, tiek palapines iki kitos dienos 8 val. (SÄ® 4 straipsnio 1dalis), šį reikalavimÄ sÄ moningai ignoravo. Tokiais savo veiksmais, apeliantas pažeidė SÄ® 4 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 494 straipsnio 1 dalyje.Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad policijos pareigÅ«nai su juo žiauriai elgėsi ir jį kankino.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo pozicija neatitinka administracinio nusižengimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Taip pat pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme baudžiamojo proceso tvarka yra nagrinėjamas apelianto skundas dėl tyrėjos J. Bortkevič veiksmų, todėl policijos pareigÅ«nų veiksmų analizė ir vertinimas nėra tiesioginis apeliacinio proceso dalykas, juos apeliacinės instancijos teismas vertina tiek, kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjo nagrinėjamu skundu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liudytojai D. M., J. P., R. L., J. Bortkevič parodė, kad prevenciÅ¡kai tikrino ar bado akcijos prie (duomenys neskelbtini) organizatoriai vykdo 2017-09-14 įsakymÄ . Nustatę, kad organizatoriai neturi leidimo vykdyti bado akcijos po 22 val. už tai jiems surašė administracinio nusižengimo protokolus (t. 2, b. l. 187-190). Kaip matyti iÅ¡ jų parodymų, atvykus pareigÅ«nams apeliantas su jais bendravo savanoriÅ¡kai, nors ir nesutiko su raÅ¡omais protokolais, tačiau situacija nebuvo konfliktiÅ¡ka, pareigÅ«nams nereikėjo panaudoti fizinės jėgos ar kitų priemonių.

Å ias aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdinė medžiaga, filmuota 2017-09-15 (t. 1, b. l. 66). Apeliacinės instancijos teismas, abejoti Å¡iais liudytojų parodymais, pagrindo neturi. Vien tai, kad už apelianto padarytus administracinius nusižengimus jam buvo suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolai, nereiÅ¡kia, kad jo atžvilgiu buvo padarytos nusikalstamos veikos ar atlikti kitokie neteisėti veiksmai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ suraÅ¡ant administracinių nusižengimų protokolÄ 2017-09-15 prevenciÅ¡kai įspėjo D.

Å . dėl ANK 494 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (t. 2, b. l. 120), tačiau apeliantas šį įspėjimÄ ignoravo ir toliau darė administracinius nusižengimus, už kuriuos jis buvo pagrįstai nubaustas. IÅ¡ M. G. 2017-09-25 tarnybinio praneÅ¡imo (t. 2 b. l. 152) matyti, kad nesant galimybės vietoje suraÅ¡yti apeliantui administracinio nusižengimo protokolÄ , jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK patalpas, apeliantas nesiprieÅ¡ino ir geranoriÅ¡kai sutiko važiuoti. Taip pat jis buvo įspėtas, kad jo daiktai, esantys neteisėtai pastatytose palapinėse, bus surinkti, apraÅ¡yti ir pridėti prie administracinio nusižengimo bylos.

Atkreiptinas dėmesys, kad siekiant apsaugoti visuomenę nuo daromų teisės pažeidimų, policijos pareigÅ«nai privalo panaudoti jiems įstatymuose suteiktus įgaliojimus ir tokiu bÅ«du užkirsti keliÄ daromiems teisės pažeidimams arba surasti, ir identifikuoti asmenis, kurie galimai padarė teisės pažeidimus. NatÅ«ralu, kad įgyvendinant įstatymuose nustatytas pareigas, policijos pareigÅ«nų naudojamos priemonės gali varžyti asmens teises bei laisves, tačiau toks varžymas laikytinas proporcingu siekiamiems tikslams ir neprieÅ¡taraujantis įstatymams.

Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareigÅ«nai suraÅ¡ydami administracinių nusižengimų protokolus D. Å . elgėsi teisėtai. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas administracinių nusižengimų bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, nors jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, jeigu jam tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Tuo atveju kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas privalo įvertinti praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir jeigu nustato, kad neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra svarbi, atmeta asmens praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktÄ apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir pripažino, kad pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra, o apeliantui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tačiau jis į teismo posėdį neatvyko dėl nesvarbios priežasties.

Ä®vertinus tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ apeliantui nedalyvaujant, nepažeidė jo teisių ir tinkamai vadovavosi įstatymu. Taip pat pažymėtina, kad su apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui apeliantas yra pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas O. Ramanauskas baudžiamojo proceso tvarka iÅ¡nagrinės apelianto skundÄ dėl tyrėjos J.

Bortkevič galimai padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pateiktÄ praÅ¡ymÄ , konstatuoja, kad tai nėra pakankamas pagrindas atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojo proceso tvarka nagrinėjami skundai dėl tyrėjos J. Bortkevič galimai padarytos nusikalstamos veikos, netrukdo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ . Atidėjus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų nepagrįstai ilgai vilkinamas procesas.

Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu J. Bortkevič atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir ji bÅ«tų nuteista dėl minėto nusikaltimo, apeliantas galės pasinaudoti savo teise atnaujinti administracinio nusižengimo bylÄ ANK 658 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.Ä®vertinus visa tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes ir motyvuotas. Naikinti ar keisti nutarimo, apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-19 nutarimÄ nepakeistÄ ir D. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas ArÅ«nas Budrys