6d5d0bd1-befc-4b11-bf1c-e7304c30bd24 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11015-907/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04899-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.8.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. spalio 9 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. K., atsakovo atstovui advokatui Ričardui Raliui, vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. C. dėl atlyginimo už rastÄ daiktÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas M. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. C. dėl atlyginimo už rastÄ daiktÄ priteisimo, kuris buvo priimtas ir iÅ¡siųstas atsakovui. Gavus atsakovo atsiliepimÄ , buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis.

2. IeÅ¡kovas parengiamajame teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodė, jog atsisako ieÅ¡kinio, nes atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, teisminis procesas gali užtrukti, o jis yra dirbantis žmogus ir neturi tam laiko, jam ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. IeÅ¡kovas atlyginti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas nesutiko.

3. Atsakovo atstovas parengiamajame teismo posėdyje su prašymu dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo sutiko, prašė priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Prašymas tenkintinas.

4. Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). PaaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovas nesuinteresuotas toliau tęsti teisminį procesÄ , todėl atsisako ieÅ¡kinio, tai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kinio atsisakymas atsakovui priimtinas (CPK 140 str. 1 d.), civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.), 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾intini ieÅ¡kovui (CPK 87 str. 2 d.).

5. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintinos CPK 294 str. 2 d. numatytos pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

6. Atsakovo atstovas su ieÅ¡kinio atsisakymu sutinka, tačiau nurodo, jog dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 300,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už susipažinimÄ su dokumentais, konsultavimÄ ir atsiliepimo parengimÄ (31, 32 b. l.), už atstovavimÄ parengiamajame teismo posėdyje minėtų iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jau nepraÅ¡o, taip pat 10,00 Eur iÅ¡laidas už laikrodžio vertinimÄ , atliktÄ Latvijos Respublikoje (26-29 b. l.), ir 22,05 Eur kelionės iÅ¡laidas, patirtas vykstant pirmyn ir atgal į Latvijos RespublikÄ dėl laikrodžio vertinimo, viso – 332,05 Eur.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos (toliau – CPK) nenumato iÅ¡samių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių, kai byla pabaigiama be teismo sprendimo dėl ginčo esmės - Å¡iuo atveju- atsisakymo nuo ieÅ¡kinio,- atveju, todėl tokiais atvejais, privalu vadovautis bendromis bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nuostatomis. Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla yra baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. nutraukiant teismui bylÄ dėl to, jog teismas priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

CPK 93 str. 1 ir 2 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, o ieškinio tenkinimo iš dalies atveju bylinėjimosi išlaidos kiekvienai šaliai priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. pagal šias nuostatas teismo išlaidos kiekvienai šaliai priteisiamos priklausomai nuo jos pareikštos byloje pozicijos pagrįstumo.

8. Pagal CPK 94 str. 1 d. nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010, kt.). Å i norma atsakomybę už bylinėjimosi iÅ¡laidas nustato pagal Å¡alių procesinį elgesį, tai yra numato, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nepatenkinęs pagrįstų ieÅ¡kovo reikalavimų privalo atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir atvirkščiai - ieÅ¡kovas turi teisę gauti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , jeigu savo noru atsisako nuo ieÅ¡kinio.

9. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė didelės sumos ieÅ¡kinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų bÅ«ti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, iÅ¡skyrus, jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti didesnį reikalavimÄ ) (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013; kt.).

10. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. K., radęs laikrodį, manė, jog jis yra originalus ir labai brangus, neįsitikino jo verte ir pareiÅ¡kė teisme atsakovui ieÅ¡kinį dėl atlyginimo už rastÄ daiktÄ priteisimo. Atsakovui su atsiliepimu pateikus duomenis apie minėto laikrodžio vertę, naujų raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikrodžio vertę ieÅ¡kovas daugiau neteikė, bet atsisakė ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas, atsisakydamas ieÅ¡kinio, nurodė priežastis, dėl kurių atsisako ieÅ¡kinio, tačiau ne dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jo nurodytos priežastys - dėl atsakovo galimo nesÄ Å¾iningumo, kuris byloje nėra niekaip konstatuotas, jis nemato prasmės toliau tęsti proceso,- nelaikytinos svarbiomis.

Be to, radęs laikrodį, jo ieÅ¡kovas neatidavė nei policijai, nei sporto klubo administracijai, apie tai pranešė tik sporto klubo administracijai, bet jokiu bÅ«du per savaitę nuo radimo dienos, kaip tai numato CK 4.62 str. 2 d., neinformavo policijos, policija apie minėtÄ radinį sužinojo tik iÅ¡ atsakovo, kuris kreipėsi su pareiÅ¡kimu, kad jam ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ina laikrodžio. Taip pat pažymėtina, jog paaiÅ¡kėjus daikto savininkui, ieÅ¡kovas laikrodį privalėjo atiduoti jam, t. y. atsakovui, arba policijai ir tik tada praÅ¡yti atlyginimo už rastÄ daiktÄ (CK 4.64 str. 1 d.).

Tačiau jis pasielgė kitaip: iÅ¡ atsakovo pareikalavo atlyginimo už rastÄ daiktÄ (abonemento į sporto klubÄ ), Å¡iam atsisakius, daikto negrÄ Å¾ino. Taip pat atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad minėtas laikrodis iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo paimtas policijos pagalba atlikus paėmimÄ ir suraÅ¡ius dėl to protokolÄ (8-9 b. l.), ko neneigia ir pats ieÅ¡kovas, o ne ieÅ¡kovo perduotas gera valia. CK 4.64 straipsnio 2 dalis numato, kad užmokestis už daikto radimÄ negali bÅ«ti mokamas, jeigu radęs daiktÄ asmuo nustatytu laiku ir tvarka nepranešė apie radinį ar klausiamas nuslėpė patį radimo faktÄ .

IeÅ¡kovas, galbÅ«t susipažinęs su Å¡ia įstatymo nuostata, o gal dėl kitų priežasčių, tačiau pats nutarė savo pradėto teisminio proceso nebetęsti. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas buvo nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, pradėdamas minėtÄ teisminį procesÄ , neįsitikino jo perspektyvomis, nepakankamai konsultavosi su teisininkais, nors ieÅ¡kinio atsisakė, tačiau jau bylÄ nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje, jokių svarbių priežasčių nenurodė, todėl manytina, jog jis privalo atlyginti atsakovui dėl jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsiradusias bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovas turi teisę reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė dėl prieÅ¡ingos Å¡alies (ieÅ¡kovo) netinkamų procesinių veiksmų.

Atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos tinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais, susijusios su bylos nagrinėjimu, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius, todėl pripažintinos tinkamomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

11. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad dėl ieÅ¡kovo netinkamų veiksmų ir neveikimo buvo iÅ¡kelta byla ir buvo pradėtas jos nagrinėjimas, todėl konstatuotinas ieÅ¡kovo netinkamas elgesys proceso metu. Konstatavus ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį Å¡io proceso metu, 332,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 10 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

12. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsakė parengiamajame teismo posėdyje, dar nepradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nėra didelė, teismas minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisia (CPK 96 str. 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 98 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290- 292 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294-295 straipsniais, teismas n u t a r i a : priimti ieÅ¡kovo M.

K. ieÅ¡kinio atsisakymÄ atsakovui V. C. dėl atlyginimo už rastÄ daiktÄ priteisimo. Civilinę bylÄ Nr. 2-11015-907/2018 nutraukti. Priteisti atsakovui V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 332,05 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų, 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 procentus žyminio mokesčio – 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct), sumokėto 2018-07-26 mokėjimo nurodymu Nr. 49 valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Asta ČebatoriÅ«tė