2016-12-07 Nr. AB-23210-3-61-3-01739-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-973-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01739-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos valstybės atstovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. O. (I. O.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas I. O. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsakovė), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė I. O. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K Vilniaus apygardos administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis (per Liteko elektroninių paslaugų portalą) 2016 m. spalio 7 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti Lukiškių TI-K apeliacinį skundą nustatęs, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2016 m. spalio 6 d., atsakovės atstovas apeliacinį skundą pateikė 2016 m. spalio 7 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti ir neprašo jo atnaujinti.

II. Atsakovės atstovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą 2016 m. spalio 18 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinant Lukiškių TI-K terminą apeliaciniam skundui paduoti ir įpareigojant Vilniaus apygardos administracinį teismą priimti Lukiškių TI-K apeliacinį skundą.

Atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimas Lukiškių TI-K buvo išsiųstas kartu su teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. lydraščiu, kuriame buvo neteisingai nurodyta sprendimo priėmimo data, t. y. nurodyta, kad siunčiamas teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimas susipažinti. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas, netinkamai ir nerūpestingai atlikdamas savo pareigas ir neteisingai lydraštyje nurodydamas sprendimo priėmimo datą, suklaidino Lukiškių TI-K dėl sprendimo paskelbimo datos. Gavęs netinkamą informaciją apie pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo datą, Lukiškių TI-K vadovavosi prielaida, kad sprendimas buvo skelbiamas 2016 m. rugsėjo 7 d., todėl apeliacinį skundą per elektroninių paslaugų posistemę pateikė 2016 m. spalio 7 d. manydamas, kad vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti nebus praleistas.

Pažymi, kad teismų praktikoje suformuota pozicija, jog teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas turi būti aiškus, jame turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių susilaikyti. Bet koks teismo sprendime esantis rašymo apsirikimas, klaida gali tapti kliūtimi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimą.

Akcentuoja, kad dėl teismo darbuotojų aplaidumo ir nerūpestingumo Lukiškių TI-K praleido įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl šis terminas atnaujintinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti Lukiškių TI-K apeliacinį skundą, paduotą praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojančio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas proceso taisykles.

Lukiškių TI-K taip pat prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą apeliacinį skundą priimti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. rugsėjo 6 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2016 m. spalio 6 d. Lukiškių TI-K apeliacinį skundą elektroninių paslaugų posistemėje pasirašė 2016 m. spalio 7 d., todėl apeliacinį skundą padavė praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kadangi apeliantas apeliacinį skundą teismui padavė praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, Lukiškių TI-K apeliacinį skundą atsisakė priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. rugsėjo 6 d., todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. spalio 6 d. Lukiškių TI-K apeliacinį skundą elektroninių paslaugų posistemėje pasirašė 2016 m. spalio 7 d., t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą. Kadangi Lukiškių TI-K prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nepateikė, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, atsakovės atstovas neprašo jo atnaujinti, o teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių terminas būtų atnaujintas, todėl pagrįstai atsisakė priimti atsakovės atstovo Lukiškių TI-K apeliacinį skundą.

Lukiškių TI-K atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismo prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl to, kad pirmosios instancijos teismo buvo suklaidintas dėl teismo sprendimo paskelbimo datos, kadangi 2016 m. rugsėjo 7 d. lydraštyje klaidingai nurodyta siunčiamo susipažinti teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimo data ir nurodyta, jog siunčiamas teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimas susipažinti. Lukiškių TI-K vadovavosi prielaida, kad teismo sprendimas buvo paskelbtas būtent 2016 m. rugsėjo 7 d., dėl to apeliacinį skunda elektroninių paslaugų posistemėje pasirašė 2016 m. spalio 7 d.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).

Atsakovės atstovo Lukiškių TI-K nurodomos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys - suklaidinimas dėl teismo lydraštyje nurodytos neteisingos sprendimo priėmimo datos - laikomos nuo jo valios priklausiusia subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, negalinčia pateisinti apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą nutarė sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti 2016 m. rugsėjo 6 d. (b. l. 96–97). Iš 2016 m. rugsėjo 6 d. informacinės pažymos matyti, kad proceso šalys į procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą neatvyko, teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimas buvo paskelbtas (b. l. 100). Pažymėtina, jog, remiantis ABTĮ 77 straipsnio 3 dalimi, proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimo nuorašas atsakovės atstovui Lukiškių TI-K buvo išsiųstas laikantis ABTĮ 95 straipsnyje nustatytų terminų, t. y. kitą dieną – 2016 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 107). Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime yra aiškiai nurodyta jo priėmimo data – 2016 m. rugsėjo 6 d., taip pat aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, be kita ko, pažymint, jog apskundimo terminas skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo dienos (b. l. 101–104). Byloje nėra jokių duomenų, kad teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. rugsėjo 7 d., taigi pirmosios instancijos teismas laiku ir tinkamai paskelbė sprendimą bei nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių sprendimo kopijos išsiuntimą proceso šalims.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovės atstovas yra juridinis asmuo ir jam keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, t. y. abejodamas dėl sprendimo priėmimo datos, atsakovės atstovas, būdamas pakankamai rūpestingas, turėjo imtis atitinkamų veiksmų abejonėms dėl teismo sprendimo priėmimo datos pašalinti, tačiau šiuo atveju jo elgesys leidžia daryti išvadą, kad Lukiškių TI-K nebuvo pakankamai rūpestingas, todėl pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, Lukiškių TI-K nenurodė. Atskirajame skunde nurodyta teismų praktika, susijusia su teismo sprendimo rašymo apsirikimais, klaidomis r pan., kurie, atsakovės atstovo teigimu, gali tapti kliūtimi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimą, šiuo atveju nėra jokio pagrindo vadovautis, kadangi sprendime teisingai nurodyta jo priėmimo data.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės atstovo Lukiškių TI-K nurodytus argumentus dėl termino praleidimo konstatuoja, jog jo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią Lukiškių TI-K laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad Lukiškių TI-K apeliacinį skundą paduoti per ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą sutrukdė nuo jo valios nepriklausančios ir / ar atsitiktinės aplinkybės.

Apibendrindama aukščiau nurodytas byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lukiškių TI-K ne dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo teismui terminą ir dėl Lukiškių TI-K nurodytų aplinkybių nėra jokio pagrindo jį atnaujinti, todėl prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė