6d5b270c-4bc4-461e-b910-975d3e332bef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-352-123/2014Teisėja D. Navickienė                                           (Proceso Nr. 2-25-3-00930-2012-9)                                          Procesinio sprendimo kategorija:

                                                               124.2.2; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos S. E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. E. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims O.

G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, UAB „Intractus“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, nustatė: Kretingos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1157-206/2012 pagal pareiÅ¡kėjos S. E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį suinteresuotiems asmenims O. G., VMI prie LR FM, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, UAB „Intractus“ ir 2012-12-03 nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo atsisakymÄ bei civilinę bylÄ nutraukė.PareiÅ¡kėja S. E. G. 2013-09-23 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1157-206/2012.

Nurodo, kad atsisakė pareiÅ¡kimo, nes Klaipėdos apygardos teismas        2012-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1387-513/2012 Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ tenkino ieÅ¡kovės UAB „Intractus“ ieÅ¡kinį iÅ¡keldinti atsakovus O. G. ir S. E. G. iÅ¡ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-06-26 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-361/2013) panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-25 sprendimÄ ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimÄ , todėl mano, kad įsigaliojus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutarčiai, paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-11-08 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1157-206/2012.

Nurodė, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės į butÄ Ä¯gijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo atsisakė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-06-26 nutartimi konstatavo, jog pareiÅ¡kėja ir jos sÅ«nus O. G. į ginčo turtÄ yra įgiję tik nuomos, o ne nuosavybės teises.

Nurodė, kad teismui pateikti dokumentai – AB „Šiaulių stumbras“ 1998-10-21 sutartis Nr. 98-04-118 bei 2000-11-13 informacinis praneÅ¡imas Nr. 932 nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ , nes dokumentuose užfiksuotos aplinkybės pareiÅ¡kėjai buvo žinomos civilinės bylos Nr.           2-1157-206/2012 nagrinėjimo metu. Be to, Å¡iuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nėra esminės sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės teisių į turtÄ nustatymo įgyjamos senaties pagrindu pagrįstumo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja S. E. G. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-1157-206/2012 dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo ir nustatyti S. E. G. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ dėl nuosavybės teisės įregistravimo nekilnojamojo turto registre.

Nurodo, kad nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymas teismine tvarka yra vienintelis bÅ«das įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ . Mano, kad įsigaliojus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo                2013-06-26 nutarčiai, paaiÅ¡kėjo nauji teisiniai pagrindai, teismas panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-25 sprendimÄ ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimÄ . Be to, paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiÅ¡kėjai bylos proceso metu, todėl pateikė teismui AB „Šiaulių stumbras“ 1998-10-21 sutartį Nr. 98-04-118 bei 2000-11-13 informacinį praneÅ¡imÄ Nr. 932, iÅ¡ kurių matyti, jog AB „Šiaulių stumbras“ buvo sudariusi su pareiÅ¡kėja nuomos sutartį ir po to Å¡iÄ sutartį nutraukė nuo 2000-11-13.

Mano, kad UAB „Intractus“ be teisinio pagrindo prieÅ¡taravo proceso atnaujinimui, nors VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas buvo nurodęs, jog daiktinės teisės į butÄ nebuvo įregistruotos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Intractus“ praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-11-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ byloje, kuri nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o nutraukta pareiÅ¡kėjai atsisakius pareiÅ¡kimo.

Mano, jog teismas pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė nė vieno pagrindo procesui atnaujinti. Nurodo, kad 2013-06-26 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, jog ginčo buto nuosavybės teisė priklauso UAB „Intractus“, o pareiÅ¡kėja ir jos sÅ«nus O. G. į šį turtÄ yra įgiję tik nuomos teises. Todėl ginčo butui esant UAB „Intractus“ nuosavybe, pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į šį turtÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu.

Pagrindo atnaujinti procesÄ taip pat nesudaro pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai – AB „Šiaulių stumbras“ 1998-10-21 sutartis Nr. 98-04-118 bei 2000-11-13 informacinis praneÅ¡imas Nr. 932. Atskirasis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kai, apeliantės manymu, paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).CPK 365 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Lietuvos Respublikos CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.Nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr.                     2-1157-206/2012 pagal pareiÅ¡kėjos S. E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį suinteresuotiems asmenims O.

G., VMI prie LR FM, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, UAB „Intractus“ ir 2012-12-03 nutartimi priėmė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo atsisakymÄ bei civilinę bylÄ nutraukė. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės į butÄ Â Ä¯gijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo atsisakė.

Ä®siteisėjusi teismo nutartis dėl bylos nutraukimo, kaip ir teismo procesinis sprendimas, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, įgyja res judicata galiÄ , t. y. abiem atvejais atsiranda tokie pat procesiniai teisiniai padariniai (CPK 279 str. 4 d.). Todėl nutraukta byla, nors ir nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, prilyginama užbaigtai bylai, ir procesas joje gali bÅ«ti atnaujintas. Bylos nutraukimo pagrindas (ieÅ¡kinio atsisakymas, taikos sutarties sudarymas, draudimas nagrinėti bylÄ civilinio proceso tvarka ir kt.) nėra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo galimumo joje.Nagrinėjamu atveju siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka Å¡iuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės; sužinomos pareiÅ¡kėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2011-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; kt.).PareiÅ¡kėjos nurodoma 2013-06-26 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka peržiÅ«rėjo Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-25 sprendimÄ , kuriuo tenkintas UAB „Intractus“ ieÅ¡kinys dėl pareiÅ¡kėjos ir jos sÅ«naus O.

G. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimÄ , kuriuo UAB „Intractus“ ieÅ¡kinys dėl pareiÅ¡kėjos ir jos sÅ«naus O. G. iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto buvo atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36/2013 buvo priimta vėliau nei nutartis dėl bylos nutraukimo byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartimi nustatyti faktai) neegzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y.

Kretingos rajono apylinkės teismui 2012-12-03 priimant nutartį nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-1157-206/2012 pagal pareiÅ¡kėjos S. E. G. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį. Taigi pareiÅ¡kėjai S. E. G. civilinės bylos Nr. 2-1157-206/2012 nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartį, kuria buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-25 sprendimas, ne dėl to, kad trukdė tam tikros priežastys, bet tokios aplinkybės iÅ¡ viso neegzistavo ir negalėjo egzistuoti bylos nagrinėjimo metu.

Neegzistuojančios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu negalėjo žinoti taip pat ir kita bylos Å¡alis bei bylÄ nagrinėjęs teismas. Ä®siteisėjusio ir vykdomo teismo sprendimo negali įtakoti aplinkybės (Å¡alių veiksmai, įvykiai, kiti objektyvÅ«s ar subjektyvÅ«s veiksniai), kurios dar neegzistavo bylos nagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo metu, nes byloje iÅ¡sprendžiami tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai, atsiradę iki teismo sprendimo priėmimo. Todėl pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių, nustatytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-26 nutartimi, negalima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, ir tokios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ byloje.

Pažymėtina, kad naujų įrodymų, atsiradusių po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pateikimas teismui negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ , nes tai paneigtų teisinio apibrėžtumo ir teismo sprendimo privalomumo principus. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-06-26 nutartyje konstatavo, jog pareiÅ¡kėja ir jos sÅ«nus O. G. į ginčo turtÄ yra įgiję tik nuomos teises, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog esant žinomiems kasacinio teismo nutartyje nurodytiems faktams, galėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas.

Pagrindo atnaujinti procesÄ taip pat nesudaro pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai – AB „Šiaulių stumbras“ 1998-10-21 sutartis Nr. 98-04-118 bei 2000-11-13 informacinis praneÅ¡imas Nr. 932. Nurodytuose dokumentuose užfiksuotos aplinkybės pareiÅ¡kėjai buvo žinomos civilinės bylos Nr.            2-1157-206/2012 nagrinėjimo metu. Be to, Å¡iuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nėra esminės sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo dėl nuosavybės į turtÄ nustatymo įgyjamos senaties pagrindu pagrįstumo, t. y. buto nuomos sutarties sudarymo bei nutraukimo faktas tik patvirtina, kad nekilnojamasis turtas visada turėjo savininkÄ , pareiÅ¡kėja suvokė, jog butas yra kito asmens nuosavybė, todėl negalėjo jo teisėtai užvaldyti ir toliau valdyti.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė