2013-06-11 Nr. AB-2361-3-62-3-00963-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-1146/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00963-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 13.6 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal suinteresuotų asmenų A. Z. ir A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. Z. ir A. Z. dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą (b. l. 5-7), prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gruodžio 15 d. reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-111215-00063-(14.29) nustatytą šio reikalavimo įvykdymo terminą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2608-652/2012, nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme, pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovams A. Z. ir A. Z. dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

Pareiškėjas nurodė, jog nuosavybės teise pareiškėjui priklauso 0,0540 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantis gyvenamasis namas su kitais statiniais, kuriuos įgijo 2004 m. gegužės 26 d. pagal paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį. Ginčų su gretimų žemės sklypų savininkais anksčiau niekada nebuvo. A. Z. ir A. Z. Pagal 2011 m. liepos 12 d. pirkimo - pardavimo sutartį įsigijus žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), ir jiems atlikus pamatų topografinę nuotrauką M1:500, paaiškėjo, kad sklypai kadastro žemėlapyje pavaizduoti neteisingai, nes neatitinka žemės sklypų ribų pagal jų ilgametį faktinį naudojimą bei planus, t. y. jam priklausančiame žemės sklype esanti tvora įrengta A. ir A. Z. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribose. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. lapkričio 28 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-111128-00071-(14.12) dėl tvoros, adresu (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos. Taip pat jam buvo įteiktas reikalavimas Nr. REI-10-111215-00063-(14.29) (toliau – ir Reikalavimas) pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nurodė, jog siekdamas apginti savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl žemės sklypo ribų nustatymo (civilinė byla Nr. 2-2608-652/2012). Pareiškėjo nuomone, priežastys, dėl kurių prašo pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, yra svarbios, kadangi susijusios su teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu (Civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d.). Teismui patenkinus ieškinį, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriauti savavališkai pastatytą statinį - tvorą, neteks jokios teisinės prasmės ir nesukels teisinių padarinių. Kadangi bendrosios kompetencijos teisme vykstančio proceso trukmė yra nuo jo nepriklausoma aplinkybė, prašo pratęsti terminą Inspekcijos Reikalavimui įvykdyti iki įsiteisės teismo sprendimas bendrosios kompetencijos teisme.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą (b. l. 35-37) nurodė, jog pareiškėjo prašymą palieka spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Suinteresuotų asmenų A. Z. ir A. Z. atstovė teismo posėdžio metu pareiškėjo prašymą prašė atmesti. Nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. lapkričio 28 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-111128-00071-(14.12) dėl tvoros savavališkos statybos bei jo pagrindu surašytas Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčyti, yra galiojantys ir turi būti vykdomi, civilinė byla Nr. 2-2608-652/2012 nėra susijusi su šia byla, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis Reikalavimo vykdymo terminui pratęsti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu (b. l. 73-75) pareiškėjo prašymą patenkino. Teismas pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gruodžio 15 d. reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-111215-00063-(14.29) nustatytą šio reikalavimo įvykdymo terminą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2608-652-2012, nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme, pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovams A. Z. ir A. Z. dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teismas nustatė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistė 2011 m. lapkričio 28 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-10-111128-00071-(14.12), kuriuo konstatavo, jog 2005 m. K. J. kaimyninio sklypo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) šiaurinėje pusėje savavališkai vietoje buvusios tvoros pastatė tvorą, kurios ilgis minėtame sklype sudaro apie 25,50 m, o aukštis 1,20 m. 2011 m. gruodžio 15 d.

Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-11215-00063-(14.29) Inspekcija pareikalavo, kad pareiškėjas iki 2012 m. birželio 15 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriautų tvorą, esančią (duomenys neskelbtini). 2011 m. birželio 6 d. prašymu (reg. PRE-250-(14.29) pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodytą terminą dėl pateikto ieškinio Alytaus rajono apylinkės teismui. Administracinės bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. RE-336-(14.29) buvo pratęstas Reikalavimo įvykdymo terminas iki 2012 m. rugsėjo 15 d.

Minėto termino pratęsimą ilgesniam nei 3 mėnesių terminui įstatymas priskiria spręsti teismui (Statybos įstatymo 28 str. 3 d.). Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Statybos įstatymo 23 straipsnyje nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, todėl suinteresuotų asmenų A. Z. ir A. Z. atstovės argumentai vien dėl to, kad nenuginčyti savavališkos statybos fakto nustatymo ir Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius administraciniai aktai, nesudaro pagrindo atsisakyti spręsti Reikalavime nurodyto termino pratęsimo klausimus.

Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, pareiškėjas yra inicijavęs teisminį procesą Alytaus rajono apylinkės teisme dėl žemės sklypų ribų nustatymo, nes, jo nuomone, tvora, dėl kurios buvo surašyti administraciniai aktai, yra pastatyta jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribose, o ne kaimyniniame sklype. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2-2608-652/2012 ginčija jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), skiriančios ribos kadastrinius duomenis ir jų pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotus duomenis (reg.

įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), prašo nustatyti minėtų žemės sklypų ribą pagal 2012 m. rugpjūčio 10 d. T. V. atliktą žemės sklypo ribų planą, žemės sklypo ribą nustatant pagal esamą tvorą. Kita civilinė byla Nr. 2-4408-179/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui K. J. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra sustabdyta, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2608-652/2012 dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Teismas konstatavo, kad visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina, jog pareiškėjas yra ėmęsis aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, siekdamas teisme įrodyti, jog ginčo tvora nėra savavališkos statybos objektas, taip pat yra pateikęs prašymą Inspekcijai pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą tvoros įteisinimui dėl teisme nagrinėjamos civilinės bylos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnis numato, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą. Teismo vertinimu, ginčo nagrinėjimas teisme yra įstatymo suteikta garantija, pareiškėjas deda pastangas, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu.

Teismas sutinka, jog pareiškėjas negali daryti įtakos bendrosios kompetencijos teisme vykstančiam procesui dėl žemės sklypo ribų nustatymo trukmės, o ši byla yra tiesiogiai susijusi su ginčo dalyku, tai sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jam terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2608-652-2012, nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme, pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovams A. Z. ir A.

Z. dėl žemės sklypo ribų nustatymo (Statybos įstatymo 28 str. 3 d.).

III. Suinteresuoti asmenys A. Z. ir A. Z. apeliaciniu skundu (b. l. 79-84) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo, kol nebus išspręsta civilinė byla Nr. 2-2608-652-2012, atmesti.

Suinteresuoti asmenys apeliacinį skundą grindžia tuo, kad pareiškėjui 2011 m. lapkričio 28 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-10-111128-00071-(14.12). Pareiškėjas neginčijo nustatytų aplinkybių, kas leidžia pagrįstai teigti, jog su savavališkos statybos fakto konstatavimu pareiškėjas sutiko. Inspekcija surašė Reikalavimą pareiškėjui (kurio pareiškėjas taip pat neginčijo, tuo pripažindamas jo teisėtumą ir pagrįstumą), įpareigojantį pareiškėją iki 2012 m. birželio 15 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Tenkindama pareiškėjo prašymą, Inspekcija iki 2012 m. rugsėjo 15 d. pratęsė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą. Tačiau vietoje to, kad sąžiningai vykdytų jam nustatytą įpareigojimą, kurio jis neginčijo, pareiškėjas ieškiniu suinteresuotiems asmenims kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su reikalavimu dėl žemės sklypo ribų pakeitimo. Būtent šio ieškinio pagrindu Alytaus rajono apylinkės teisme ir yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2608-652/2012. Į šią bylą suinteresuoti asmenys pateikė įrodymus, jog pareiškėjas yra neteisėtai ir be jokio tam pagrindo yra apsitvėręs 31 kv. m papildomo ploto priklausančio suinteresuotiems asmenims ir 24 kv. m valstybei priklausančios žemės. Šias aplinkybes, kaip tikras, byloje yra užfiksavęs ir antstolis. 2012 m. rugsėjo 17 d. patikrinus situaciją vietoje, Inspekcija nustatė, jog pareiškėjas geranoriškai nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį pareiškėjui dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Šio ieškinio pagrindu teisme yra pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-4408-179/2012. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikė prašymą stabdyti bylą, kol nebus išspręsta Alytaus rajono apylinkės teisme pareiškėjo inicijuota civilinė byla dėl žemės sklypo ribų su kaimyniniais sklypais nustatymo. Teismas 2012 m. gruodžio 3 d. nutartimi patenkino tokį pareiškėjo prašymą, tačiau suinteresuotiems asmenims laikant, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo stabdyti minėtą civilinę bylą, pateikė byloje atskirąjį skundą.

Teismo nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi, kol tokį teismo sprendimą Kauno apygardos teismas neperžiūrės apeliacine tvarka. Skundžiamas teismo sprendimas pratęsti Inspekcijos reikalavimų įvykdymo terminą, susiejant jį su aplinkybe - kol nebus išspręsta kita civilinė byla, yra teisiškai klaidingas ir naikintinas, nes buvo priimtas galimai neįsigilinus į bylos esmę ir neįvertinus visų tam svarbių aplinkybių. Kadangi pareiškėjui daugiau kaip metus nevykdant jam nustatyto įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurio faktą jis visiškai pripažino, yra tiesiogiai pažeidžiamos suinteresuotų asmenų teisės į laisvą ir netrukdomą nuosavybės disponavimą (pareiškėjas tvorą yra pastatęs suinteresuotų asmenų sklype), teismo sprendimo pagrindu šios suinteresuotų asmenų teisės bus toliau nepagrįstai ir neteisėtai suvaržomos, nesant tam jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju yra įstatyminiai pagrindai pratęsti Inspekcijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prieštarauja net tik faktinėms aplinkybėms, bet taip pat ir Statybos įstatymui, kurį teismas klaidingai interpretuoja. Statybos įstatymo 28 straipsnis 3 dalis nustato, kad tokiems Inspekcijos reikalavimams, koks yra pareikštas pareiškėjui dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, įvykdyti yra nustatomas 6 mėnesių terminas. Šį terminą Inspekcija, jeigu tam yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.

Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šiame straipsnyje taip pat yra nurodytas ir sąrašas aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis - tai priežastys, susijusios su procedūromis atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pastebi, kad įteisinti savavališką statybą galima tik tada, kai tokią procedūrą apskritai yra įmanoma atlikti.

Šiuo atveju pareiškėjas savavališkai yra pastatęs statinį ant suinteresuotų asmenų žemės sklypo, neturint tam jokio suinteresuotų asmenų sutikimo ir tokio sutikimo suinteresuoti asmenys pareiškėjui duoti neketina, nes tai tiesiogiai pažeis jų teises į laisvą ir netrukdomą disponavimą nuosavybe, t. y. Inspekcija įvardino pareiškėjo statybas savavališkomis dėl aplinkybių nepriklausiančių nuo tolimesnių pareiškėjo veiksmų. Todėl vadovaujantis minėta Statybos įstatymo nuostata nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog pareiškėjas šiuo atveju gali įteisinti savo savavališkas statybas, nes tai nepriklauso ir negali priklausyti nuo pareiškėjo valios, todėl teismo sprendime padarytos išvados apie savavališkų statybų įteisinimui skirtiną papildomą laiką, akivaizdžiai neatitinkančios įstatymo nuostatų, negali būti laikomos teisėtomis ir pagrįstomis.

Nors teismas nelaiko svarbiomis suinteresuotų asmenų nurodytų aplinkybių apie tai, jog pareiškėjas neginčijo Inspekcijos Reikalavimo teisėtumo, tačiau neabejotinai šios aplinkybės yra itin svarbios šios bylos tinkamam išsprendimui. Savavališkos statybos akto Nr. SSA-10-111128-00071-(14.12) paskutiniame lape yra pareiškėjo parašas patvirtinantis, jog su aktu ir jame nustatytomis aplinkybėmis pareiškėjas susipažino. Akto pabaigoje nurodoma, kad, nesutinkant su akte užfiksuotomis ir teisines pasekmes turinčiomis aplinkybėmis, šis teisės aktas privalo būti skundžiamas teismui.

Šio akto ir jame užfiksuotų teisinių aplinkybių pareiškėjas niekada neskundė, todėl visiškai pagrįstinai teigtina, jog pareiškėjas sutiko su Inspekcijos užfiksuotu faktu, jog jis įvykdė savavališką statybą. Pareiškėjas taip pat neskundė teisės aktų nustatyta tvarka Reikalavimo. Pareiškėjo prašymas nėra grindžiamas jokiomis objektyviomis priežastimis sutrukdžiusiomis pareiškėjui įvykdyti teisėtą valstybės institucijos reikalavimą. Visi pareiškėjo tolimesni teisiniai veiksmai dėl civilinės bylos inicijavimo ir neveikimas vykdant teisėtus Inspekcijos reikalavimus, suinteresuotų asmenų manymu, šiuo atveju neabejotinai grindžia galimą pareiškėjo piktnaudžiavimą vilkinant nustatytą teisės pažeidimo pašalinimą, o tokių asmenų teisių teismas negina ir ginti neturi (CK 137 str. 3 d.).

Alytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiškėjas nereiškia jokių reikalavimų dėl Inspekcijos nustatyto juridinio fakto apie savavališką statybą ir įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 89-90) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo visapusiškai, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes bei teisinius pagrindus, todėl tinkamai sprendė prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Apeliantai sąmoningai klaidina teismą, pateiktame skunde nurodydami argumentą, kad pareiškėjas pripažino savavališkos statybos faktą. Pareiškėjas tokio fakto niekada nepripažino ir jokios savavališkos statybos nevykdė, o dėl grubiai nuosavybės pažeistų teisių gynimo kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu. Alytaus rajono apylinkės teismui patenkinus pareikštą ieškinį visiškai ir teisingai nustačius ribas, Inspekcijos reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nugriauti savavališkai pastatytą statinį - tvorą, neteks jokios teisinės reikšmės ir nesukels teisinių padarinių, nes išnyks ginčo dalykas. Apeliaciniame skunde netiksliai nurodomos faktinės bylos aplinkybės, iškraipomi faktai, dėstoma skundo eiga pagal apeliantų samprotavimus.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 91-92) nurodo, kad susidariusioje situacijoje teismas iš esmės tinkamai išnagrinėjo administracinę bylą, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus. Inspekcija siekia, jog savavališkos statybos padarinių šalinimas būtų atliktas kuo operatyviau, nepažeidžiant trečiųjų suinteresuotų asmenų interesų, tačiau mano, jog išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo ieškinį apeliantams ir teismui priėmus sprendimą (ieškinį tenkinti/netenkinti) bus galutinai išspręstas ginčas dėl žemės sklypų ribų, o savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimo sprendimas arba išnyks (nustačius, jog savavališkai pastatyta tvora yra pareiškėjo žemės sklypo ribose ir įsiteisėjus teismo sprendimui dėl pareiškėjo reikalavimo), arba bus sprendžiamas toliau (esant dabar egzistuojančioms faktinėms aplinkybėms ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl pareiškėjo reikalavimo nepagrįstumo).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Administracinėje byloje apeliacine tvarka tikrintina, ar teisėtai bei pagrįstai buvo pratęstas ginčo reikalavimo įvykdymo terminas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje.

Aptartinus santykius reguliuoja Statybos įstatymas (redakcija įsigaliojusi nuo 2012-09-01). Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendras reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminas yra 9 mėnesiai. Ilgesnio termino nustatymas priskirtas teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Tame pačiame straipsnyje bei dalyje įstatymų leidėjas įvardijo ir aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio nei 9 mėnesių termino nustatymas – tai svarbios priežastys. O svarbiomis priežastimis, pagal teisėkūros subjektą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalį. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Reiškia, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Tikrinamoje administracinėje byloje susiklostę santykiai būtų priskirtini vadinamai antrajai procedūrai per kurią siekiama paneigti ginčo reikalavimą, kur iš esmės yra siekiama pripažinti įvykdytą statybą teisėta. Pareiškėjas inicijavo teisminį procesą Alytaus rajono apylinkės teisme dėl žemės sklypų ribų nustatymo, nes, jo nuomone, tvora, dėl kurios buvo surašyti administraciniai aktai, yra pastatyta jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribose, o ne kaimyniniame sklype. Pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2-2608-652/2012 ginčija jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), skiriančios ribos kadastrinius duomenis ir jų pagrindu Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotus duomenis (reg. įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), prašo nustatyti minėtų žemės sklypų ribą pagal 2012 m. rugpjūčio 10 d. T. V. atliktą žemės sklypo ribų planą, žemės sklypo ribą nustatant pagal esamą tvorą. Civilinėje byloje pareiškėjui priėmus palankų sprendimą, jo įvykdyta statyba būtų pateisinta. Pasibaigtų procedūra nukreipta į statybos, kuri, kaip teigiama, yra savavališka, teisėtumo pagrindimą. Priėmus priešingą sprendimą atsirastų kitos teisinės pasekmės, tačiau tiek vienu atveju, tiek kitu atveju civilinės bylos išsprendimas yra betarpiškai susietas su reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Civilinės bylos proceso eigai pareiškėjas įtakos daryti negali. Bylos išsprendimui įstatymu nustatyti terminai, kuriuos gali paveikti įvairios aplinkybės: šalių neatvykimas į teismo posėdžius dėl objektyvių priežasčių ir bylos negalėjimas nagrinėti šalims nedalyvaujant, galimų ekspertizių skyrimas bei panašiai.

Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, yra pakankamas pagrindas išvadai, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ginčo santykius reguliuojančius teisės aktus bei teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gruodžio 15 d. reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-10-111215-00063-(14.29) nustatytą šio reikalavimo įvykdymo terminą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2608-652-2012, nagrinėjamoje Alytaus rajono apylinkės teisme, pagal ieškovo K. J. ieškinį atsakovams A. Z. ir A. Z. dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o A. Z. ir A. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius