6d599772-ffb2-47de-bb9c-e135ecd0f977 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2411-570/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00693-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11.; 1.3.5.3.11; 3.2.6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V. K., atsakovui K. S. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui K. S. dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais bei netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovė, darbdavys) praÅ¡o pripažinti, kad sumokėjo visÄ K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais ir yra atsiskaičiusi bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau - Komisija) 2021-03-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Komisijos sprendimas) nusprendė: iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo K.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini) 299,84 Eur darbo užmokestį bei 299,84 Eur netesybas. Suma nurodyta atskaičiavus privalomus mokesčius (iÅ¡mokama suma). IeÅ¡kovė su tokiu Komisijos sprendimu nesutinka, kadangi yra pilnai atsiskaičiusi. Atsakovas yra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo A. M. 400 Eur avanso dar prieÅ¡ pradedant darbus ir 2020-10-13 susiraÅ¡inėjimo bei pokalbių per programÄ â€žFacebook Messenger“ metu patvirtinęs, kad pinigus gavęs ir jaučiasi dėkingas.

SusiraÅ¡inėjimo žinutėse iÅ¡likę įraÅ¡ai „Na bet jus ir mldc A“ (2020-10-13 21 val. 28 min. Atsakovo K. S. žinutė IeÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., kalba netaisyta); AÅ¡ net nesitikėjau taip senai A. taip kas daręs kÄ daręs panaÅ¡aus viska vienas visas“ (2020-10-13 21 val. 40 min. Atsakovo K. S. žinutė IeÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. M., kalba netaisyta). Antra, nurodytas žinutes papildo tÄ pačiÄ dienÄ 21 val. 07 min. Atsakovo K. S. 16 ir 3 sekundžių trukmės garso praneÅ¡imai IeÅ¡kovės vadovui A.

M. per susiraÅ¡inėjimų ir pokalbių programÄ â€žFacebook Messenger“, kuriuose Atsakovas padėkoja IeÅ¡kovės vadovui už perduotus 400 Eur ir sako, kad skoloj neliks. Be to, ieÅ¡kovės vadovo pinigų perdavimo atsakovui faktÄ patvirtina D. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020-10-13 Atsakovui buvo perduota 400 Eur grynais pinigais 50 Eur kupiÅ«romis. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas turėjo dirbti pas ieÅ¡kovę pagalbiniu darbininku, objekte Pakruojo rajone. Kad pradėti dirbti, ieÅ¡kovės vadovas pats pasirÅ«pino atsakovo nuvežimu į darbo vietÄ , suteikė bÅ«stÄ (dviejų kambarių butÄ kartu su kitais darbuotojais), tačiau atsakovas atvykęs į vietÄ ir net nepradėjęs dirti pareiÅ¡kė, kad jis nedirbs ir važiuoja namo.

Jam netiko gyvenimo sÄ lygos, galimai ir darbas, todėl pasiėmęs 400 Eur avansÄ iÅ¡ darbo vietos pasiÅ¡alino ir daugiau neatvyko. Darbdavys informavo SodrÄ ir sumokėjo mokesčius nuo Å¡ios sumos, tačiau neturi pareigos dar mokėti darbuotojui jokio užmokesčio nes jis visiÅ¡kai nedirbo ir savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos.

2. Atsakovas K. S. su ieÅ¡kiniu nesutinka. BÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be jo dalyvavimo (LR Civilinio proceso kodekso 246 str.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo 2021-04-13 teismui pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, jis teigia 400 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės gavęs, tačiau pinigai skirti ne apmokėjimui už darbÄ , bet įsikÅ«rimui naujame objekte kitoje vietovėje (patalynės drabužių, kuro atvykimui įsigijimui ir pan.) Prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikė objekto fotonuotraukas, tačiau kas jame dirba nenustatyta. 2021-05-25 dalyvaudamas parengiamajame posėdyje pripažino, kad yra gavęs 400 Eur, bet dirbti objekte Pakruojo rajone negalėjo dėl itin blogų buitinių sÄ lygų (bÅ«tų tekę gyventi su girtaujančiais asmenimis, bute tvyrojo nemalonus kvapas, buvo neÅ¡vara), todėl apsisuko ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡važiavo namo.

Taigi nedirbo dėl prastų buitinių sÄ lygų. Daugiau pas ieÅ¡kovÄ darbe nepasirodė. Teismas k o n s t a t u o j a IeÅ¡kinys tenkintinas Faktinės bylos aplinkybės 3. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau - Komisija) 2021-03-09 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Komisijos sprendimas) nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui K. S. iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 299,84 Eur darbo užmokestį ir 299,84 Eur netesybas.

4. IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) nesutikdama su tokiu Komisijos sprendimu, per 1 mėn., t.y. 2021-03-30 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

5. Byloje nekilo ginčo kad atsakovas K. S. gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 Eur avansÄ .

6. Darbo sutartis Nr. 35 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta 2020-10-21. Nutraukta 2020-11-03.

7. Pagal minėtÄ darbo sutartį K. S. buvo priimtas dirbti pagalbiniu darbininku statybose, už 607 Eur atlyginimÄ (neatskaičius mokesčių) per mėnesį.

8. Tačiau faktiÅ¡kai pas ieÅ¡kovę nedirbo, neva dėl sudarytų prastų gyvenimo sÄ lygų.

9. IeÅ¡kovė deklaravo ir sumokėjo mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondui už atsakovÄ 372,48 Eur. Kaip nurodyta Komisijos sprendime, atskaičius privalomus mokesčius darbuotojui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 299,84 Eur. FaktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėta 400 Eur grynais pinigais 2020-10-13, t.y. prieÅ¡ sudarant darbo sutartį.

10. Byloje kilo ginčas ar su darbuotoju pagal darbo sutartį yra tinkamai atsiskaityta.

11. Sutinkamai su Darbo kodekso 42 str., darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (Å¡io kodekso 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

12. Nagrinėjamu atveju darbo sutartis su darbuotoju buvo sudaryta 2020-10-21, nutraukta 2020-11-03, tačiau su darbuotoju atsiskaityta, jam iÅ¡mokant avansÄ , kai buvo susitarta dėl bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų ir jis pareikalavo avanso, kad galėtų atvykti į objektÄ Pakruojo rajone iÅ¡ K. m. ir pasiruoÅ¡ti darbui.

13. Kai nustatyta iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto garso įraÅ¡o, susiraÅ¡inėjimo žinučių, atsakovas dar prieÅ¡ sudarant darbo sutartį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės vadovo 400 Eur avanso. Tačiau pagalbiniu statybos darbininku nedirbo, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos ir nesugrÄ Å¾ino gauto 400 Eur (grynais pinigais) avanso. Jam atlyginimas už visÄ mėnesį buvo nustatytas 607 Eur (neatskaičius mokesčių).

14. Kaip nustatė Darbo ginčų komisija, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, ieškovo naudai yra deklaruotos šios draudiminės pajamos – už 2020 spalį – 220,73 Eur, gruodį - lapkritį 151,75 Eur. Iš viso deklaruota 372,48 Eur, o atskaičiavus mokesčius atsakovui turėjo būti sumokėta 299,84 Eur.

15. Kadangi darbdavys nagrinėjant individualų darbo ginÄÄ elgėsi pasyviai – Komisijai nepateikė atsiliepimo ir turimų pokalbių įrašų ir susiraÅ¡inėjimo žinutėmis per „Facebook messenger“ programÄ , Komisijai nebuvo žinoma aplinkybė, kad 400 Eur grynais darbuotojas yra gavęs. Kiti nei darbo santykiai Å¡alių nesiejo, K. S. su A. M. (ieÅ¡kovės vadovu) anksčiau nebuvo pažįstami, todėl laikytina, kad Å¡i suma buvo bÅ«tent skirta apmokėjimui už darbÄ (kurio atsakovas nedirbo).

16. Todėl nesant ieÅ¡kovo reikalavimo iÅ¡mokėtÄ avansÄ priteisti iÅ¡ atsakovo K. S., teismas konstatuoja, jog Å¡alys yra atsiskaitę ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021-03-09 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) darbo ginčo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdytinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 17. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (15 Eur žyminio mokesčio bei 630 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas) (CPK 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259-271 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėjo visÄ K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais ir yra atsiskaičiusi. Priteisti ieÅ¡kovei UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo K. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio bei 630 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo K. S. 15,50 Eur (penkiolika eurų, 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Neveckienė