6d58d1f6-367c-448f-b59b-e07c1f396299 · Panevėžio apygardos teismas

BaudžTeisėjas Algimantas Brigadierius                                       Nr. 1S-1029-72/2011                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                     2.12.4., 2.2.1.4.                                                                                                                                                                                                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                        2011 m. gruodžio 7 d.

                                                                       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutarties, kuria atmestas V.

L. skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. R. 2011-09-30 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo, N U S T A T Ė:2011-11-04 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo V. L. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. R. 2011-09-30 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai Kauno apygardos teismo teisėjų A.

B., D. B. ir N. V. padarytų nusikalstamų veikų, apraÅ¡ytų LR BK 228 str. arba BK 229 str. Skundžiama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartimi atmestas V. L. skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. R. 2011-09-30 nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , panaikinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad prokurorės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. V. L. nenurodo jokių kolegijos teisėjų nusikalstamų veikų požymių, tik iÅ¡vardija, kad civilinėje byloje, kuriÄ teisėjos nagrinėjo apeliacine tvarka, sprendimas yra neteisėtas. Skundu pareiÅ¡kėjas V.

L. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį bei įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ pradėti tokį tyrimÄ . Mano, kad Å¡i nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teigia nežinojęs, kokiam konkrečiam Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjui bus perduotas jo skundo nagrinėjimas, todėl negalėjo pasinaudoti ikiteisminio tyrimo teisėjo nuÅ¡alinimo teise. PareiÅ¡kėjo teigimu, buvo pagrindas pareikÅ¡ti pastarajam nuÅ¡alinimÄ , nes skundžiamÄ nutartį priėmusį teisėjÄ A.

Brigadierių jis pažįsta nuo 1975 m., su juo studijavo VU teisės fakultete, be to, A. Brigadieriaus iniciatyva jis atstovavo fakultetÄ tarpfakultetiniame VU krepÅ¡inio turnyre. Nurodo, kad 1982-87 metais jam dirbant Kėdainių rajono Vidaus reikalų skyriuje, tardymo padalinyje, Å¡iame rajone vienoje įmonėje juristu tuo metu dirbo A. Brigadierius. Vėlgi to pačio A. Brigadieriaus iniciatyva kelis metus jis žaidė Kėdainių rajono krepÅ¡inio pirmenybėse, kuriose atstovavo tuometinės A. Brigadieriaus darbovietės krepÅ¡inio komandÄ .

Su A. Brigadieriumi bendravo ne tik krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, bet ir už jos ribų. Mano, kad per jų bendravimo metus su Å¡iuo asmeniu galimai buvo kokių nors nesusipratimų, konfliktinių situacijų, dėl ko jis gali turėti jam kokį tai piktumÄ . PareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ Å¡iam teisėjui jis negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes apie tai, kad jam buvo pavesta nagrinėti jo skundÄ , sužinojo tik gavęs jo nutartį. Mano, kad teisėjas A. Brigadierius pats turėjo nusiÅ¡alinti nuo jo skundo nagrinėjimo, to nepadarius – jam kyla pagrįstos abejonės dėl jo galimo Å¡aliÅ¡kumo bei neobjektyvumo, kas sudaro prielaidÄ teigti, kad vien dėl to skundžiama nutartis yra neteisėta.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jo skundo esmė yra ta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ A. B., D. B. ir N. V., civilinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismo laikytÄ nepaduotu ieÅ¡kovės D. L. skundÄ , jį patenkino ir ta pačia nutartimi pažeidė draudimÄ priimti blogesnį sprendimÄ . Tokiais veiksmais teisėjos ignoravo imperatyvias CPK 313 ir 316 str. nuostatas. PareiÅ¡kėjas mano, kad buvo grubiai pažeisti įstatymų virÅ¡enybės, skaidrumo, teisėtumo, teisingumo principai.

V. L. manymu, vien tai, jog minėta teisėjų kolegija nepaisė imperatyvių įstatymo nuostatų, taip ignoruodama pačiÄ teisingumo vykdymo esmę, sudaro nusikalstamos veikos, apraÅ¡ytos BK 228 str. arba BK 229 str., objektyviÄ jÄ pusę. Nemano, kad apraÅ¡yta nutartis buvo priimta dėl teisėjų įstatymo nežinojimo, patirties stokos. PareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje nieko neraÅ¡oma apie prie skundo jo pridėtus dokumentus bei Å¡ie dokumentai nutartyje neįvertinti. Mano, kad ikiteisminis tyrimas turėtų bÅ«ti pradedamas ne tik tada, kai iÅ¡ gauto skundo negalima patikimai spręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, bet ir siekiant nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymių.

Teigia, kad įstatymai nenustato teisėjų imuniteto nuo baudžiamosios atsakomybės, o tik numato sudėtingesnį nei kitiems asmenims teisėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn mechanizmÄ .Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorės nutarimÄ , teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartis, taip pat Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2011-09-30 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

Tiek skundžiamame prokurorės nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡dėstyti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo argumentai, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrindinius pareiÅ¡kėjo skundo teiginius iÅ¡nagrinėjo, aptarė ir nutartyje iÅ¡dėstė jų atmetimo argumentus. PareiÅ¡kėjo skundo apygardos teismui motyvai yra analogiÅ¡ki skundo, pateikto Kėdainių rajono apylinkės teismui, motyvams.

V. L. apygardos teismui nepateikė jokių naujų duomenų dėl jo nurodytų teisėjų galimai padarytų nusikalstamų veikų.BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 168 str. 1 d. numato dvi iÅ¡imtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas.

Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2011-09-30 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors V. L. skunde teigia apie galimÄ nusikalstamų veiksmų atlikimÄ , suponuojančių ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo ikiteisminio tyrimo pradėjimui, nes duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nurodomų teisėjų A. B., D. B. ir N. V. kokius nors nusikalstamus veiksmus V. L. atžvilgiu, pateiktoje medžiagoje nėra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prokuroro bei teisėjo sprendimų priėmimas, taip pat nepasitenkinimas tokį sprendimÄ priėmusiais subjektais nesudaro pagrindo konstatuoti pastarųjų asmenų veiksmuose kokios nors tai nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ .

Pažymėtina, kad V. L. nepateikė jokių duomenų, duodančių pagrindÄ manyti apie jo nurodomų skunde minimų teisėjų įvykdytus nusikalstamus veiksmus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo akcentuojami skunduose nurodytų teisės normų pažeidimai ar jų netinkamas taikymas, minėtiems teisėjams priimant sprendimÄ civilinėje byloje nėra pagrindas konstatuoti teisėjų veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį.Atsižvelgdamas į teismui pateiktos medžiagos duomenis teismas konstatuoja, kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti pareiÅ¡kėjo nurodomų teisėjų veiksmuose esant BK 228 str. 1 d. ir 229 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių, todėl darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas dėl V.

L. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.Skundo teiginiai apie teisėjo A. Brigadieriaus Å¡aliÅ¡kumÄ ar neobjektyvumÄ atmetami, nes jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. PareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai apie skundžiamÄ teismo nutartį priėmusio teisėjo pažinojimÄ bei kažkokį anksčiau buvusį bendravimÄ su juo, taip pat darymas prielaidų dėl galimų piktumų ant jo turėjimo nėra pakankamos aplinkybės konstatuoti teisėjÄ buvus Å¡aliÅ¡ku. Taip pat nutarimo, netenkinančio pareiÅ¡kėjo interesų, priėmimas nesudaro pagrindo teisėjÄ laikyti Å¡aliÅ¡ku.Kaip nepagrįstas atmestinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įpareigojimų prokurorui skyrimo, nes apeliacinės instancijos teismas tokių įgalinimų neturi.Remdamasis iÅ¡dėstytu, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2011-09-30 nutarimÄ bei dėl jo priimtÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas,N U T A R I A :V.

L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                           Tomas Zdanavičius