6d5839d5-56ee-4bb4-8964-dbe75992d06f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-438-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48138-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Justinos Vingilytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, n u s t a t ė : T. V. 2020 m. gruodžio 8 d. apie 23.07 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu esančiame kieme, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto sugadinimu, t. y. tyčia rankų ir kojų smūgiais sudaužė ten stovėjusio specialiojo tarnybinio automobilio su skiriamaisiais policijos ženklais „VW CADDY“, 2019 m. laidos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), du galinio vaizdo matymo veidrodėlius, apgadino automobilio deÅ¡inės pusės priekines duris, tuo padarydamas Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Panevėžio AVPK) 371,37 eurų žalÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 8 d. buvo svečiuose pas draugÄ , kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

TÄ vakarÄ su draugu, kurio duomenų nenurodys, vartojo alkoholį. Ten bÅ«nant atvažiavo policijos pareigÅ«nai, dėl ko jie atvažiavo, nežino. Pamena tik tiek, kad jo paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ to buto. Kiek valandų buvo, neatsimena. Išėjo į kiemÄ ir ėjo pro maÅ¡inÄ . Kodėl jam užkliuvo automobilis, pasakyti negali, tačiau spyrė koja į policijos automobilio dureles bei rankomis nulaužė galinio vaizdo veidrodėlius. Tai padaręs iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo taksi automobiliu.

Vėliau buvo sulaikytas Klaipėdos g., kažkur prie 120 namo. Dėl Å¡io įvykio labai gailisi, nori atlyginti visus dėl automobilio apgadinimo padarytus nuostolius, pasižada juos visiÅ¡kai atlyginti. Dėl to 2021 m. vasario 25 d. jau yra padaręs pradinį 70 eurų įnaÅ¡Ä ir dėl kitos likusios dalies, t. y. 301,37 Eur, suderino su tos įstaigos juriste, kad mokės dalimis, kiek galima per trumpesnį laikÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam kuo Å¡velnesnę bausmę, nes dirba ir planuoja toliau dirbti Lietuvos įmonėje, kuri siunčia žmones į komandiruotes užsienyje.

Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada daugiau taip nebesielgti (b. l. 118–120, 125–127). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojas Liutauras Sadauskas parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. apie 23.18 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), sÅ«nus konfliktuoja su motina. Jis su kolege vyr. patrule Enrika Savickaite ekipažu „1703“ nuvažiavo tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į minėtÄ iÅ¡kvietimÄ . Jie automobilį paliko kieme ir nuėjo minėtu adresu. Jiems įeinant į laiptinę jie prasilenkė su asmeniu, kuris vedė pavedžioti Å¡unį. Daugiau kieme kitų asmenų nepastebėjo. Jiems užėjus į 5-Ä butÄ jame buvo buto Å¡eimininkai bei vienas paÅ¡alinis asmuo. Jis paÅ¡aliniam asmeniui liepė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kad jiems lengviau bÅ«tų aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes. Tas asmuo buvo apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 25 m. amžiaus, tamsių trumpų plaukų.

Vilkėjo pilkai žalsvÄ striukę. Minėtas asmuo buvo labai nepatenkintas, kad jam teko iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Jis aiÅ¡kino, kad yra vieÅ¡as asmuo ir turi stebėti tai, kas vyksta. Jie įvykio aplinkybes bute aiÅ¡kinosi apie 10 min., po to grįžo į tarnybinį automobilį. Jiems su kolege atėjus prie tarnybinio automobilio pastebėjo, kad sudaužyti tarnybinio automobilio abu galinio matymo veidrodėliai bei apgadintos deÅ¡inės pusės priekinės keleivio durelės. Apie tai nedelsiant informavo budėtojÄ .

Tada prie jų priėjo tas pats vyras, kurį sutiko prie laiptinės su Å¡unimi, ir pasakė, kad matė, kaip nuo jų automobilio nubėgo jaunuolis, vilkintis pilkai žalsvÄ striukę, apie 170 cm Å«gio, tamsių trumpų plaukų. Jis iÅ¡ karto suprato, kad tai buvo tas pats jaunuolis, kurį iÅ¡prašė iÅ¡ buto, kaip paÅ¡alinį asmenį. Jis dar bandė to jaunuolio duomenis iÅ¡siaiÅ¡kinti per 5 buto gyventojÄ A. Ž., tačiau jis atsakė, kad yra ne ožys ir nieko jam nesakys. Po kiek laiko minėtas asmuo buvo sulaikytas kitų policijos pareigÅ«nų Statybininkų gatvėje, prie „Žaros“ turgelio.

Kaip buvo apgadintas tarnybinis automobilis, nematė. Jiems bÅ«nant įvykio vietoje prie jų privažiavo kriminalinės policijos pareigÅ«nai, kurie atvežė parodyti sulaikytÄ asmenį. Atpažino, kad tai buvo tas pats asmuo, kuris buvo iÅ¡praÅ¡ytas iÅ¡ buto. Minėtas asmuo buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 52–53). Liudytojas R. K. parodė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. 22.30 val. baigęs darbÄ grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Kadangi namuose turi augintinį Å¡unelį, jį grįžęs po darbo vedė pasivaikščioti į kiemÄ .

IÅ¡eidamas iÅ¡ laiptinės sutiko du policijos pareigÅ«nus, kurie patikrinę jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , leido iÅ¡eiti iÅ¡ laiptinės. Išėjęs į kiemÄ išėjo su Å¡unimi pasivaikščioti už namo. Kiek pavaikščiojęs, kiek laiko vaikščiojo, nepasakys, vaikščiodamas netoli (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ , panašų į lūžtančių daiktų garsÄ . Kas ir kur galimai laužė, nematė, todėl nurodyti negali. Eidamas link namų pastebėjo kažkur 30 m atstumu nuo jo, pro (duomenys neskelbtini) namo kampÄ , prabėgantį jaunuolį, kuris vilkėjo Å¡viesios, galimai pilkos, spalvos striukę.

Kas tas asmuo, nežino, nepažįsta, jo atpažinti negalėtų. Tam vaikinui nubėgus būdamas jau prie savo namų kampo, t. y. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pastebėjo prie laiptinės stovintį policijos automobilį, kurio galiniai vaizdo veidrodėliai buvo nulaužti ir gulėjo ant žemės. Kas galėjo nulaužti veidrodėlius, nežino, to fakto nematė, bet galimai tas jaunuolis, kurį matė nubėgantį. Tuo metu iš laiptinės išėjo policijos pareigūnai, kuriems pasakė, kad pasižiūrėtų, kas nutiko jų automobiliui.

Jo dar jie pasiteiravo, ar kažkÄ matė. Kadangi nematė to momento, kada buvo laužomi policijos automobilio galiniai vaizdo veidrodėliai, taip pat nematė to asmens, kuris taip padarė, policijos pareigÅ«nams pasakė, kad tik matė kažkokį asmenį, nubėgantį pro namÄ . Vaizdo kamerų ant (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, namo nėra. Kas tas asmuo, apgadinęs policijos automobilį, nežino, nieko neįtaria (b. l. 63–66). Liudytojas Valdas Matiukas parodė, kad dirba Lietuvos policijos mokyklos profesinių įgÅ«džių vyriausiuoju specialistu.

Naktį iÅ¡ 2020 m. gruodžio 8 d. į 2020 m. gruodžio 9 d. dirbo pagal spec. užduotį su pareigÅ«nu iÅ¡ Lietuvos policijos Antiteroristinės rinktinės „Aras“, kurio anketinių duomenų nežino. Vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ miesto gatvėmis. Jiems einant pro (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ link Klaipėdos g. pastebėjo tolumoje einantį jaunuolį. Kadangi vaikinas atrodė įtartinai, jie paspartino žingsnį ir jiems priartėjus prie to jaunuolio kažkur 30 m atstumu (vaikinas eidamas atgal nesidairė, todėl jų nepastebėjo) iÅ¡girdo, kaip telefonu garsiai su kažkuo kalbėjo.

Vaikinas kažkÄ pasakė „mentai“, „veidrodėliai“, apie kÄ tiksliai kalbėjo, nesuprato. Tuo pačiu momentu per radijo ryšį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad kažkam iÅ¡ pareigÅ«nų Parko g. buvo nudaužyti policijos tarnybinio automobilio veidrodėliai. Taip pat buvo paminėta, kad galimai įtariamas asmuo vilki Å¡viesesnės spalvos striukę ir yra neblaivus. Priekyje jų einantis vaikinas atitiko apibÅ«dinto asmens požymius. Tas vaikinas sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ir toliau kalbėjo telefonu.

Kadangi susisiekus su Panevėžio AVPK budėtojais jie informavo, kad bÅ«tent tuo metu nėra laisvų ekipažų, todėl prie minėto vaikino priėjo kiti neuniformuoti policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė (b. l. 69–72). Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjos Violetos RinkÅ«nienės 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. apie 22.58 val. gautas praneÅ¡imas, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), namuose sÅ«nus konfliktuoja su motina, Ä® minėtÄ iÅ¡kvietimÄ vyko patrulių ekipažas „1703“ tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai L. Sadauskas ir E. Savickaitė automobilį pastatė kieme, o patys nuėjo į nurodytÄ butÄ . Po 10 min. grįžę prie tarnybinio automobilio rado jį apgadintÄ , sudaužytus abu galinio matymo veidrodėlius bei apgadintas deÅ¡inės pusės keleivio pusės dureles. Dėl nusikalstamos veikos padarymo buvo sulaikytas T. V., iÅ¡ kurio paimtas paaiÅ¡kinimas ir jis buvo iÅ¡leistas (b. l. 73). Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės Enrikos Savickaitės 2020 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 9 d. dirbant ekipaže „P1703“ kartu su Panevėžio AVPK vyr. patruliu Liutauru Sadausku apie 22.58 val. pagal praneÅ¡imÄ vyko į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

Automobilį pastatė Parko gatvėje, Å¡alia pastato, pažymėto Nr. 27, pirmos laiptinės. Nuėjo į praneÅ¡ime nurodytÄ butÄ ir iÅ¡prašė asmenis (kaip vėliau nustatyta, T. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apsirengęs pilka striuke, tamsių plaukų). Buto Å¡eimininkė paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo čia negyvena ir yra nepageidaujamas. Išėję į laukÄ pamatė R. K., kuris paaiÅ¡kino, kad buvo kieme, kai pamatė, kad iÅ¡ pirmos laiptinės išėjo asmuo (pilka striuke, tamsių plaukų) ir nuėjo link jų tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė, kad tarnybinis automobilis apgadintas – veikia jo signalizacija, o asmuo pradėjo bėgti link Statybininkų gatvės. Per radijo ryšį pranešė, kad Panevėžyje esantys ekipažai atkreiptų dėmesį į asmenį pagal nurodytus asmens požymius. ApžiÅ«rėję tarnybinį automobilį pamatė, kad aplink jį mėtosi automobilio dalys, abu veidrodėliai ir deÅ¡inės pusės priekinės durys apgadintos. Kolegos per radijo ryšį pranešė, kad sulaikė asmenį, atitinkantį nurodytus požymius, ir atveža atpažinti.

Atvykus kolegoms ant galinės sėdynės pamatė asmenį, kuris buvo tas pats asmuo, kurį jie išprašė iš pranešime nurodyto buto – T. V.. T. V. jau buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai. T. V. sulaikytas 23.35 val. ir pristatytas į laikinojo sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame automobilyje asmuo buvo nusiteikęs agresyviai. Laikinojo sulaikymo patalpose T. V. buvo nustatytas 1,76 prom. girtumas. Įvykis filmuotas tarnybiniame automobilyje esančiomis kameromis bei BodyCam (b. l. 49).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 8 d.–2020 m. gruodžio 9 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo Å¡iaurinėje pusėje, yra asfaltuotas įvažiavimas į daugiabučio namo kiemÄ . Ant įvažiavimo ties pirma laiptine nuo Parko gatvės pusės priekiu į vakarų pusę stovi policijos skiriamaisiais ženklais žymėtas automobilis „VW CADDY“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pavirÅ¡ius dulkėtas. Kairės pusės Å¡oninis galinio vaizdo veidrodėlis yra užlenktas į vidų, be gaubtų, veidrodžio rėmas sulaužytas.

Ant kairės pusės priekinių durų stiklo išorinės pusės yra mechaninis pažeidimas (įrėžimas) ties užlenktu veidrodėliu. Kairės pusės veidrodėlio gaubtas yra ties priekiniu automobilio ratu šalia bortelio. Dešinės pusės šoninio galinio vaizdo veidrodėlis yra atlenktas į priekį, be gaubtų, sudužusiu veidrodėliu. Šalia automobilio dešinio šono yra ant asfalto pabirusios plastikinės nuolaužos, dešinės pusės veidrodėlio gaubtas, gaubtų plastikiniai lankeliai.

Plastikiniai veidrodėlių gaubtai, plastikiniai lankeliai ir plastikinės nuolaužos surenkamos ir supakuojamos spec. pakete Nr. 531242. Ant deÅ¡inės pusės priekinių durų iÅ¡orės, 7 cm nuo durų stiklo apatinio kraÅ¡to ir 43 cm nuo durų galinio kraÅ¡to, yra avalynės pėdsako fragmentas. Pėdsakas yra dinaminis, antsluoksninis, sudarytas iÅ¡ juodos spalvos medžiagos, identifikavimui netinkamas. Å ios medžiagos pavyzdys nugrandomas į popierinę pakuotę ir supakuojamas į popierinį vokÄ .

Vokas užklijuojamas, ant jo užraÅ¡omi paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai, specialistas pasiraÅ¡o ir užantspauduoja apvaliu antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-28“. Pėdsakų paieÅ¡kai ant automobilio pavirÅ¡iaus buvo naudojami tamsios spalvos daktiloskopiniai milteliai, tačiau pėdsakų tinkamų identifikavimui neaptikta (b. l. 9–22). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paimama ir apžiÅ«rima skaitmeninė laikmena, 2020 m. gruodžio 9 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado Raimondos Pintukaitės. Atidarius laikmenÄ joje matyti 4 vaizdo įraÅ¡ai.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2020_1208_231619_005 matyti, kad vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ policijos pareigÅ«nų „Body“ kameros. Kairiajame monitoriaus kampe matosi užraÅ¡as 2020_1208_231619_005. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5.03 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip pareigÅ«nai laiptinėje lipa laiptais ir beldžiasi į vienÄ iÅ¡ butų. Buto duris atidaro moteris. Gyvenamosiose patalpose yra dvi moterys, vyras ir du vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų yra trumpai kirptų juodos spalvos plaukų, ovalaus veido, vilki dviejų spalvų (virÅ¡utinė dalis pilka, apatinė striukės dalis galimai juodos spalvos) striukę su galvos gaubtuvu, striukė užsegama salotinės spalvos užtrauktukais, mÅ«vi tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius.

Vaikinas, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas kaip T. V., rankose laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kažkÄ pastoviai raÅ¡o. Policijos pareigÅ«nai T. V. iÅ¡praÅ¡o iÅ¡ buto. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , naudingos informacijos negauta. Atidaromas ir peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as 2020_1208_231629_004. Kairiajame monitoriaus kampe matosi užraÅ¡as 2020_1208_231629_004. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5.01 min. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuris yra analogiÅ¡kas pirmam vaizdo įraÅ¡ui, naudingos informacijos negauta.

Atidaromas ir peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as P1703-LAH123-201208-23044-230759-20010100. Kairiajame monitoriaus kampe matosi užraÅ¡as 2020-12-08 23:04:05 (duomenys neskelbtini) OFF CH1 N. Trukmė 3.59 min. Vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio priekinės kameros. Trukmė 3.59 min. Vaizdo įraÅ¡o kairėje pusėje matosi daugiabutis, deÅ¡inėje pusėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje stovi automobiliai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä naudingos informacijos negauta.

Atidaromas ir peržiūrimas vaizdo įrašas P1703-LAH123-201208-23044-230759-20010100. Kairiajame monitoriaus kampe matosi užrašas 2020-12-08 23:04:02 (duomenys neskelbtini) OFF CH3 N. Trukmė 3.59 min. Vaizdo įrašas yra iš tarnybinio policijos automobilio galinės kameros. Vaizdo įrašas yra vidutinės kokybės, nespalvotas. Vaizdo įraše matosi Parko gatvė. Šalikelėje stovi automobiliai, gatve pravažiuoja automobiliai. Vaizdo įrašo 2.36 min. pasirodo vaikinas, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, užsegama užtrauktuku, mūvintis tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, avintis tamsios sportiniais bateliais, rankas susikišęs į striukės kišenes.

Vaikinas sparčiu žingsniu atbėga pro tarnybinio automobilio deÅ¡inę pusę ir apibėga pro automobilio galinę dalį į kairę pusę. 2.44 min. vaikinas pro kairę automobilio pusę, laikydamas rankas kiÅ¡enėse, nubėga į deÅ¡inę pusę pro krÅ«mus, susodintus palei daugiabutį namÄ . 02.56 min. vaizdo įraÅ¡e pasirodo vaikinas, kuris ateina pro tÄ pusę, pro kuriÄ galimai nubėgo T. V.. Vaikinas nulipęs nuo Å¡aligatvio ant gatvės, paeina truputį į gatvės vidurį ir paėjęs į priekį, sugrįžta ant Å¡aligatvio ir praeina pro tarnybinio policijos automobilio deÅ¡inę pusę.

Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiame tyrime negauta (b. l. 54–60). Iš 2020 m. gruodžio 9 d. poėmio protokolo matyti, kad 2020 m. gruodžio 9 d. Panevėžio AVPK, Senamiesčio g. 100, iš T. V. paimti rūbai ir batai (b. l. 138–142). Iš 2020 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2020 m. gruodžio 9 d. poėmio protokolu iš T. V. paimti daiktai: pilkai juodos spalvos žieminė striukė, sportinės kelnės, sportiniai bateliai „Puma“ (b. l. 151–159).

IÅ¡ UAB „Kredora“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija KRED Nr. 202552 matyti, kad apskaičiuota automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sÄ mata: durų apdailų nuėmimas ir uždėjimas – 20,50 Eur, galinio vaizdo veidrodėlio keitimas – 32,80 Eur, deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nuėmimas ir uždėjimas – 8,20 Eur, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio nuėmimas ir uždėjimas – 12,30 Eur, veidrodžio korpusas – 69,05 Eur, dangtelis – 10,63 Eur, varžtai 2 vnt.

– 6,50 Eur, dangtelis – 10,63 Eur, stikliukas – 59,05 Eur, fiksatorius – 8,21 Eur, veidrodžio korpusas – 69,05 Eur, viso su PVM – 371,37 Eur (b. l. 33). IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ patikrinimo Nr. 7788 duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 8 d. 23.55 val. T. V. nustatytas 1,76 prom. girtumas (b. l. 109). Panevėžio AVPK 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡te nurodoma, jog nusikalstamos veikos padarymu įtariamas T. V. susisiekė su Panevėžio AVPK, norėdamas geranoriÅ¡kai atlyginti įstaigai padarytÄ turtinę žalÄ .

Panevėžio AVPK neprieÅ¡tarauja T. V. įsipareigojimui atlyginti padarytÄ 301,37 Eur turtinę žalÄ , jÄ atlyginant ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d. (b. l. 37–38). Pagal BK 284 straipsnį tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis T. V. nagrinėjamu atveju neneigia, kad kaltinime nurodytoje vietoje (Panevėžyje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu esančiame kieme) ir laiku (2020 m. gruodžio 8 d.) tyčia rankų ir kojų smūgiais sudaužė ten stovėjusio specialiojo tarnybinio automobilio su skiriamaisiais policijos ženklais „VW CADDY“, 2019 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du galinio vaizdo matymo veidrodėlius, apgadino automobilio dešinės pusės priekines duris. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui T.

V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiÅ«rų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais svetimo turto (stovėjusio policijos tarnybinio automobilio) apgadinimu, buvo demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik prašė skirti mažesnę bausmę, nurodė, kad stengsis kuo greičiau atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 170–172).

Nors Å¡iuo atveju tik dalis padarytos žalos yra atlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo atlyginti ir likusiÄ Å¾alos dalį, be to, civilinis ieÅ¡kovas tokiam įsipareigojimui neprieÅ¡tarauja, todėl konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti. Skirdamas bausmę T. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas tiek Lietuvoje (teistumas iÅ¡nykęs), tiek ir užsienyje, baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriant prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį, tik ilgesnės trukmės – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 10 mėnesių laisvės apribojimo (BK 641 straipsnio 1 dalis), įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant iki 2021 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Panevėžio AVPK ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti 371,37 Eur turtinę žalÄ iÅ¡ kalto asmens, nes buvo apgadintas policijos tarnybinis automobilis (b. l. 29–30). Kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu buvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (b. l. 33–34).

Kadangi dalis žalos (70 Eur) buvo atlyginta, Panevėžio AVPK patikslino savo civilinį ieškinį, prašydamas iš kalto asmens priteisti 301,37 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 31–32). Teismo vertinimu, patikslintas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, jis tenkintinas, iš T. V. priteisiant Panevėžio AVPK 301,37 Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktai – plastikiniai veidrodėlių gaubtai ir plastikinės nuolaužos, juodos spalvos medžiagos pavyzdžiai, saugomi Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (kvito Nr. 0008186), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

T. V. Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie bylos, bei poėmio protokolu paimti daiktai: striukė su gobtuvu, sportinės kelnės, sportiniai bateliai, saugomi Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (kvito Nr. 0008186), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini T. V., o byloje esantis kompaktinis diskas paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant iki 2021 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant T. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti, mokytis arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įpareigojant iki 2021 m. gruodžio 31 d. atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ kaltinamojo T. V. 301,37 Eur (trys Å¡imtus vienÄ eurÄ 37 ct) turtinei žalai atlyginti. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: – sunaikinti plastikinius veidrodėlių gaubtus ir plastikines nuolaužas, juodos spalvos medžiagos pavyzdžius, saugomus Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (kvito Nr. 0008186);

– grÄ Å¾inti T. V. jo Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ voke prie bylos, bei poėmio protokolu paimtus daiktus: striukę su gobtuvu, sportines kelnes, sportinius batelius, saugomus Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (kvito Nr. 0008186); – palikti saugoti byloje joje esantį kompaktinį diskÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad T. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Neringa Girnytė