6d582ce7-bfa8-4835-b272-6c890ffa75fa · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-5321-208/2015Proceso Nr. 3-61-3-04874-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Dober“ atstovui D. B., atsakovės Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovams V.

M., K. G., L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Dober“ skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl nutarimo pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: UAB „Dober“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–9) praÅ¡ydama pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT, atsakovė) 2014-10-02 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas nutarimas), sumažinat paskirtÄ 20 000 Lt baudÄ iki 4 000 Lt bei priteisti jai iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad skundžiamu nutarimu ji pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau – ir NKVVDÄ®) 3 str. 1 d., kadangi jos veikla laikoma nesÄ Å¾ininga pagal 7 str. 18 p., 20 p., 8 str. 1 d., 3 str. 2 d. 1 p. nuostatas ir jai skirta 20 000 Lt bauda.

Nurodė, kad tarp jos ir vartotojų prekių įsigijimo metu buvo sudarytos vandens valymo sistemų pirkimo–pardavimo sutartys, kuriose nurodytos prekių kainos, kiekvienas vartotojas savo paraÅ¡u yra patvirtinęs prekių apmokėjimo bÅ«dÄ , vadinasi, prekė nėra apibÅ«dinama kaip nemokama. Vartotojai galimai neteisingai interpretavo sutarčių nuostatas, kad pirmoji įmoka už įsigyjamÄ prekę mokama po mėnesio, laikydami tai nemokamu prekės bandymo terminu. Taigi, pareiÅ¡kėja nesutinka su NKVVDÄ® 7 str. 18 p. pažeidimu.

Dėl paskirtos baudos dydžio pažymėjo, kad ji 2012-2013 m. nevykdė jokios veiklos ir negavo pajamų, pajamų gavo tik 2011 m., kurios siekė 43 500 Lt, laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2014-01-01 nebuvo įdarbinta darbuotojų, veiklÄ vėl pradėjo vykdyti nuo 2014 m. sausio mėn., todėl remiantis NKVVDÄ® 13 str. 1 d., jai didžiausia galima skirti bauda turi bÅ«ti apskaičiuojama pagal jos einamaisiais finansiniais metais gautas pajamas. Jos pajamos einamaisiais 2014 m. siekė 260 388 Lt, todėl maksimali jai skirtina bauda negalėjo virÅ¡yti 7 811,64 Lt sumos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pažeidimo mastas neturėjo bÅ«ti vertinamas kaip didelis, nes jos veikla apėmė tik Kauno regionÄ ir netoli Kauno esančius miestus, atsakovė gavo tik keturių vartotojų nusiskundimus, iÅ¡ kurių su dviem vartotojais sutartys nutrauktos ir vandens valymo įrangos iÅ¡montuotos, taigi ji ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡taisyti nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams padarinius, todėl tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti atsakomybė. Atsakovė iÅ¡imtinai rėmėsi tik vartotojų skunduose nurodyta subjektyvia nuomone, nebuvo atsižvelgta į jos teiktus paaiÅ¡kinimus.

Mano, kad paskirta 20 000 Lt dydžio bauda vertintina kaip neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų, o sumažinus baudÄ iki 4 000 Lt sumos, pritaikytos sankcijos tikslai bÅ«tų visiÅ¡kai pasiekti. PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad su pažeidimais iÅ¡ dalies sutinka, tačiau mano, kad turi bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybę, kad vartotojai A. N. ekspertizės aktu nustatytas psichikos sutrikimas ir sandorio sudarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų, be to, atsakovės iÅ¡vados yra pagrįstos tik vartotojų subjektyvia nuomone.

Atsakovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. I, b. l. 91–95). VVTAT nurodė, kad NKVVDÄ® nustato nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos draudimÄ . Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atstovai vartotojams siÅ«lė vandens valymo sistemas iÅ¡bandyti nemokamai vienÄ mėnesį, tačiau vartotojams pateiktose pasiraÅ¡yti vandens valymo sistemų pirkimo–pardavimo sutartyse nėra nuostatų apie nemokamÄ sistemos iÅ¡bandymÄ . Tarpusavyje nesusiję vartotojai, skirtingu laiku sudarę sutartis su pareiÅ¡kėja, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl nemokamo produkto naudojimo vienÄ mėnesį, tačiau po mėnesio panorus įrangÄ grÄ Å¾inti, iÅ¡ jų buvo pareikalauta už jÄ susimokėti.

PareiÅ¡kėja yra atsakinga už tai, kÄ vartotojams teigia jos atstovai. Neskaidrios sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos sÄ Å¾iningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sÄ lygų ar neturi visos apsisprendimui reikÅ¡mingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo. Kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sÄ lygų turinio, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai. Visi keturi vartotojai savo praÅ¡ymuose nurodė, kad pageidauja sutartis su pareiÅ¡kėja nutraukti, todėl vertinama, kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais paskatino vartotojus priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio vartotojai kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmę, t. y. pareiÅ¡kėjos atstovai apribojo vartotojų pasirinkimo laisvę, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pažeidė NKVVDÄ® 7 str. 18 p. Dėl paskirtos baudos dydžio nurodė, kad pareiÅ¡kėja neteikė jokių finansinių dokumentų, įrodančių jos pajamų dydį, todėl objektyviai negalint nustatyti finansinių pajamų dydžio, bauda buvo apskaičiuota pagal NKVVDÄ® 13 str. nuostatas.

Kartu pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog ji ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡taisyti nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams padarinius visiÅ¡kai nepagrįstas ir iÅ¡kreipiantis realiÄ faktinę situacijÄ , kadangi vandens valymo įrenginiai buvo iÅ¡montuoti vartotojams pareikalavus nutraukti sutartį, o minėti darbai atlikti vartotojų sÄ skaita. Pabrėžė, kad vertindama pažeidimo pobÅ«dį ji atsižvelgė į tai, kad vartotojams buvo daromas psichologinis spaudimas sudaryti sutartį ir leisti nedelsiant sumontuoti prekę, vartotojai buvo klaidinami apie naudojamo geriamo vandens kokybę ir poveikį jų sveikatai, vartotojai buvo klaidinami, kad gali iÅ¡bandyti produktÄ nemokamai, pareiÅ¡kėjos veikla buvo nukreipta į neįgalius vartotojus, vartotojus su mažais vaikais, nedideles pajamas turinčius vartotojus, pirmasis užfiksuotas nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos atvejis įvyko 2014-01-20, o pareiÅ¡kėja iki Å¡iol neiÅ¡taisė nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams padarinių.

Byloje lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Buvo nustatytos sunkinančios aplinkybės – tyrimo metu pareiškėja neteikė prašomų duomenų, paaiškinimų, įrodymų, taip pat neteikė prašomų dokumentų apie metinių pajamų dydį, taip kliudė tyrimui. Skirtas baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, priešingu atveju nebūtų pasiekti teisinės atsakomybės tikslai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad pareiškėja paprašyta neteikė nei savo finansinių duomenų, nei kitų prašytų duomenų, o tuos dokumentus, kuriuos teikė, tai darė atmestinai.Skundas atmestinas.Byloje ginčas kilo dėl VVTAT 2014-10-02 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l. 97–109), kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta 20 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad VVTAT 2014-02-11 gavo vartotojo A. K. skundÄ (t. II, b. l. 13–14, 22, 28), 2014-03-04 gavo vartotojos R. K., atstovaujančios motinÄ O. B., skundÄ (t. I, b. l. 187, 188–190), 2014-05-05 gavo vartotojos J. P. skundÄ (t. I, b. l. 167–169), 2014-05-29 gavo vartotojos A. N. skundÄ (t. I, b. l. 146–148) dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningų veiksmų sudarant vandens valymo sistemų pirkimo–pardavimo sutartis.

VVTAT 2014-10-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 97–109) skyrė pareiÅ¡kėjai 20 000 Lt baudÄ už NKVVDÄ® 3 str. 1 d. pažeidimÄ , kadangi nustatė, jog pareiÅ¡kėjos veikla laikytina nesÄ Å¾ininga pagal NKVVDÄ® 7 str. 18 p., 20 p., 8 str. 1 d., 3 str. 2 d. 1 p. nuostatas.  NKVVDÄ® 3 str. 1 d. nustatyta, kad nesÄ Å¾ininga komercinė veikla draudžiama.NKVVDÄ® 3 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad komercinė veikla yra nesÄ Å¾ininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir iÅ¡ esmės iÅ¡kreipia arba gali iÅ¡ esmės iÅ¡kreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siÅ«lomo produkto atžvilgiu.NKVVDÄ® 7 str. 18 p. nustatyta, kad preziumuojama, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu ji pasireiÅ¡kia kaip produkto apibÅ«dinimas kaip „nemokamas“ ar panaÅ¡iai, jeigu vartotojas turi mokėti, iÅ¡skyrus neiÅ¡vengiamas iÅ¡laidas, susidarančias dėl vartotojo reakcijos į komercinę veiklÄ (pavyzdžiui, vartotojo paÅ¡to ar telefono ryÅ¡io iÅ¡laidos pagal įprastus tarifus ir panaÅ¡iai), ir iÅ¡laidas dėl produkto paėmimo ar mokėjimo už jo pristatymÄ .NKVVDÄ® 7 str. 20 p. nustatyta, kad preziumuojama, kad komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu ji pasireiÅ¡kia kaip apgaulingas tvirtinimas arba įspÅ«džio, kad komercinės veiklos subjektas veikia ne su savo prekyba, verslu, amatu arba profesija susijusiais tikslais, sudarymas ar apgaulingas prisistatymas vartotoju.NKVVDÄ® 8 str. 1 d. nustatyta, kad komercinė veikla laikoma agresyvia, jeigu ji priekabiavimu, prievarta, įskaitant fizinės jėgos panaudojimÄ arba pernelyg didelę įtakÄ , labai apriboja arba gali labai apriboti vidutinio vartotojo pasirinkimo laisvę arba elgesį produkto atžvilgiu ir jeigu taip vidutinis vartotojas skatinamas arba gali bÅ«ti skatinamas priimti tokį sprendimÄ dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėmis nebÅ«tų priėmęs.NKVVDÄ® 13 str. 1 d. nustatyta, kad už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ komercinės veiklos subjektams Tarnyba pagal savo kompetencijÄ gali skirti nuo vieno tÅ«kstančio iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , jeigu Å¡i bauda nevirÅ¡ija 3 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais.

Pakartotinai per vienus metus padariusiems pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta Å¡iame įstatyme nustatyta bauda, komercinės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama didesnė, iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų, bauda, jeigu Å¡i bauda nevirÅ¡ija 6 procentų komercinės veiklos subjekto metinių pajamų praėjusiais finansiniais metais. Komercinės veiklos subjektui, kuris vykdo komercinę veiklÄ trumpiau negu vienus metus, didžiausia galima skirti bauda apskaičiuojama pagal jo einamaisiais finansiniais metais gautas pajamas.

Tais atvejais, kai pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, juo nepadaroma esminės žalos Å¡io įstatymo saugomiems vartotojų interesams, Tarnyba, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ komercinės veiklos subjektams gali taikyti nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , neskirdama baudos. Tarnyba negali komercinės veiklos subjektams skirti baudos, jeigu nuo Å¡io įstatymo pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip treji metai.NKVVDÄ® 13 str. 3 d. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal mažiausios ir didžiausios baudų vidurkį.

Skiriant konkrečiÄ baudÄ , atsižvelgiama į Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo trukmę ir mastÄ <...>.NKVVDÄ® 13 str. 4 d. nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikomos aplinkybės, kai padarę pažeidimÄ komercinės veiklos subjektai savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, bendradarbiavo su Tarnyba tyrimo metu, atlygino nuostolius ir (ar) paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba kai Tarnyba gavo iÅ¡ už elgesio kodeksÄ atsakingo subjekto pagrįstÄ praneÅ¡imÄ , kad padarę pažeidimÄ komercinės veiklos subjektai nutraukė nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ .NKVVDÄ® 13 str. 5 d. nustatyta, kad atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikomos aplinkybės, kai padarę pažeidimÄ komercinės veiklos subjektai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydami Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytos laikinojo pobÅ«džio priemonės – įpareigojimo sustabdyti nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ .Dėl nustatytų pareiÅ¡kėjos veiksmų, pažeidžiančių NKVVDÄ® nuostatasPareiÅ¡kėja skundžiamu nutarimu 20 000 Lt bauda nubausta už NKVVDÄ® 7 str. 18 p., 20 p., 8 str. 1 d., 3 str. 2 d. 1 p. nuostatų pažeidimÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ginčija tik jos nubaudimÄ pagal NKVVDÄ® 7 str. 18 p., todėl tik aplinkybės dėl Å¡ių nuostatų pažeidimo bus tiriamos. Aukščiau pateikta teisės aktų nuostatų analizė patvirtina, kad NKVVDÄ® įtvirtina prezumpcijÄ , kad komercinė veikla yra klaidinanti, jeigu ji pasireiÅ¡kia kaip produkto apibÅ«dinimas kaip nemokamas, jeigu vartotojas turi mokėti. Nagrinėjamu atveju vartotojas A. K. savo skunde atsakovei (t. II, b. l. 13–14, 22, 28), vartotoja J.

P. savo skunde atsakovei (t. I, b. l. 167–169) nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atstovai, siÅ«lydami jiems įsigyti vandens filtravimo sistemÄ pasiÅ«lė jÄ nemokamai vienÄ mėnesį iÅ¡bandyti, tačiau sutartyje tokios sÄ lygos nebuvo, pareiÅ¡kėja pareikalavo atsiskaityti. Pažymėtina, kad aukščiau nurodyti vartotojai nėra niekaip susiję, vienas gyvenantis VilkaviÅ¡kio rajone (t. II, b. l. 13–14), kitas Lazdijų rajone (t. I, b. l. 167–169), sutartys sudarytos skirtingomis datomis (2014-01-20 ir 2014-04-03) (t.

II, b. l. 13–14, t. I, b. l. 167–169), todėl jų teiginiais nėra pagrindo abejoti. Minėti asmenys nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos atstovų veiksmų, psichologinio spaudimo bÅ«du siÅ«lant vandens valymo sistemas vienÄ mėnesį nemokamai iÅ¡bandyti, o vėliau už prekes atsiskaityti (t. II, b. l. 13–14, t. I, b. l. 167–169). PareiÅ¡kėja 2014-07-09 raÅ¡te yra nurodžiusi, kad ji negali nei patvirtinti, nei paneigti pasakytų vadybininkų interpretacijų (t.

I, b. l. 133), tačiau pareiÅ¡kėja, kaip juridinis asmuo, atsako už savo darbuotojų veiksmus. IÅ¡tyrus bylos medžiagÄ teismui nekyla abejonių, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojai atliko veiksmus nurodytus vartotojų A. K. ir J. P. skunduose (t. II, b. l. 13–14, 22, 28, t. I, b. l. 167–169), taigi, elgėsi nesÄ Å¾iningai savo veiklos srityje ir iÅ¡ esmės iÅ¡kreipė vartotojų ekonominį elgesį produkto atžvilgiu. Vartotojų skunduose nurodytas pareiÅ¡kėjos darbuotojų elgesys akivaizdžiai prasilenkė su pareiga elgtis sÄ Å¾iningai bei leisti vartotojui apsispręsti kaip pasielgti.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, siÅ«lydama vartotojams savo teikiamÄ prekę (vandens valymo sistemÄ ) vienÄ mėnesį iÅ¡bandyti nemokamai, o tokios sÄ lygos pirkimo–pardavimo sutartyje neįtvirtinusi ir reikalaudama iÅ¡ asmenų atsiskaityti, vykdė klaidinančiÄ , nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ , todėl pagrįstai jai pritaikytos NKVVDÄ® 7 str. 18 p. nuostatos. PareiÅ¡kėja pagrįstai pripažinta pažeidusi NKVVDÄ® 3 str. 1 d., 3 str. 2 d. 1 p. Dėl paskirtos baudos dydžioByloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2014-07-03 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

I, b. l. 134–135) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydama be kitų dokumentų pateikti informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius įrodymus apie visas pareiÅ¡kėjos pajamas einamaisiais finansiniais metais. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų įvykdžiusi tokį praÅ¡ymÄ nėra, be to, atsakovė patvirtino pareiÅ¡kėjos neveikimÄ Å¡iuo klausimu, vadinasi, atsakovė pagrįstai vadovavosi NKVVDÄ® 13 str. 1 d., nustatančia, kad už nesÄ Å¾iningÄ komercinę veiklÄ komercinės veiklos subjektams Tarnyba pagal savo kompetencijÄ gali skirti nuo vieno tÅ«kstančio iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ .

PareiÅ¡kėjai nepateikus atsakovės praÅ¡ytos informacijos, tuo pagrindu atsakovė neturėdama duomenų apie pareiÅ¡kėjos pajamas einamaisiais finansiniai metais, nors pati atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų ir siekė Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik praÅ¡ydama informacijÄ pateikti pareiÅ¡kėjos (t. I, b. l. 134 –135), bet ir kreipdamasi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praÅ¡ymu (t. I, b. l. 117, 111), atsakovė pagrįstai, vadovaudamasi NKVVDÄ® 20 str. 3 d., laikė, kad įstatymo nustatytas baudos maksimumas nevirÅ¡ys pareiÅ¡kėjos pajamų einamaisiais finansiniais metais, kadangi, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama juridinis asmuo, turėjo suprasti, kokia atsakomybė jai gresia ir tinkamai rÅ«pintis visų reikiamų ir atsakovės praÅ¡omų dokumentų pateikimu.

Kadangi skundžiamo nutarimo teisėtumas vertinamas jo priėmimo dienai, todėl pareiÅ¡kėjos teismui teikiami, tačiau atsakovei praÅ¡ant jos nepateikti, paaiÅ¡kinimai ir papildomi dokumentai apie pajamas, nebus vertinami. PareiÅ¡kėja atsisakydama teikti atsakovės praÅ¡omus dokumentus apie pajamų dydį, prisėmė sau rizikÄ dėl skirtos baudos dydžio.Dėl nustatyto pažeidimo pobÅ«džio, trukmės ir masto pažymėtina, kad VVTAT pagrįstai konstatuotas pareiÅ¡kėjos darbuotojų darytas psichologinis spaudimas sudaryti sutartis aukščiau nurodytų vartotojų atžvilgiu, pasinaudota vartotojų prasta finansine padėtimi, mažamečių sergančių vaikų turėjimu, nustatytas vertimo kuo greičiau pasiraÅ¡yti dokumentus požymis, klaidinimas apie geriamojo vandens kokybę, klaidinimas dėl vieno mėnesio nemokamo prekės naudojimo.

Visos Å¡ios aplinkybės akivaizdžios iÅ¡ vartotojų skundų atsakovei (t. II, b. l. 13–14, 22, 28, t. I, b. l. 187, 188–190, 167–169). Kartu pažymėtina, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22-233/2015 patvirtina, kad pagal ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės aktÄ vartotoja A. N. sutarties sudarymo dienÄ (2014-05-06) ir Å¡iuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (t. II, b. l. 35), todėl jos skundas atsakovei (t.

II, b. l. 146–148) teismo nevertinamas. Pabrėžtina, kad pirmas vartotojo skundas dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningų veiksmų sudarant vandens valymo sistemų pirkimo–pardavimo sutartis VVTAT užregistruotas 2014-02-11 (t. II, b. l. 13–14, 22, 28), antrasis 2014-03-04 (t. I, b. l. 187, 188–190), trečiasis 2014-05-05 (t. I, b. l. 167–169), tačiau pareiÅ¡kėja, nors ir gaudama vartotojų nusiskundimus jos nesÄ Å¾ininga veikla, toliau tęsė tokiÄ pačiÄ veiklÄ . Atmetamas kaip nepagrįstas ir teismÄ klaidinantis pareiÅ¡kėjos teiginys, kad jos veikla apėmė tik Kauno regionÄ ir netoli Kauno esančius miestus, kadangi bylos duomenys liudija prieÅ¡ingai – byloje nagrinėjamais vartotojų nusiskundimų atvejais sutartys buvo sudaromos VilkaviÅ¡kio rajone, Å akių rajone, Lazdijų rajone, RokiÅ¡kio rajone (t.

II, b. l. 13–14, 22, 28, t. I, b. l. 187, 188–190, 167–169, 146–148), kas nėra laikoma tik Kauno apylinkėmis. Å ios aukščiau nurodytos nustatytos aplinkybės, pagal jų pobÅ«dį, trukmę ir mastÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla yra itin įžūli, klaidinanti vartotojus ir neatitinkanti sÄ Å¾iningumo reikalavimų, siekiant kuo didesnės naudos savo atžvilgiu. Dėl pareiÅ¡kėjos teiginio apie egzistuojančias lengvinančias aplinkybes baudos skyrimui į kurias atsakovė, pareiÅ¡kėjos teigimu, neatsižvelgė pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų iÅ¡taisyti nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams padarinius.

PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja gavusi vartotojų praÅ¡ymus nutraukti sutartis, rašė vartotojams grasinančius raÅ¡tus dėl apmokėjimo už prekę (t. I, b. l. 160, 161–162, t. II, b. l. 17, 18), o vėliau vandens valymo sistemas iÅ¡montavo pačių vartotojų sÄ skaita (t. II, b. l. 27). Vadinasi, VVTAT pagrįstai nenustatė jokių pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Dėl VVTAT nustatytų pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių pažymėtina, kad jau teismo Å¡iame sprendime aukščiau buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja neteikė visų atsakovės praÅ¡omų dokumentų, informacijos, tokiu savo neveikimu kliudė tyrimui, kas laikoma sunkinančia aplinkybe pagal NKVVDÄ® 13 str. 5 d.Teismas įvertinęs nustatyto pažeidimo pobÅ«dį, trukmę, mastÄ , konstatuotas sunkinančias aplinkybes laiko, kad pareiÅ¡kėjai skirta 20 000 Lt bauda yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai skirta pagal atsakovės turimus dokumentus ir proporcinga padarytam pažeidimui.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti, vadovaujantis pareiÅ¡kėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.         Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ , nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d.).          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ė:

          pareiÅ¡kėjos UAB „Dober“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .          Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                             Donatas Vansevičius                                                                                                                       Violeta Petkevičienė                                                                                                                Milda VainienėÂ