6d579dd2-270b-4fcb-a37e-e4fa8213cc9c · Kretingos rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                                  A2.9.-645-666/2015(Proceso Nr. 4-25-3-00524-2015-3)Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 49, 49.1, 52, 52.1, 52.2, 52.3                                         (S)                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-11-17                                                                  Kretinga      Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,        vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje L.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingoje, lietuviui, LR piliečiui, 8 klasių išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam Kretingoje, neteistam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,                                                        n u s t a t ė :

        Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigÅ«nas 2015-11-12 surašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , kad L. Å . 2015-11-12 d. 15 val., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,50 prom. girtumas, iÅ¡ prekybos centro „IKI“ , esančios Savanorių g. 44 Kretingoje, prekybos lentynų pagrobė du butelius vyno „ D. V.“ po 4,69 Eur, viso 9,38 Eur bei vienÄ ikrų dėžutę, už 2,90 Eurų, viso prekių už 11,98 Eurus ir praėjęs pro kasas už prekes nesusimokėjo dėl ko buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ ir paaiÅ¡kinus, kad už pažeidimÄ bus sulaikomas ir vadovaujantis LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, pareikalavus eiti iki tarnybinio policijos automobilio bei įlipti į jį, L. Å . atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus ir prieÅ¡inosi sulaikomas, necenzÅ«riniais žodžiais keikė policijos pareigÅ«nus, tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , trukdė pareigÅ«nams dirbti, stangino rankas, jomis mosikavo.

Tarnybiniu automobiliu vežant į policijos komisariatÄ L. Å . elgėsi įžūliai ir agresyviai, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, į nurodymus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, taip pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Tuo L. Å . padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., t.y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , įžeidė pareigÅ«nus, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.       Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo suraÅ¡ant protokolÄ dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo prisipažino.

   L. Å . į administracinės bylos nagrinėjimÄ Â Kretingos rajono apylinkės teisme, Vytauto g. 4, Kretinga, 2015-11-17 d. 10 val., neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Jam asmeniÅ¡kai įteiktas ATP protokolas ir Å¡aukimas, kur apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota. Teismas negavo L. Å . praÅ¡ymo atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ ir pripažįsta L. Å . neatvykimo priežastis į bylos nagrinėjimÄ nesvarbiomis, todėl bylÄ nagrinėja jam nedalyvaujant.      Padaryti ATPK 50 str., 187 str. 1 d. ir 2d. pažeidimai visiÅ¡kai įrodyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais ir kitais bylos dokumentais.      IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad L.

Å . buvo neblaivus.      Dėl padarytos veikos kvalifikavimo.LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t.y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Praktikoje pripažįstama, kad įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju, neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įžeidimo atveju, nebūtina nurodyti konkrečius faktus, neigiamai apibūdinančius nukentėjusįjį. Pakanka ir to, kad neigiamai ar užgauliai atsiliepiama apie nukentėjusio asmenybę, jo savybes, todėl ir vertinamuoju teiginiu galima įžeisti asmenį.

ReikÅ¡mės neturi ar toks įvertinimas atitinka tiesÄ . Pats užgaulumas suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams, todėl vadovaudamiesi policijos veiklos įstatymo 18 str. tvarka, pareigÅ«nai turi teisę sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į PK patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti. L. Å . atsisakė vykdyti teisėtų pareigÅ«nų nurodymų, t.y. nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo nusiraminti, iÅ¡vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, o į pareigÅ«nų įspėjimus vykdyti pareigÅ«nų nurodymus, nereagavo.

PareigÅ«nai ne vienÄ kartÄ Ä¯spėjo pažeidėjÄ apie jo daromÄ pažeidimÄ ir įspėjo apie pareigÅ«nų nurodymų nevykdymo pasekmes, bet pastarasis nepakluso. L. Å . muistėsi, mosikavo rankomis, tuo pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. Tai patvirtina pareigÅ«nai, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo. Tokie pažeidėjo veiksmai vertintini kaip ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimai. Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų, ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, todėl pažeidėjo veiklos teisingai kvalifikuojamos pagal ATPK 50 str., 187 str. 1d. ir 2 d.        IÅ¡ surinktų raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L.

Å . 2015-11-12 d. 15 val., bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,50 prom. girtumas, iÅ¡ prekybos centro „IKI“ , esančios Savanorių g. 44 Kretingoje, prekybos lentynų pagrobė du butelius vyno „ D. V.“ po 4,69 Eur, viso 9,38 Eur bei vienÄ ikrų dėžutę, už 2,90 Eurų, viso prekių už 11,98 Eurus ir praėjęs pro kasas už prekes nesusimokėjo dėl ko buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ ir paaiÅ¡kinus, kad už pažeidimÄ bus sulaikomas ir vadovaujantis LR Policijos veiklos įstatymo 2000 m. spalio 17 d.

Nr. VIII-2048 suteiktomis teisėmis, pareikalavus eiti iki tarnybinio policijos automobilio bei įlipti į jį, L. Å . atsisakė vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus ir prieÅ¡inosi sulaikomas, necenzÅ«riniais žodžiais keikė policijos pareigÅ«nus, tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , trukdė pareigÅ«nams dirbti, stangino rankas, jomis mosikavo. Tarnybiniu automobiliu vežant į policijos komisariatÄ L. Å . elgėsi įžūliai ir agresyviai, policijos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, į nurodymus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, taip pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Tuo L. Å . padarė pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., t.y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimÄ , įžeidė pareigÅ«nus, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo bei pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.      Dėl nuobaudos.     Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko prisipažinimÄ kaltu ir gailėjimÄ si. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidėjas pažeidimus padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

   Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kad anksčiau neteistas, bet baustas administracine tvarka, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, paskirtų piniginių baudų nemoka, per vienerius metus padarė eilę analogiÅ¡kų administracinių pažeidimų, yra linkusi nusižengti, tyčia ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elementarias elgesio taisykles, todėl už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams ir pareigÅ«nų įžeidimÄ skiriamas administracinis areÅ¡tas, o už smulkų svetimo turto pagrobimÄ skiriama maksimali piniginė bauda, bausmes subendrinant.       Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 31 str., 32 str., 33 str., 50 str., 187str. 1d., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas                                                                n u t a r ė :

         Pagal ATPK 187 str. 1 d., L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 20 parų administracinio areÅ¡to nuobauda.          Pagal ATPK 187 str. 2 d., L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 15 parų administracinio areÅ¡to nuobauda.          Pagal ATPK 50 str., R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 260 Euro pinigine bauda į valstybės pajamas.         Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudÄ L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinio areÅ¡to nuobaudÄ .

          AreÅ¡to terminÄ skaityti nuo sulaikymo dienos.     Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 2 – 302 4str. nustatyta tvarka per 20 d., nuo nutarties gavimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                                                                                                            Erikas Jurgutis