6d5799cd-2883-40ba-93ee-c2efda5e7733 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-476-309/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02188-2014-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            39.2.; 45.4.; 45.4.5.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2014 m. rugsėjo 2 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimo, kuriuo G. A. nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu, su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir G. A. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              G. A. nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 24 d. 17.05 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Renault Espace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiÄ E. Č.), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,39 promilių girtumas, neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs. Be to, nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam pareigÅ«no reikalavimui sustoti.             Apeliaciniu skundu G. A. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimÄ pakeisti panaikinant paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ , jį pakeičiant pinigine bauda, arba sutrumpinant areÅ¡to laikÄ .

             Skunde pažymima, kad ATPK 30(2) straipsnis numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.             Apelianto teigimu, teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , neatsižvelgė į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, ir nepagrįstai paskyrė maksimalaus dydžio nuobaudÄ , numatytÄ sankcijos ribose.

Nors dėstomojoje dalyje teismas pripažino, kad yra minėtos, nuobaudos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingos aplinkybės, tačiau į jas neatsižvelgė.             G. A. įsitikinimu, teismas, vadovaudamasis ATPK 30(2) straipsniu, atsižvelgdamas į lengvinančios aplinkybės buvimÄ , turėjo skirti jam nuobaudÄ , mažesnę, nei numatytas sankcijos vidurkis.              Apeliantas nurodo, kad anksčiau paskirtų baudų nesumokėjo dėl to, kad neturėjo galimybės tai padaryti.

Pažymi, kad jis yra ligonis, dispanserizuotas dėl chroniÅ¡kos ligos, neturi darbo. Å ios paskirtos piniginės baudos nepanaikintos ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas. G. A. teigimu, teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , turėjo atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir skirti nuobaudÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad neiÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pažeidėjo baudų, jos gali bÅ«ti pakeistos kitomis nuobaudos formomis (ATPK 314 straipsnis). Nurodo teismo sprendimo dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo neginčijantis.

             Skunde apeliantas taip pat pažymi, kad jis yra užsiregistravęs darbo biržoje ir tai rodo, kad jis nori įsidarbinti ir sumokėti jam paskirtas baudas. Nurodo, kad jis serga lėtiniu pankreatitu su stipriu skausminiu sindromu, dėl ligos yra medikų stebimas ir nuolat gydomas, tačiau teismas, skirdamas maksimalaus dydžio administracinį areÅ¡tÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar jis galės fiziÅ¡kai atlikti Å¡iÄ nuobaudÄ ir, ar areÅ¡tas nepablogins jo sveikatas. G. A. taip pat nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pergyvena, jam gėda prieÅ¡ draugus, pažįstamus ir visuomenę, todėl savo pavyzdingu elgesiu bando iÅ¡pirkti savo kaltę.

Pažymi, kad padarydamas klaidÄ , jis save stipriai nubaudė ne tik materialiai, bet ir moraliai. Teigia, kad tai jam bus didžiausia pamoka gyvenime ir praÅ¡o atsižvelgus į jo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si, ligÄ , į teisingumo ir protingumo kriterijus, rasti galimybę neskirti jam administracinio areÅ¡to bausmės.             G. A. manymu, teismas pirmiausiai turi laikytis teisingumo principo, tai nurodo ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime konstatavęs, kad:

„<...> teismai, vykdydami teisingumÄ , privalo užtikrinti Konstitucijoje, įstatymuose ir kituose teisės aktuose iÅ¡reikÅ¡tos teisės įgyvendinimÄ , garantuoti teisės virÅ¡enybę, apsaugoti žmogaus teises ir laisves; iÅ¡ Konstitucijos 109 str. 1 dalies teismams kyla pareiga teisingai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylas, priimti motyvuotus ir pagrįstus sprendimus; Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė valstybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas<...>“.             Atsiliepimu į G.

A. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti G. A. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad G. A. nuo 2005 m. už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas net 11 kartų: 7 kartus pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 3 kartus – pagal ATPK 129 straipsnį, 1 kartÄ â€“ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Tai ypatingai neigiamai apibÅ«dina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.

Be to, G. A. jam paskirtų piniginių baudų nemoka. G. A. apeliacinis skundas atmestinas.              ATPK 129 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.             ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu G.

A. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliaciniu skundu G. A. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , administracinį areÅ¡tÄ pakeičiant pinigine bauda, arba sutrumpinant areÅ¡to laikÄ . IÅ¡ apylinkės teismo nutarimo matyti, kad administracinė nuobauda, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, G.

A. paskirta nepažeidžiant ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankcijas už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. IÅ¡ skundžiamo nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudÄ už G. A. padarytus administracinius teisės pažeidimus paskyrė įvertinęs visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes.

Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padarytų pažeidimų pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad G. A. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 2,39 promilių girtumas, vairuodamas automobilį pažeidė ne vienÄ Kelių eismo taisyklių reikalavimÄ ir tik atsitiktinumo dėka nekilo skaudžių, galbÅ«t ir nepataisomų pasekmių.

Pažymėtina, kad neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimÄ . Kartu atkreipiamas dėmesys, kad G. A. už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, t. y. pagal ATPK 129 straipsnį, anksčiau yra baustas 3 kartus, pagal ATPK 128 straipsnį baustas 7 kartus, taip pat ne kartÄ baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus, tarp jų – ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (17-24 b. l.).

Minėtos aplinkybės yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad apeliantui skiriamos Å¡velnesnė nuobaudas nei administracinis areÅ¡tas, nėra veiksmingos, jis toliau pažeidinėja įstatymus. Be to, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarime, G. A. jam paskirtų baudų nemoka, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų nuobaudų nedaro. Atsakant į apelianto skundo argumentÄ , kad jis negali sumokėti baudų, nes neturi darbo, yra ligonis, atkreipiamas dėmesys, kad minėtos aplinkybės nėra pagrindas atleisti teisės pažeidimus darantį asmenį nuo atsakomybės, be to, paminėtos aplinkybės rodo, kad liga G.

A. netrukdo daryti administracinius teisės pažeidimus. Apibendrinus tai, kad iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad G. A. už ATPK 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda, kuri savo dydžiu yra lygi minėto straipsnio sankcijoje numatytam administracinio areÅ¡to vidurkiui, taip pat už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta maksimali nuobauda, nėra per griežtos. Subendrinta nuobauda taip pat paskirta teisingai. Duomenų, kad apeliantas dėl sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti administracinio areÅ¡to, byloje nėra, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų apribojimų Å¡iuo atveju taip pat nenustatyta.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. A. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ , G. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Zigmas Kavaliauskas