6d56880c-4070-42d1-a5bf-dfd6b79e367f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-768-604/2021 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01218-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.2.6.1.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 18 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Marjan Gerasimovič, sekretoriaujant Renatai Botkinai, dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, atsakovo UAB „Tvarkyba“ atstovui A. K., atsakovo UAB „A&T Statyba“ atstovei advokatei Justinai JuÅ¡inskei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tvarkyba“ ir UAB „A&T Statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas N u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Magirnis“ pateikė teisme ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2019-07-09 susitarimÄ Nr. 2 dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties Nr. CP059273, sudarytÄ tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“; pripažinti negaliojančiu 2019-08-06 susitarimÄ prie 2019-07-09 susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties Nr. CP059273, sudarytÄ tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“; pripažinti negaliojančiu 2019-09-17 papildomÄ susitarimÄ Nr. 3 prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties Nr. CP059273, sudarytÄ tarp UAB „Tvarkyba“ ir UAB „Magirnis“; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Tvarkyba“ 21 750,00 Eur sumai mokėjimÄ , atliktÄ atsakovo UAB „A&T Statyba“ naudai; pripažinti negaliojančiu 2019-08-07 ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ praneÅ¡imÄ dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo 21 750,00 Eur sumai; pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Tvarkyba“ 32 243,48 Eur sumai mokėjimÄ , atliktÄ atsakovo UAB „A&T Statyba“ naudai; pripažinti negaliojančiu 2019-09-18 ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ praneÅ¡imÄ dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo; pripažinti negaliojančiu 2019-09-20 ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumai mokėjimÄ , atliktÄ atsakovo UAB „Tvarkyba“ naudai; taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „A&T Statyba“ 53 993,48 Eur sumÄ ; taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Tvarkyba“ 7 273,18 Eur sumÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A&T Statyba“ ir iÅ¡ atsakovo UAB „Tvarkyba“ ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ naudai 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Tvarkyba“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas UAB „A&T Statyba“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas BUAB „Magirnis“ ieÅ¡kinyje nurodė, teisme ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2018-09-24 ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas UAB „Tvarkyba“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. CP059273, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui UAB „Tvarkyba“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovo, kaip užsakovo, pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį darbo projektÄ atlikti statybos darbus adresu Mokyklos g. 27, Å alčininkai, o atsakovas UAB „Tvarkyba“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus nustatytÄ kainÄ sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka. 2018-12-21 ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „A&T Statyba“ sudarė statybos rangos (subrangos) sutartį darbų atlikimo objekte, esančiame Mokyklos g. 27, Å alčininkai.

Pagal sutartis statybos rangos darbus pagal atsakovo UAB „Tvarkyba“ užsakymÄ vykdė ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“, o jo subrangovu buvo pasitelktas atsakovas UAB „A&T Statyba“. 2019-07-09 tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties, pagal kurį buvo nustatyta tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu UAB „A&T Statyba“ tvarka ir sÄ lygos. Pagal šį susitarimÄ už subrangovo atliktus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumoka užsakovas tiesiogiai į subrangovo sÄ skaitÄ .

Užsakovo atlikti mokėjimai subrangovui pagal jo pateiktas sÄ skaitas atitinkamai mažina sumÄ , kuriÄ užsakovas turi sumokėti rangovui pagal pagrindinės rangos sutarties sÄ lygas. 2019-08-06 tarp UAB „Tvarkyba“, UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo sudarytas susitarimas prie 2019-07-09 susitarimo, kuriuo Å¡alys susitarė pakeisti 2019-07-09 susitarimÄ dėl tiesioginio atsiskaitymo. Pagal šį susitarimÄ subrangovui už tinkamai ir laiku atliktus darbus bus apmokama subrangos sutarties priede Nr. 1 (Komercinis pasiÅ«lymas (sÄ mata)) numatyta darbų atlikimo kaina, t. y. ne daugiau kaip 85 000,00 Eur (be PVM), PVM 17 850 Eur, iÅ¡ viso - 102 850 Eur. 2019-09-17 tarp UAB „Tvarkyba“ ir UAB „Magirnis“ buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties.

Susitarimu Å¡alys susitarė, kad siekiant įvykdyti rangovo pareigÄ užtikrinti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymÄ , rangovas sutinka, kad užsakovo mokėjimai turi bÅ«ti atlikti tokia tvarka: 7 273,18 Eur bÅ«tų pervesta į UAB „Magirnis“ sÄ skaitÄ per 1 darbo dienÄ nuo susitarimo įsigaliojimo dienos. Gavęs anksčiau minėtÄ sumÄ , UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumÄ per 1 darbo dienÄ perveda į UAB „Tvarkyba“ sÄ skaitÄ , kaip 5 procentų defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimÄ , atitinkantį sutarties 7.4. punktÄ .

Pervesta suma 3 metus nuo statybos užbaigimo akto dienos rangovui negrÄ Å¾inama ir rangovo nemokumo ar bankroto atveju užtikrina dėl rangovo kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, Å¡alinimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ statytojui. Likusi suma, 32 243,48 Eur, yra mokama 2019-07-09 susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo nustatyta tvarka. Teigia, kad Å¡ie susitarimai dėl tiesioginio atsikaitymo yra neteisėti, nes ieÅ¡kovas jų sudarymo metu buvo nemokus ir negalėjo sudaryti tokių susitarimų.

IeÅ¡kovo nemokumÄ patvirtina tai, kad 2019-07-19 UAB „Magirnis“ vadovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Magirnis“. 2019-07-22 teismo nutartimi pareiÅ¡kimas buvo priimtas, apie tai 2019-07-23 buvo vieÅ¡ai paskelbta www.teismai.lt. Be to, ieÅ¡kovo nemokumÄ patvirtina ir audito ataskaita, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai nemokiu tapo 2019-02-28. Taip pat nurodė, kad pagal statybos rangos darbų sutartį UAB „Magirnis“ perdavė UAB „Tvarkyba“ statybos darbus pagal pasiraÅ¡ytus statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus: 2019-06-27 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 4, kuriame nurodyta, jog UAB „Magirnis“ atliko darbų už 31 561,98 Eur, 2019-09-17 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 6, kuriame nurodyta, jog UAB „Magirnis“ atliko darbų už 39 516,66 Eur.

Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartimi UAB „Magirnis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o nemokumas nustatytas pagal UAB „Magirnis“ 2019-06-30 finansinės atskaitomybės dokumentus. 2020-08-02 UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ UAB „Magirnis“ 9 811,98 Eur sumai už atliktus darbus pagal 2019-06-27 darbų aktÄ Nr.

4. Pagal turimus duomenis atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ atsakovui UAB „A&T Statyba“ 21 750 Eur sumai pagal 2019-06-27 aktÄ Nr. 4. 2019-08-07 tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 21 750,00 Eur sumai. 2020-09-20 UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ UAB „Magirnis“ 7 273,18 EUR sumai pagal 2019-09-17 darbų aktÄ Nr.

5. Pagal turimus duomenis UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ UAB „A&T Statyba“ 32 243,48 Eur sumai pagal 2019-09-17 darbų aktÄ Nr. 6. 2019-09-18 tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai. 2019-09-20 ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ atliko mokėjimÄ UAB „Tvarkyba“ 7 273,18 Eur sumai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ buhalterija atsakovo UAB „A&T Statyba“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras gavo vėliau negu buvo atliktas įskaitymas: atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2019-09-18 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ATS Nr. 00151 ieÅ¡kovas gavo 2019-09-19, o įskaitymas atliktas 2019-09-18; atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2019-08-07 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ATS Nr. 00141 ieÅ¡kovas gavo 2019-08-13, o įskaitymas atliktas 2019-08-07.

Be to, atliekant įskaitymus nebuvo suėję atsakovo UAB „A&T Statyba“ sÄ skaitų apmokėjimo terminai. UAB „A&T Statyba“ 2019-08-07 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ATS Nr. 00141 apmokėjimo terminas 2019-08-14, 2019-08-07 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ATS Nr. 00141 apmokėjimo terminas 2019-08-14, o įskaitymas atliktas 2019-08-07. Atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2019-09-18 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ATS Nr. 00151 apmokėjimo terminas 2019-09-30, 2019-09-18 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ATS Nr. 00144 apmokėjimo terminas 2019-09-27, o įskaitymas atliktas 2019-09-18.

Nurodė, kad sudaryti susitarimai ir atlikti mokėjimai pažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių teises. Susitarimais dėl tiesioginio atsikaitymo buvo siekiama neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų tikslų, kad piniginės lėšos nebÅ«tų pervestos nemokiam ieÅ¡kovui UAB „Magirnis“, nes tokiu atveju atsakovas UAB „A&T Statyba“ jokių mokėjimų nebÅ«tų gavęs. Paminėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ (buvęs jo vadovas) ir atsakovai, žinodami, kad ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ yra nemokus ir jam artimiausiu metu bus iÅ¡kelta bankroto byla, siekdami pažeisti ieÅ¡kovo ir kitų kreditorių interesus, taip pat siekdami nepagrįstai atsakovui UAB „A&T Statyba“ bei atsakovui UAB „Tvarkyba“ suteikti pirmenybę prieÅ¡ kitus ieÅ¡kovo kreditorius, pagal neteisėtai sudarytus susitarimus nepagrįstai ir neteisėtai pervedė atsakovui UAB „A&T Statyba“ 53 993,48 Eur (21 750,00 Eur +32 243,48 Eur) bei UAB „Tvarkyba“ -7 273,18 Eur.

Pažymėjo, kad tokiu atveju yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje įtvirtintos actio Pauliana sÄ lygos. IeÅ¡kovo nemokumo administratorius turi kreditoriaus reikalavimo teisę, kadangi pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ reikÅ¡damas ieÅ¡kinį gina bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas nėra suėjęs, nes ieÅ¡kovo veiklos dokumentus nemokumo administratorius gavo 2019-11-22, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas sueina 2020-11-23.

IeÅ¡kovo kreditorių interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ginčijamais sandoriais buvo sumažintas ieÅ¡kovo turtas ir galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais sÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo kreditoriais, nes ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai negavo atsiskaitymo iÅ¡ atsakovo UAB „Tvarkyba“, o atsiskaitymÄ neteisėtai gavo atsakovas UAB „A&T Statyba“. Ginčijamų sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo faktiÅ¡kai nemokus, jo nemokumas vėliausiai atsirado 2019-06-30. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Magirnis“ direktorius kreipėsi į teismÄ 2020-07-19.

IeÅ¡kovo nemokumÄ nustatė Vilniaus apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi iÅ¡keldamas UAB „Magirnis“ bankroto bylÄ . Å iÄ nutartį paliko galioti Lietuvos apeliacinis teismas 2019-11-07 nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2020-02-17 nutartimi patvirtintas BUAB „Magirnis“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 1 076 265,99Eur sumai. Gavęs mokėjimÄ iÅ¡ užsakovo UAB „Tvarkyba“, ieÅ¡kovas negalėjo vykdyti jokių atsiskaitymų su subrangovu UAB „A&T Statyba“, nes nemoki įmonė negali vykdyti atsiskaitymų.

IÅ¡ atsakovo UAB „Tvarkyba“ gautos piniginės lėšos turėjo bÅ«ti skirstomos ieÅ¡kovo bankroto procese. IeÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimas yra konstatuotinas ir tuo pagrindu, kad sudarius ginčijamus sandorius ieÅ¡kovas ne tik negavo apmokėjimo, bet faktiÅ¡kai prisiėmė prievolę sumokėti PVM mokestį, t. y. atsakovas UAB „A&T Statyba“ iÅ¡rašė UAB „Magirnis“ apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurioms taikomas atvirkÅ¡tinis PVM, to pagrindu pareiga sumokėti PVM priskiriama UAB „Magirnis“.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ iÅ¡rašė apmokėjimui sÄ skaitas atsakovui UAB „Tvarkyba“ be atvirkÅ¡tinio PVM, kurį ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ privalėjo sumokėti valstybei (VM1). Ginčo sandoriai nebuvo bÅ«tini ir naudingi ieÅ¡kovui, neatkÅ«rė jo mokumo ir neužtikrino jo veiklos tęstinumo. Nebuvo jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs sudaryti ginčijamus sandorius. IeÅ¡kovas ir atsakovai ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės sudaryti ginčijamus sandorius, kadangi ieÅ¡kovas buvo skolininkas.

Dėl nesÄ Å¾iningumo pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nesÄ Å¾iningos buvo visos ginčijamų sandorių Å¡alys. IeÅ¡kovas žinojo, kad turi pradelstų įsipareigojimų kitiems savo kreditoriams, o ginčijami sandoriai pažeis ieÅ¡kovo kreditorių teises. IeÅ¡kovui nuo 2019-08-14 buvo taikomi turto areÅ¡tai, 2019-07-22 buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl UAB „Magirnis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o duomenis apie ieÅ¡kovui keliamÄ bankroto bylÄ ir duomenys apie turto areÅ¡tÄ yra vieÅ¡i. Abu atsakovai turėjo žinoti ir neabejotinai žinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ .

Jeigu atsakovai nebÅ«tų žinoję apie faktinį ieÅ¡kovo nemokumÄ ir inicijuotÄ bankroto bylÄ , jie net nebÅ«tų sudarinėję ginčo sandorių. CK 6.67 straipsnis nustato, kad preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Pateikti duomenys patvirtina, kad atliekant ginčo įskaitymus buvo užskaitytos skolos, kurių apmokėjimo terminai nebuvo suėję.

Ginčijamus sandorius pripažinus negaliojančiais, ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „A&T Statyba“ 53 993,48 Eur (21 750 Eur+32 243,48 Eur) sumÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Tvarkyba“ - 7 273,18 Eur sumÄ . Papildomai nurodė, kad ginčo sandoriai: 2019-08-07 UAB „Magirnis“ praneÅ¡imas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 21 750,00 Eur sumai ir 2019-09-18 UAB „Magirnis“ praneÅ¡imas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo 32 243,48 Eur sumai, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai, taip pat turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio 1 dalie pagrindu, nes įskaitymai buvo atlikti kai jau buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl UAB „Magirnis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ginčijami įskaitymai buvo atlikti ieÅ¡kovo turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo galiojimo metu.

Å iuo atveju buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos, numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje ir CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo draudžiama atlikti įskaitymo sandorius. Atsakovas UAB „Tvarkyba“ atsiliepime nurodė, teisme atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį actio Pauliana ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas per vienerių metų terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

IeÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodė, kad buvęs ieÅ¡kovo vadovas ieÅ¡kovo veiklos dokumentus nemokumo administratoriui perdavė 2019-11-22. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnio 1 punktas numato nemokumo administratoriaus pareigÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nedelsiant organizuoti juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ . Todėl mano, kad nemokumo administratorius apie ieÅ¡kovo sudarytus sandorius su atsakovais sužinojo dar 2019-11-07 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį, kurios pagrindu nutarta Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui palikti nepakeistÄ .

Todėl CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos 2019-11-07. Taip pat nurodė, kad UAB „Tvarkyba“ 2018-02-01 Å alčininkų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-953 yra paskirta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos administratoriumi. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektai vykdomi pagal JESSICA programÄ , finansuojami Europos regioninės plėtros fondo ir lengvatinės paskolos lėšomis (už paskolÄ atsiskaito daugiabučio namo patalpų savininkai).

Vykdant daugiabučio namo Mokyklos g. 27, Å alčininkai, atnaujinimo (modernizavimo) darbus buvo sudaryta lengvatinė paskolos sutartis su AB „Šiaulių bankas“ patalpų savininkų naudai administratoriaus vardu. Pažymėtina, kad visi rangos darbai buvo apmokami AB „Šiaulių bankas“ lėšomis. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto statybos rangos darbų pirkimÄ vykdė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka bei VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros nurodymais per VÅ¡Ä® CPO LT (Centrinė perkančioji organizacija), t. y. centralizuotai.

Rangovo kvalifikacijÄ ir mokumÄ nustatė bei vertino VÅ¡Ä® Centrinė perkančioji organizacija, kuri priėmė sprendimÄ dėl rangovo UAB „Magirnis“ įtraukimo į CPO katalogÄ . Vykdant daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbus, rangovas UAB „Magirnis“ pats inicijavo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu susitarimÄ . Rangovas 2019-05-27 kreipėsi į UAB „Tvarkyba“ su praÅ¡ymu dėl atsiskaitymų su subtiekėjais (subrangovais) pagal pagrindinę sutartį Nr. CP059273.

Susipažinusi su minėtu praÅ¡ymu UAB „Tvarkyba“ 2019-07-12 raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rÄ praÅ¡ydama įvertinti ir leisti pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu. Gavus VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros pritarimÄ , buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie pagrindinės sutarties Nr. CP059273 dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu bei penkių procentų defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo pervedimo į UAB „Tvarkyba“ sÄ skaitÄ .

Vadovaudamasis 2018-09-24 pagrindinės sutarties Nr. CP059273 7.4 punktu ir 2019-09-17 papildomo susitarimo Nr. 3 3.1 punktu, UAB „Magirnis“ pervedė į UAB „Tvarkyba“ sÄ skaitÄ penkių procentų defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimÄ , kuris yra numatytas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 41 straipsnio 2 punktÄ ir yra susijęs su svarbiu vieÅ¡uoju interesu - daugiabučio namo gyventojų interesu užtikrinimu. Pervesta suma 3 metus nuo statybos užbaigimo akto dienos rangovui negrÄ Å¾inama ir rangovo nemokumo ar bankroto atveju užtikrina dėl rangovo kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per 3 statinio garantinio termino metus, Å¡alinimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ statytojui (užsakovui).

Užsakovas Å¡iuo atveju yra gyventojai, kurių interesus atstovauja daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos administratorius – UAB „Tvarkyba“. Pasibaigus garantiniam laikotarpiui ir neatsiradus defektams, garantinis užstatas bus grÄ Å¾intas rangovui. Atsakovas UAB „A&T Statyba“ atsiliepime nurodė, teisme atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį actio Pauliana ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas per vienerių metų terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad buvęs ieÅ¡kovo vadovas ieÅ¡kovo veiklos dokumentus nemokumo administratoriui perdavė tik 2019-11-22. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnio 1 punktas numato nemokumo administratoriaus pareigÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nedelsiant organizuoti juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimÄ ir apsaugÄ .

Todėl manytina, kad nemokumo administratorius apie ieÅ¡kovo sudarytus sandorius su atsakovais sužinojo 2019-11-07, kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2019-11-07. Taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nėra nei vienos bÅ«tinos įstatymo numatytos sÄ lygos actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, nes kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, bet ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo.

Ä®siteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai dar 2018 metais žymiai virÅ¡ijo pusę įmonės turimo turto, kad įmonė jau seniai patyria finansinius sunkumus. Tačiau de jure ieÅ¡kovo nemokumas konstatuotas tik įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-07 nutarčiai. Todėl sprendžiant esminį Å¡alių siejančios prievolės atsiradimo momentÄ turi bÅ«ti įvertinti du aspektai, kad ieÅ¡kovas bÅ«damas de facto nemokus 2018-09-24 sudarė statybos rangos sutartį, kas nulėmė esminius Å¡ios sutarties sÄ lygų pažeidimus dėl jo kaltės, taip pat kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ paskutiniai finansiniai santykiai siejo 2019-09-18, kuomet ieÅ¡kovas de jure buvo mokus.

Taip pat ginčijami sandoriai nepažeidžia kreditorių teisių, nes nesant tiesioginiam atsiskaitymui atsirastų žymiai didesnė žala pačiam ieÅ¡kovui ir jo kreditoriams dėl paties ieÅ¡kovo sutarties sÄ lygų pažeidimo, o bÅ«tent dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo ir kitų kreditorių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas negalės laiku atsiskaityti su atsakovu, dėl ko pastarasis bÅ«tų priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti rangos sutartį. Tokiu atveju su atsakovu sektų neiÅ¡vengiamas rangos sutarties nutraukimas dėl ieÅ¡kovo kaltės ir žymiai didesnės turtinės žalos padarymas tuo metu esamiems ieÅ¡kovo kreditoriams, o taip pat atsakovams, BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, renovuojamo daugiabučio namo savininkams.

IeÅ¡kovas klaidingai vertina, kad galimÄ Å¾alÄ kreditoriams sudaro visa ieÅ¡kinio suma - 61 266,66 Eur. Hipotetinę žalÄ gali sudaryti tik atsakovo UAB „A&T Statyba“ iÅ¡ ginčijamų sutarčių rezultato gautas grynas pelnas, kuris Å¡iuo atveju sudarė 1 448,20 Eur sumÄ . Tiesioginės veiklos sÄ naudas (darbo užmokestis - 18 925,82 Eur, SODROS mokesčiai - 4 480,64 Eur, GPM mokestis - 1 765,80 Eur, paslaugos statybos objektui- 11 310,83 Eur, statybinės medžiagos - 47 068,71 Eur), atsiradusios iÅ¡ rangos sutarties vykdymo, ieÅ¡kovas patirtų taip pat, jei pats tiesiogiai be subrangovų vykdytų rangos sutartį.

Todėl atsakovo UAB „A&T Statyba“ nurodoma 1 448,20 Eur suma nepadarė jokios įtakos ieÅ¡kovo nemokumo neigiamai dinamikai (ieÅ¡kovas ne dėl to tapo nemokus), nebuvo suteikta pirmenybė atsakovams ar kitaip pažeistos kitų kreditorių teisės. Taip pat nurodė, kad sudarę sandorius atsakovai buvo sÄ Å¾iningi. IeÅ¡kovo vertinimas, kad abi Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes buvo užskaitytos skolos, kurių apmokėjimo terminai nebuvo suėję, neatitinka teisingumo ir protingumo pricipo. Pažymėjo, kad įskaitymai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti, buvo pertekliniai buhalteriniai dokumentai, nes dėl tiesioginio atsiskaitymo tarp UAB „Tvarkyba“ ir UAB „A&T Statyba“ tarpusavio reikalavimų ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas UAB „A&T Statyba“ neturėjo.

Ä®skaitymai buvo atlikti siekiant nulinio balanso. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama atlikti įskaitymo sandorius, yra klaidingas. IeÅ¡kovas klaidinančiai ir plečiamai aiÅ¡kina Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, nes teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas dėl teismų ir kitų institucijų priimtų sprendimų ir pagal juos iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų.

IeÅ¡kovo ir atsakovo įskaitymai atlikti triÅ¡alių tiesioginių atsiskaitymų susitarimų prie pagrindinės sutarties pagrindu. Draudimas įmonei vykdyti visas finansines prievoles, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , įsigalioja įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovui nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2019-11-07, o ginčijami sandoriai sudaryti 2019-08-07 ir 2019-09-18. Todėl atlikti įskaitymai nepažeidė imperatyvių draudimų, nustatytų CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies Dėl to nėra teisinio pagrindo pripažinti ginčijamus įskaitymus negaliojančiais kaip prieÅ¡taraujančius minėtoms imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Kol nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems. Ieškinys netenkintinas. Dėl ieškinio senaties. Nagrinėjamoje byloje abu atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį. Atsakovų teigimu, CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutarties, kuria ieškovui buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos - 2019-11-07.

IeÅ¡kovas savo ruožtu teigia, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019-11-22, kuomet nemokumo administratoriui buvo perduoti įmonės veiklos dokumentai. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ tuo atveju, jei bus nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktÄ yra laikytina, kad apie sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, administratorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Magirnis“ bankroto bylÄ , bendrovės bankroto administratoriumi paskirdamas E. S..

Teismo nutartis įsiteisėjo 2019-11-07. Taigi, nuo 2019-11-07 ieÅ¡kovo nemokumo administratorius siekdamas apginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus įgijo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tačiau vien ta aplinkybė, kad įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent teismo nutarties įsiteisėjimo dienÄ ieÅ¡kovo bankroto administratoriui tapo žinoma apie ginčijamų sandorių sudarymÄ .

Paprastai įmonės veiklos dokumentų perdavimas nemokumo administratoriui gali užsitęsti, tÄ Å¡iuo konkrečiu atveju rodo ir Vilniaus apygardos teismas 2019-09-19 nutartimi BUAB „Magirnis“ vadovui nustatytas įpareigojimas per 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui E. S. visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Nors byloje nėra konkrečių duomenų, kada bÅ«tent bankroto administratoriui E. S. buvo perduoti bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentai, tačiau 2020-06-03 teikdamas bankroto byloje Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimo (b. l.

16) ieÅ¡kovo nemokumo administratorius pripažino, jog UAB „Magirnis“ veiklos dokumentai buvo perimti 2019-11-14 (CPK 187 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ir taikant įmonės dokumentų perdavimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostatas, yra pagrindas konstatuoti, jog apie ginčijamus sandorius bankroto administratorius vėliausiai turėjo sužinoti 2019-11-14, todėl paskutinė ieÅ¡kinio pateikimo diena buvo 2020-11-16. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas pateikė 2020-11-23 (ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo elektroniniu paraÅ¡u data – 2020-11-23 20:37:51), tai yra praleisdamas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ 7 dienomis.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad perduotų įmonės veiklos dokumentų kiekis buvo didelės apimties, kas taip pat nulėmė ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pratęsimÄ , taip pat į tai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas nežymiai ir ieÅ¡kovas yra pateikęs praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, teismas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje numatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovui atnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis, 1.132 straipsniai) bei ginÄÄ sprendžia iÅ¡ esmės. Dėl actio Pauliana ieÅ¡kinio.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-07-19 UAB „Magirnis“ vadovas M. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Magirnis“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad 2019006-30 balanso duomenimis įmonė buvo nemoki, nes jos turto vertė buvo 1 268 608 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojamai – 1 470 397 Eur, iÅ¡ jų pradelsta - 1 044 741 Eur. Bendrovė patyrė 413 754 Eur nuostolių, 2018 metais nuostolis siekė 417 840 Eur.

Bendrovė susidÅ«rė su rimtais finansiniais sunkumais, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, o visos priemonės, kurių ėmėsi, nebuvo pakankamos jos turtinei padėčiai normalizuoti. Realių bÅ«dų tinkamai bendrovės veiklai bei mokumui atkurti nėra. Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartimi UAB „Magirnis“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant E. S.. Teismas konstatavo, kad pagal 2019-06-30 balansÄ Ä¯monė turėjo turto 1 268 608 Eur sumai, iÅ¡ kurios ilgalaikio turto – 29 558 Eur, trumpalaikio turto – 1 238 064 Eur, iÅ¡ kurių per vienerius metus gautinos sumos – 1 052 889 Eur.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 470 397 Eur, iÅ¡ jų skolos tiekėjams - 1 352 961 Eur sumai, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 57 079 Eur, kitos mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 60 358 Eur. Pagal 2019-07-08 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis įmonė patyrė 413 754 Eur nuostolį. 2019-07-09 įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o duomenimis bendra skola kreditoriams sudarė 1 218 775,90 Eur, iÅ¡ jos 1 044 740,86 Eur – mokėjimo terminai pasibaigę, 200 865,14 Eur – mokėjimo terminai nepasibaigę. 2019-07-08 vykdomų statybos rangos darbų sÄ raÅ¡o duomenimis tuo metu įmonė vykdė darbus 17 objektų.

Pagal paskutinius Juridinių asmenų registrui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus 2018 metais įmonė turėjo turto už 1 482 114 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 42 495 Eur – ilgalaikis turtas, 1 437 801 Eur – trumpalaikis turtas, iÅ¡ kurio 1 018 068 Eur – per vienerius metus gautinos sumos. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 1 270 149 Eur, iÅ¡ jų skolos tiekėjams – 1 194 435 Eur. 2018 metais įmonė patyrė 417 840 Eur nuostolį. Ä®monės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai jau 2018 metais žymiai virÅ¡ijo pusę įmonės turimo turto.

Bendrovė jau ilgÄ laikÄ patyrė finansinius sunkumus, vėlavo atsiskaityti su darbuotojais, pradelsti įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija jos turtÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-07 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pagal 2019-08-31 UAB „Magirnis“ balansÄ , kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡us, įmonės turto apimtis, lyginant su buvusia 2019-06-30, padidėjo 110 077 Eur suma, tačiau pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma iÅ¡augo nuo 1 044 740,86 Eur iki 1 196 352,17 Eur sumos.

Pagal 2019-08-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės nuostoliai, lyginant su 2019-06-30, padidėjo nuo 413 754 Eur iki 663 575 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2020-02-17 nutartimi patvirtintas BUAB „Magirnis“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 1 076 265,99 Eur sumai. Patikrinęs ieÅ¡kovo per 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius, bankroto administratorius nustatė, jog: 1) 2018-09-24 ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas UAB „Tvarkyba“ sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. CP059273, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ įsipareigojo atsakovui UAB „Tvarkyba“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal atsakovo (užsakovo) pateiktÄ techninę specifikacijÄ ir suderintÄ techninį darbo projektÄ atlikti statybos darbus Mokyklos g. 27, Å alčininkai, o atsakovas UAB „Tvarkyba“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus nustatytÄ kainÄ sutartyje aptartomis sÄ lygomis ir tvarka; 2) 2018-12-21 ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ ir atsakovas UAB „A&T Statyba“ sudarė statybos rangos (subrangos) sutartį, pagal kuriÄ atsakovas UAB „A&T Statyba“ įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ atlikti ir perduoti statybos darbus pagal techninį darbo projektÄ ir iÅ¡taisyti defektus objekte, esančiame Mokyklos g. 27, Å alčininkai, o ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ įsipareigojo sudaryti subrangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktus darbus nustatytÄ kainÄ .

Sutarties kaina - 85 000 Eur (be PVM), PVM 17 850,00 Eur, iÅ¡ viso - 102 850 Eur; 3) 2019-07-09 tarp atsakovų UAB „Tvarkyba“, UAB „A&T Statyba“ ir ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ buvo sudarytas susitarimas Nr. 2 dėl tiesioginio atsiskaitymo prie 2018-09-24 statybos rangos sutarties, pagal kurį pagal 2018-09-24 rangos sutartį už subrangovo UAB „A&T Statyba“ atliktus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumoka užsakovas UAB „Tvarkyba“ tiesiogiai į subrangovo UAB „A&T Statyba“ sÄ skaitÄ .

Užsakovo UAB „Tvarkyba“ atlikti mokėjimai subrangovui UAB „A&T Statyba“ pagal jo pateiktas sÄ skaitas atitinkamai mažina sumÄ , kuriÄ užsakovas UAB „Tvarkyba“ turi sumokėti rangovui UAB „Magirnis“ pagal rangos sutarties sÄ lygas; 4) 2019-08-06 tarp atsakovų UAB „Tvarkyba“, UAB „A&T Statyba“ ir ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ buvo sudarytas susitarimas, papildantis 2019-07-09 susitarimÄ , pagal kurį Å¡alys susitarė pakeisti pradinio susitarimo 2.15 punktÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip: subrangovo pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ raÅ¡tu patvirtina atsakingas rangovo atstovas – statybos vadovas A.

R.; 5) 2019-08-06 tarp atsakovų UAB „Tvarkyba“, UAB „A&T Statyba“ ir ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ buvo sudarytas susitarimas, papildantis 2019-07-09 susitarimÄ , pagal kurį Å¡alys susitarė, kad subrangovas pagal subrangos sutartį yra įsipareigojęs atlikti sutartyje numatytÄ darbų dalį, kuri yra detalizuota subrangos sutarties priede Nr. 1 (Komercinis pasiÅ«lymas (sÄ mata)). Subrangovui UAB „A&T Statyba“ už tinkamai ir laiku atliktus darbus bus apmokama subrangos sutarties priede Nr. 1 (Komercinis pasiÅ«lymas (sÄ mata)) numatyta darbų atlikimo kaina - ne daugiau kaip 85 000 Eur (be PVM), PVM 17 850,00 Eur, iÅ¡ viso - 102 850 Eur; 6) 2019-09-17 tarp atsakovo UAB „Tvarkyba“ ir ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ buvo sudarytas susitarimas, papildantis 2018-09-24 statybos rangos sutartį, pagal kurį Å¡alys susitarė, kad likusi bendra neiÅ¡mokėta suma pagal sutartį, nurodyta 2019-09-17 atliktų darbų akte Nr. 6 – 39 516,66 Eur.

Garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo suma pagal sutarties 7.4 punktÄ yra 7 273,18 Eur. Siekiant įvykdyti rangovo pareigÄ užtikrinti garantinio laikotarpio prievolių įvykdymÄ , rangovas sutinka, kad užsakovo mokėjimai turi bÅ«ti atlikti tokia tvarka: 7 273,18 Eur bÅ«tų pervesta į UAB „Magirnis“ sÄ skaitÄ per 1 darbo dienÄ nuo susitarimo įsigaliojimo dienos. Gavęs anksčiau minėtÄ sumÄ , UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumÄ per 1 darbo dienÄ perveda į UAB „Tvarkyba“ sÄ skaitÄ , kaip 5 procentų defektų iÅ¡taisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimÄ , atitinkantį sutarties 7.4. punktÄ .

Pervesta suma 3 metus nuo statybos užbaigimo akto dienos rangovui negrÄ Å¾inama ir rangovo nemokumo ar bankroto atveju užtikrina dėl rangovo kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, Å¡alinimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ statytojui. Likusi suma, 32 243,48 Eur, yra mokama 2019-07-09 susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo nustatyta tvarka;

7) Pagal statybos rangos darbų sutartį ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ perdavė atsakovui UAB „Tvarkyba“ statybos darbus pagal pasiraÅ¡ytus statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus: 2019-06-27 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 4, kuriame nurodyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ atliko darbų už 31 561,98 Eur, iÅ¡raÅ¡yta pardavimo operacija 31 561,98 Eur sumai, 2019-09-17 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 6, kuriame nurodyta, jog UAB „Magirnis“ atliko darbų už 39 516,66 Eur., iÅ¡raÅ¡yta pardavimo operacija 39 516,66 Eur sumai; 8) 2020-08-02 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ ieÅ¡kovui UAB „Magirnis“ 9 811,98 Eur sumai už atliktus darbus pagal 2019-06-27 darbų aktÄ Nr. 4. 9) 2019-08-07 praneÅ¡imu tarp ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ ir atsakovo UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 21 750 Eur sumai. 10) 2019-08-14 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ atsakovui UAB „A&T Statyba“ 21 750 Eur sumai pagal 2019-08-07 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 1. 11) 2019-09-18 praneÅ¡imu tarp ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ ir UAB „A&T Statyba“ buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai. 12) 2019-10-11 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ atsakovui UAB „A&T Statyba“ 32 243,48 Eur sumai pagal 2019-09-18 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 3. 13) 2020-09-20 atsakovas UAB „Tvarkyba“ atliko mokėjimÄ ieÅ¡kovui UAB „Magirnis“ 7 273,18 Eur sumai pagal 2019-09-17 statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ Nr. 5. 14) 2019-09-20 ieÅ¡kovas UAB „Magirnis“ atliko mokėjimÄ atsakovui UAB „Tvarkyba“ 7 273,18 Eur sumai.

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2002-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003; 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis), jei nustatomos visos tokio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos :

1) kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėję vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ir turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013). CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). ReikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį įrodyti Å¡io instituto taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes turi ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.66 straipsnis nereikalauja, jog įmonės nemokumas ginčijamo sandorio sudarymo metu bÅ«tų teisiÅ¡kai konstatuotas, todėl siekiant nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, pakanka nustatyti faktinį įmonės nemokumÄ sandorio sudarymo metu.

Vienu iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų atvejų, kreditorių teisių pažeidimas įžvelgiamas tuomet, jei nemoki įmonė suteikė pirmenybę kitam kreditoriui. Nemokumas nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodytÄ turto ir įsipareigojimų santykį. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai bÅ«tų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 203-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013).

Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus duomenis, teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog UAB „Magirnis“ ginčijamų sandorių sudarymo dienÄ (2019-07-09, 2019-08-06, 2019-09-17 susitarimai dėl tiesioginių atsiskaitymų ir jų pagrindu atlikti vėlesni mokėjimai/įskaitymai) buvo faktiÅ¡kai nemokus, t. y. atitiko tuo metu galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . TÄ byloje iÅ¡ esmės patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2019-09-19 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-07 nutartyse padarytos iÅ¡vados, jog dar 2018 metais ieÅ¡kovo per vienerius metus mokėtinos sumos virÅ¡ijo pusę įmonės turimo turto, bei ieÅ¡kovo pateikta audito ataskaita, pagal kuriÄ UAB „Magirnis“ nemokumo data yra 2019-02-28.

Tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo tvirtinti, jog ginčijami susitarimai ir vėlesni mokėjimai/įskaitymai tarp Å¡alių buvo ieÅ¡kovui akivaizdžiai nenaudingi ar ženkliai prisidėjo prie ieÅ¡kovo bankroto. Teismas pažymi, kad ginčijami susitarimai dėl tiesioginio atsiskaitymo buvo sudaryti dar iki teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos. Byloje nėra patikimų duomenų, kad po ginčijamų susitarimų sudarymo ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė ženkliai pablogėjo, nes tiesioginio atsiskaitymo ir tarpusavio įskaitymų atveju ieÅ¡kovo turimas įsiskolinimas ir reikalavimo teisė turėtų sumažėti ta pačia apimtimi, tas buvo numatyta ir 2019-07-09 susitarime, kuris numatė, kad užsakovo UAB „Tvarkyba“ atlikti mokėjimai subrangovui UAB „A&T Statyba“ pagal jo pateiktas sÄ skaitas atitinkamai mažina sumÄ , kuriÄ užsakovas UAB „Tvarkyba“ turi sumokėti rangovui UAB „Magirnis“ pagal rangos sutarties sÄ lygas.

Duomenų, kiek ieÅ¡kovas už rangos sandorį toje dalyje, kurioje darbus atliko subrangovas UAB „A&T Statyba“, gavo grynojo pelno ar patyrė nuostolių, ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai rangos darbų statybos objekte neatliko, neturėjo su tiesioginiu rangos sutarties vykdymu susijusių sÄ naudų (statybinės medžiagos, paslaugos statybos objektui, GMP mokestis, Sodros mokesčiai, darbo užmokestis), nes faktiÅ¡kai aptariamus rangos darbus atliko subrangovo UAB „A&T Statyba“ darbuotojai.

Tiesioginio atsiskaitymo galimybę Å¡iuo atveju numatė pagrindinė rangos sutartis (5.11 punktas). Pats ieÅ¡kovas 2019-05-27 praÅ¡ymu, pateiktu atsakovui UAB „Tvarkyba“, inicijavo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu susitarimÄ . Susipažinęs su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovas UAB „Tvarkyba“ kreipėsi į VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rÄ praÅ¡ydamas įvertinti ir leisti pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu UAB „A&T Statyba“. Ir tik gavus VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros pritarimÄ , buvo pasiraÅ¡ytas toks papildomas susitarimas.

Be to, pačiame 2019-07-09 susitarime yra nurodyta, kad susitarimas buvo sudarytas iÅ¡ esmės dėl to, kad subrangovas įsipareigojo tiesiogiai atlikti dalį prievolės užsakovui pagal rangos sutartį, todėl siekė finansinio ir ekonominio užtikrintumo. Taip pat apie sudarytÄ triÅ¡alį susitarimÄ Å¡alys pranešė VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«rai, kuri vykdė sudaryto triÅ¡alio susitarimo kontrolę (susitarimo 2.10 punktas). Todėl darytina iÅ¡vada, kad susitarimu dėl tiesioginio atsiskaitymo buvo siekta ne apeiti ieÅ¡kovo kreditorius, o užtikrinti subrangovo teisę į atliktų darbų atlyginimÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovus siejo abipusės rangos ir subrangos sutartimis ir jų pagrindu sudarytais susitarimais nustatytos teisės ir pareigos, susitarimai buvo galiojantys, vykdomi ir kontroliuojami trečiųjų asmenų. Pagal rangos sutartis ir susitarimus dėl atsiskaitymo numatyti darbai buvo atlikti, perduoti bei priimti, už juos atsiskaityta sutarta tvarka. Verta pažymėti ir tai, kad iÅ¡ atsakovo UAB „A&T Statyba“ 2021-01-06 raÅ¡to matyti, jog įvykdęs rangos sutartį, atsakovas UAB „A&T Statyba“ gavo tik 1 448,20 Eur grynojo pelno, taigi manytina, kad jei ieÅ¡kovas vykdytų rangos darbus tiesiogiai, galėtų tikėtis gauti panaÅ¡aus dydžio pajamas.

Teismo vertinimu, 1 448,20 Eur suma nėra didelė ir jos negavimas negalėjo iÅ¡ esmės paveikti ieÅ¡kovo nemokumo. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl ginčijamų sandorių ieÅ¡kovo mokumas buvo pablogintas ar sÄ lygojo jo bankrotÄ arba buvo pažeistos kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės suteikiant pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius. Å ioje dalyje kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-485/2010, 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

Dėl ieÅ¡kovo nurodytų Å¡alių nesÄ Å¾iningumo argumentų teismas pažymi, kad reiÅ¡kiant actio Pauliana ieÅ¡kinį turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, jog jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2013).

Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turėtų įrodinėti tiek savo, tiek atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Tai įrodinėdamas ieÅ¡kovas teigia, kad prieÅ¡ sudarydami rangos sutartis atsakovai privalėjo pasidomėti ieÅ¡kovo finansine bÅ«kle ir mokumu. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog sÄ Å¾iningo sandorio dalyvio elgesio standartÄ atitinkantis reikalavimas veikti aktyviai ir pasidomėti, ar sudarant sandorį nebus pažeisti kitų asmenų interesai, taikomas atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybių kontekstÄ .

Konkrečiu atveju vertinant verslininko turėjimÄ Å¾inoti tam tikras aplinkybes, atsižvelgiama į jo kontrahento veiklos pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju įvertinus ginčijamų sandorių sudarymo aplinkybių kontekstÄ , atsižvelgtina į tai, kad rangos ir subrangos sutartys buvo sudarytos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) srityje. Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektai yra vykdomi pagal JESSICA programÄ ir finansuojami Europos regioninės plėtros fondo lengvatinės paskolos lėšomis.

Å iuo konkrečiu atveju vykdant daugiabučio namo Mokyklos g. 27, Å alčininkai, atnaujinimo (modernizavimo) darbus administratoriaus (atsakovo UAB „Tvarkyba“) vardu daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininku naudai buvo sudaryta lengvatinė paskolos sutartis su AB „Šiaulių bankas“. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto statybos rangos darbų pirkimas buvo vykdomas Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka bei VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«ros nurodymais per VÅ¡Ä® CPO LT (Centrinė perkančioji organizacija), kuri įvertinusi rangovo (ieÅ¡kovo) kvalifikacijÄ ir mokumÄ , priėmė ieÅ¡kovo atžvilgiu palankų sprendimÄ Ä¯traukdama jį CPO katalogÄ .

Be to, kaip pažymėta anksčiau, pats ieÅ¡kovas inicijavo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu susitarimÄ , ir tokia jo iniciatyva buvo įvertinta VÅ¡Ä® BÅ«sto energijos taupymo agentÅ«roje. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į rangovo (ieÅ¡kovo) parinkimo specifikÄ , nėra pagrindo teigti, jog reikalavimÄ veikti aktyviai, domėtis, ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai, atsakovai vykdė netinkamai. Kasacinio teismo Å¡ioje dalyje yra pažymėta, kad iÅ¡ turto įgijėjo pagal sandorį gali bÅ«ti reikalaujama domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi tiek, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007).

Å ioje byloje svarbu pažymėti ir tai, kad rangos ir subrangos sutartys buvo sudarytos 2018-09-24 ir 2018-12-21, rangos sutarčių pagrindu susitarimai dėl tiesioginių atsiskaitymų – 2019-07-09, 2019-08-06 ir 2019-09-17, o mokėjimai ir įskaitymai atlikti iki 2019-09-20, tai yra iki nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo 2019-11-07. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia atsižvelgti į tai, kad, kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012).

Taigi, byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių manyti, kad atsakovai ginčijamų sandorių sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris gali pažeisti kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises. Taip pat byloje nenustatytos ir CK 6.67 straipsnyje nurodytos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos. IeÅ¡kovas Å¡ioje ieÅ¡kinio dalyje nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikytina CK 6.67 straipsnio 5 punkte numatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija (sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo).

Tačiau, kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ ir atsakovo UAB “A&T Statyba” atlikti tarpusavio reikalavimų įskaitymai 21 750 ir 32 243,48 Eur sumose buvo sÄ lygoti sudarytu susitarimu dėl tiesioginio atsiskaitymo ir atsakovo UAB „Tvarkybos“ mokėjimais, atliktais atsakovui UAB “A&T Statyba” atitinkamai 2019-08-14 (21 750 Eur) ir 2019-10-11 (32 243,48 Eur). Aptariami įskaitymai buvo atlikti formaliai, siekiant nulinio balanso, ir buhalterine prasme yra pertekliniai, nes prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų Å¡alys dėl sudaryto tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu realiai neturėjo.

Taigi, ieÅ¡kovui neįrodžius visų bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų, jo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl CK 1.80 straipsnio taikymo. Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad ginčo sandoriai: 1) 2019-08-07 UAB „Magirnis“ praneÅ¡imas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB “A&T Statyba” buvo atliktas įskaitymas 21 750,00 Eur sumai, 2) 2019-09-18 UAB „Magirnis“ praneÅ¡imas dėl tarpusavio prievolių (skolų) įskaitymo 32 243,48 Eur sumai, kurio pagrindu tarp UAB „Magirnis“ ir UAB “A&T Statyba” buvo atliktas įskaitymas 32 243,48 Eur sumai, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normos (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis), todėl pripažinti negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes įskaitymai buvo atlikti tuo metu, kai jau buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kovo UAB „Magirnis“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ieÅ¡kovo turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas nuo 2019-07-22 teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis numatė, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ Ä¯skaitymas draudžiamas, kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip minėta anksčiau, ginčijami įskaitymai yra formalÅ«s ir negali bÅ«ti vertinami kaip atlikti CK 6.130 straipsnio prasme. Be to, nagrinėjamu atveju teismo nutartis, kuria buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo priimta 2019-07-22. Teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2019-11-07.

IeÅ¡kovo CK 1.80 straipsnio pagrindu ginčijami sandoriai sudaryti po pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo - atitinkamai 2019-08-07 ir 2019-09-18. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalį priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, vykdomuosius dokumentus arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai duotus antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymus.

Šiuo gi atveju ieškovo ir atsakovo įskaitymai atlikti trišalių tiesioginių atsiskaitymų susitarimų, kurie nesant iškeltai bankroto bylai nėra draudžiami, pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad 2019-08-07 ir 2019-09-18 ginčijami sandoriai prieštarauja CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies normoms, todėl ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsakovas UAB „A&T Statyba“ teikdamas atsiliepimÄ pateikė teismui praÅ¡ymÄ ir įrodymus (atstovavimo sutartį, sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, lėšų pervedimo nurodymÄ , pinigų priėmimo kvitÄ ), patvirtinančius, kad turėjo 5 000 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ teikiant konsultacijas (1 200 Eur), rengiant atsiliepimÄ (3 100 Eur) ir atstovaujant teisme (700 Eur).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – (2021 m.

I ketvirtis – 1 517,40 Eur). Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ maksimalus koeficientas yra 2,5, kas taikant 2021 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį sudarytų 3 793,50 Eur maksimaliÄ atsiliepimo parengimo iÅ¡laidų ribÄ . Nagrinėjamu atveju už atsiliepimo parengimÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 3 100 Eur, tai yra suma už atsiliepimo parengimÄ nevirÅ¡ijo nustatytos maksimalios ribos. Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , koeficientas yra 0,1, kas taikant 2021 m.

I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį sudarytų 151,74 Eur. Aptariamu atveju sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad teisinės konsultacijos truko 12 val. (vienos valandos kaina – 100 Eur, iÅ¡ viso – 1 200 Eur), tai yra bendra suma už konsultacijų suteikimÄ nevirÅ¡ijo nustatytos maksimalios ribos. Be to, sÄ skaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad atsakovÄ buvo atstovauta 7 val. (vienos valandos kaina – 100 Eur, iÅ¡ viso – 700 Eur), tačiau teisme civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės per vienÄ teismo posėdį (2021-08-04), kurio trukmė – 1 val. 3 min.), taigi maksimali Å¡ių iÅ¡laidų suma negali virÅ¡yti 151,74 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas, atsižvelgtina ne tik į maksimalias Rekomendacijų sumas, bet į daugelį kitų faktorių: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Teismas pažymi, kad advokato suteiktų teisinių paslaugų sÄ raÅ¡Ä atsakovas pateikė kartu su atsiliepimu, tai yra pradinėje civilinės bylos stadijoje, kurioje atsakovui iÅ¡ esmės buvo svarbu atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tuo metu atsakovas realiai galėjo patirti tik teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo parengimu ir jo pateikimu teismui. Neabejotina dėl to, kad ir vėliau atsakovui byloje buvo teikiamos teisinės paslaugos, tačiau vėlesnių teisinių paslaugų suteikimas atsakovui byloje nėra detalizuotas, kas apsunkina jų pagrįstumo nustatymÄ .

Pastebėtina ir tai, kad iÅ¡ atsakovo atsiliepimo turinio matyti, jog didžiÄ jÄ atsiliepimo dalį sudaro teismų praktikos citavimas. Byloje keliamais teisės taikymo klausimais teismų praktika yra pakankamai iÅ¡sami ir susiformavusi, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, o bylos apimtis nėra didelė, byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį. Atsižvelgdamas į tai, teismas praÅ¡omas priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas atsakovui UAB „A&T Statyba“ mažina iki 2 500 Eur sumos.

Atsakovas UAB „Tvarkyba“ byloje advokato ar advokato padėjėjo pagalba nesinaudojo. Kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovai priteisti nepraÅ¡o. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 alimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, N u s p r e n d ž i a : Atnaujinti ieÅ¡kovui BUAB ,,Marginis“ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo paduoti. Atmesti ieÅ¡kovo BUAB „Magirnis“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tvarkyba“ ir UAB „A&T Statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Magirnis“ atsakovo UAB „A&T Statyba“ naudai 2 500 (du tūkstančius penkis šimtus) Eur teisinės pagalbos išlaidų. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus. Teisėjas Marjan Gerasimovič