6d55a1ff-5e7d-4213-b159-0795d97ff370 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1S- 1753-383/2015                Teisminio proceso Nr. nesuteiktas (S)                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                      2.5.14; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo I.

G. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisija) 2015 m. liepos 28 d. nutarimÄ Nr. 1200 taikyti nuteistajam I. G. lygtinį paleidimÄ , ir n u s t a t ė : I. G., teistas 2009-07-15 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. - 8 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. pridėta dalis bausmės paskirtos ir neatliktos pagal 2005-06-30 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2008-04-15, o pabaiga: 2016-10-15. Komisijos 2015-07-28 nutarimu nutarta nuteistajam I. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., nuteistajam neatlikus 1 metų 2 mėnesių ir 17 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2015-07-28) paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir per likusios neatliktos bausmės dalį siÅ«lyti teismui nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-08-28 nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos I.

G., konstatuodamas, kad iÅ¡vadai, jog nuteistojo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų, nėra pagrindo.Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi I. G. Kauno apygardos teismo praÅ¡o, panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-28 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis skunde nurodė, jog Komisija jau trečiÄ kartÄ nusprendė, kad jis yra vertas lygtinio paleidimo.

Nuteistojo teigimu, jis įvykdė socialinės reabilitacijos plane bei Komisijos nustatytas priemones. Per 2 metus nuo 2013 m. nėra gavęs drausminių nuobaudų, skatintas už gerÄ elgesį ir stropų darbÄ . Teismo praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra atlikęs didelę bausmės dalį, pataisos namuose dirba, iÅ¡ savo darbo užmokesčio dengia pagal vykdomuosius raÅ¡tus, civilinį ieÅ¡kinį, laisvėje turi darbÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ . I. G. nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais ir mano, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir neizoliuojant jo nuo visuomenės. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

Nuteistojo I. G. skundas atmetamas.Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusioje BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Å iame kontekste pažymėtina, kad iÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei arba aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.Ä®gyvendinant pakeistas BVK nuostatas, 2015 m. birželio 23 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2531, 360, 362 ir 364 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1820, buvo pakeistos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo tvarkÄ . Minėto įstatymo 5 dalyje numatyta, kad klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų ir skundų (atsiliepimų) dėl Å¡ių nutarimų, pateiktų iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., teismas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendžia Å¡io įstatymo 2 straipsnyje iÅ¡dėstytame BPK 360 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, o taip pat į tai, kad BVK nuostatos taikomos nuo jų įsigaliojimo dienos (BVK 3 straipsnio 1 dalis), nuteistojo I. G. skundas aukÅ¡tesniajam teismui nagrinėtinas taikant pakeistas tiek BVK, tiek ir BPK nuostatas. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2015-07-20 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad I. G. priklauso vidutinei rizikos grupei – 46 balai. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo elgesys atliekant bausmę ir kitos nustatytos aplinkybės bei Komisijos iÅ¡sakyta nuomonė patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. G. pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai yra lėšų tvarkymas ir pajamos, piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikaltimÄ padarė alkoholio poveikyje, pataisos namuose vartojo alkoholį). Atsižvelgtina ir į tai, jog nuteistasis nesilaikė ir vienos pagrindinių nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę, pareigų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas), Å¡iÄ pareigÄ nuteistasis pažeidė net du kartus, baustas už alkoholio vartojimÄ .

Toks nuteistojo I. G. elgesys rodo, kad jis nevykdė savo pareigos tinkamai atlikti bausmę, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bei itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, sprendžiant apie jo gebėjimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams. Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, vykdant BVK 110 straipsnyje numatytas pareigas, tačiau nuteistajam nustatytų pareigų ignoravimas, paskirtos nuobaudos neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos, bei bausmės tikslai bus pasiekti suÅ¡velninus bausmės atlikimo sÄ lygas.

Pažymėtina ir tai, jog I. G. nuteistas jau ketvirtÄ kartÄ , anksčiau buvo teistas už neteisėtÄ Å¡aunamųjų ginklų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimÄ ar realizavimÄ , taip pat už tai, kad neblaivus pažeidė Kelių eismo taisykles ir avarijos metu žuvo žmogus. Ankstesnių teistumų metu jam du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau antruoju atveju atidėjimo metu padarė naujÄ nusikaltimÄ . VienÄ kartÄ buvo paleistas lygtinai. Taigi, Å¡ios aplinkybės, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, suponuoja pagrindÄ spręsti, jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir iÅ¡ savo klaidų nepasimokė, yra linkęs nusikalsti, kas neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Nepaisant to, aukÅ¡tesnysis teismas pastebi ir tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, I. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ jau eilę kartų įvertinta 46 balais, kas taip pat nerodo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Todėl Å¡velninti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sÄ lygas taikant lygtinį paleidimÄ jau Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo. AukÅ¡tesniojo teismo manymu, toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, nors ir nagrinėjęs I. G. lygtinio paleidimo klausimÄ dar galiojant ankstesnėms BVK nuostatoms, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-28 nutartis paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I.

G. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         Valdas Vitunskas