6d551eed-4ffd-4a9d-8353-c9e8a2d15d2a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėjas E. Baziulis                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-622-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01301-2010-8 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.,122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 8 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas P. A. J. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui S. J. atlikti kelio darbus pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „GeoJusMa“ žemės valdos paskirstymo planÄ Å¾emės sklypo dalyje pažymėtoje indeksu „2“, 199 kv. m dydžio, ir įpareigoti atsakovÄ S. J. sustabdyti savavaliÅ¡kas kelio statybas pagal UAB „GeoJusMa“ žemės valdos paskirstymo planÄ minėtoje žemės sklypo dalyje.

Nurodė, kad siekiant užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui S. J. atlikti kelio darbus pagal UAB „GeoJusMa“ žemės valdos paskirstymo planÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje, pažymėtoje indeksu „2“, 199 kv. m dydžio ir įpareigojo atsakovÄ sustabdyti savavaliÅ¡kas kelio statybas minėtoje žemės sklypo dalyje.

Teismas, įvertinęs tai, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl nekilnojamojo daikto, t. y. žemės sklypo, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) S. J. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Atskirajame skunde teigiama, kad teismo iÅ¡vados yra nemotyvuotos, ir teismas turėjo preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Tvirtinama, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pažymima, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus, jo teisės nebus pažeistos.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) S. J. atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, taip pat nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neÅ¡aliÅ¡kumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, publikuota „Teismu praktika“ Nr. 34, 2011 m.).Teismas pažymi, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek apelianto reikalavimai bus iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir galutinai iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl teismas nepasisako dėl apelianto skundo teiginių, susijusių su nagrinėjamos bylos esme – dėl ieÅ¡kovo teisių nepažeidimo, žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, bylos Å¡alių žemės sklypo pasidalijimo planų ir kt.Teismas pažymi, kad tai, jog apeliantas turi kitokiÄ nuomonę vertindamas byloje pateiktus įrodymus ir jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota arba kad buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas vieno Å¡imto litų žyminis mokestis.

Kadangi apeliantas prie skundo nepridėjo dokumentų, patvirtinančių, kad žyminis mokestis už atskirojo skundo padavimÄ buvo sumokėtas, netenkinus apelianto skundo, iÅ¡ jo priteistinas 100 Lt žyminis mokestis už skundo padavimÄ (CPK 80 str. 2 d.).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto S. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 100 Lt žyminį mokestį už atskirojo skundo padavimÄ valstybei.

Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė