6d5318d6-80a6-4226-985f-b00a8ef22a8a · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-350-579/2013Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.                                                                                         KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

V. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN (toliau-Komisijos) 2013-01-15 nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ A. V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-06-01 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Anksčiau teistas. Bausmės pabaiga – 2014-04-23.2013 m. sausio 15 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija įvertinusi nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, nuteistojo asmenybę, padarė iÅ¡vadÄ , jo yra tikimybė, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals ir nutarė taikyti A. V. lygtinį paleidimÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime teismui siÅ«lė atsiakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo A.

V. lygtinio paleidimo, konstatavus, jog surinkti duomenys Å¡iuo metu dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį ir praÅ¡o taikyti lygtinį paleidimÄ . Nurodo, jog jis yra įvykdęs lygtinio paleidimo sÄ lygas. Mano, jog į ankstesnius teistumus atsižvelgta nepagrįstai. Teistumai iÅ¡nykę, todėl prokuroro atsiliepimo argumentai nepagrįsti. Pažymi, jog įstatymas nenumato, koks bausmės laikas yra ilgas, koks trumpas.

Be to, tam ir yra sukurtas probacijos įstatymas, kad asmuo, atlikęs tam tikrÄ bausmės dalį, probacijos tarnybai padedant galėtų lengviau integruotis į visuomenę. Skundo autorius pažymi, jog valstybės funkcija yra asmens integravimas į visuomenę. Nuteistojo A. V. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nagrinėjant skundÄ pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.Apylinkės teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ , tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas - atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, nebaustas. Vis dėlto Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija Å¡iuo metu jam taikant lygtinį paleidimÄ ir kad probacija gali bÅ«ti sėkminga. Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.A.

V. nuteistas ir atlieka bausmę už dviejų tyčinių nusikaltimų padarymÄ , vienas iÅ¡ kurių smurtinis, padaryta žala asmens sveikatai, ir priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. A. V. atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau likusi bausmės dalis yra dar didelė. Neatlikta daugiau nei pusė paskirtos bausmės. Taip pat pažymėtina, jog atlikta įstatyme numatyta bausmės dalis nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ , nes lygtinis paleidimas taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

Apie tai sprendžiama iÅ¡ jau anksčiau nurodytų aplinkybių visumos, todėl teismas pagrįstai įvertino tiek veikų pavojingumÄ , tiek ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, nuteistojo asmenybę, charakterio savybes, nuostatas. Nors A. V. charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, tačiau padarytų veikų sunkumas bei pavojingumas, nuteistojo asmenybė ir likusios bausmės dydis, net ir įvertinus teigiamÄ nuteistojo asmenybę, tai, kad jis drausmine tvarka nebaustas, neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.Pažymėtina, jog A.

V. anksčiau buvo teistas ne vienÄ kartÄ , jam kartÄ buvo taikytas ir lygtinis paleidimas, tačiau akivaizdu, jog iÅ¡vadų nuteistasis nepadarė ir Å¡ios priemonės nebuvo pakankamos užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Ankstesni nuteistojo teistumai yra nuteistojo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė, rodanti jo polinkį keistis, požiÅ«rį į taikomas valstybės poveikio priemones, požiÅ«rį į visuotinai priimtinas gyvenimo taisykles. Ä® tai bÅ«tina atsižvelgti, nes tai leidžia prognozuoti galimÄ nuteistojo elgesį laisvėje, pritaikius jam lyginį paleidimÄ .

Tai, kad A. V. anksčiau teistas, byloja jo nenaudai sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, nes rodo, jog nuteistasis nelinkęs keistis teigiama linkme, linkęs pažeidinėti įstatymus ir ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio taisykles. Be to, atsižvelgiant į tai, kad jau kartÄ buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau tai neužtikrinto vieno iÅ¡ bausmės tikslų - sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, šį kartÄ sprendžiant dėl lygtinio paleidimo visos kitos aplinkybės turėtų ypatingai teigiami ir pavyzdingai charakterizuoti nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo vietoje, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, taip nėra.

Nuteistojo elgesys pataisos įstaigoje nebuvo pavyzdingas, iniciatyvus, rodantis siekį įrodyti, kad nuteistuoju jau galima pasitikėti. Nuteistasis nebuvo nė karto skatintas.Taip pat sprendžiant dėl sėkmingo bausmės tikslų užtikrinimo ir sėkmingos probacijos, ypač vertinant tikimybę dėl pakartotinio nusikalstamumo rizikos, svarbu įvertinti ir asmenines, charakterio savybes, nuteistojo nuostatas. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, visi nusikaltimai įvykdyti spontaniškai, neplanuojant, alkoholio poveikyje, nuteistasis linkęs rizikuoti, negalvoja apie pasekmes.

Ir nors nuteistasis pripažįsta alkoholio vartojimo problemÄ , alkoholio vartojimas iÅ¡lieka svarbus kriminogeninis veiksnys. Visos Å¡ios aplinkybės svarbios sprendžiant dėl galimybės sėkmingai nuteistÄ jį taisyti taikant lygtinį paleidimÄ ir teismas pagrįstai į jas atsižvelgė bei tinkamai įvertino, kaip Å¡iuo metu trukdančias pagrįstai manyti, kad nuteistasis bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nebenusikals ir laikysis įstatymų, o nuteistojo probacija taikant lygtinį paleidimÄ gali bÅ«ti sėkminga.

Kaip jau minėta anksčiau, bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistÄ jį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principÄ , t.y. kad nuteistasis patirtų tokius suvaržymus ir tokį laikÄ , kuris atitiktų jo padarytos veikos pavojingumui ir paties nuteistojo pavojingumui. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas pavojingas, apysunkis, smurtinis tyčinis nusikaltimas, nuteistojo elgesys nebuvo pavyzdingas, jis nė karto neskatintas, bei įvertinus tai, kad likusi bausmės dalis dar gana didelė- iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo probacija gali bÅ«ti sėkminga lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįsta.

Taip pat pažymėtina, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo ir tai gali bÅ«ti prielaida nusikalstant ateityje. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ . Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.

Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                             Evaldas Gražys             Teisėjai:                                                                                    Jurgis KiÅ¡kis                                                                  Algirdas Remeika