2016-09-14 Nr. AB-17674-3-61-3-03250-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-380-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03250-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC-Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC-Vilnius“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SSPC-Vilnius“ 2015 m. birželio 15 d. elektroninių ryšių priemonėmis teismui padavė skundą, prašydama panaikinti Energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą „Dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus panaikinimo“ Nr. (8.6-10)3-1465.

Skundas priimtas 2015 m. birželio 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi.

2016 m. vasario 12 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas patikslintas UAB „SSPC-Vilnius“ skundas, kuriame prašoma atsakovu į bylą įtraukti Valstybinę energetikos inspekciją (toliau – ir Inspekcija) prie Energetikos ministerijos ir įpareigoti ją pratęsti UAB „SSPC-Vilnius“ 2013 m. lapkričio 15 d. išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18347 galiojimą tokiam terminui, kiek truks teisminis procesas šioje byloje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „SSPC-Vilnius“ patikslintą skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nurodė, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas, nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas patikslintu skundu prašo įpareigoti Inspekciją atlikti veiksmus, tačiau nėra duomenų, jog tarp šalių būtų kilęs ginčas viešojo administravimo srityje, t. y. kad Inspekcija būtų atsisakiusi atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus – pratęsti leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18347 galiojimą atitinkamam terminui. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „SSPC-Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti pareiškėjo UAB „SSPC-Vilnius“ 2016 m. vasario 11 d. pareiškimą dėl skundų papildymo ir patikslinimo.

Atskirajame skunde pateikia šiuos pagrindinius argumentus:

1) Leidimo plėtrai galiojimo pratęsimo klausimas neatsiejamai susijęs su nagrinėjamos administracinės bylos dalyku, todėl papildomas reikalavimas dėl Leidimo plėtrai galiojimo pratęsimo proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo tikslais turėtų būti nagrinėjamas toje pačioje byloje. Dėl valstybės veiksmų – Ministerijos neteisėtų sprendimų – pareiškėjas negali tęsti elektrinės įrengimo darbų iki nebus galutinai aišku, ar Ministerijos veiksmai buvo teisėti. Ši aplinkybė taps aiški tik tuomet, kai pasibaigs teismų procesai nagrinėjamoje byloje, neatmetama, jog šios bylos nagrinėjimas pirmoje instancijoje ir apeliacinėje instancijoje užtruktų iki pusantrų metų. Toje pačioje byloje turėtų būti išspręstas ir Leidimo galiojimo pratęsimo klausimas, nes vien atsakovo sprendimų panaikinimas nesuteiks teisės pareiškėjui užbaigti kogeneracinės jėgainės projekto, todėl toks teismo sprendimas būtų iš principo beprasmis ir reikalautų naujų bylų inicijavimo. Teismui patenkinus pareiškėjo skundų reikalavimus Leidimo plėtrai galiojimo pratęsimo klausimas bet kuriuo atveju turėtų būti sprendžiamas ir tą efektyviausia bei racionaliausia atlikti toje pačioje byloje, neinicijuojant naujų teisminių procesų ir taip eikvojant ginčo šalių ir teismo laiką bei lėšas.

2) Atsisakydamas priimti pareiškėjo pareiškimą dėl skundų patikslinimo ir papildymo, Vilniaus apygardos administracinis teismas pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aktualioje praktikoje suformuotas taisykles, nes nepagrįstai ir neteisėtai motyvavo atsisakymą priimti nurodytą pareiškimą netyręs pareiškime išdėstytų aplinkybių ir faktinių duomenų iš esmės. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis administracinėse bylose Nr. AS-442-505/2009, AS442-208/2009 ir Nr. AS858-447/2013.

3) Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-3676-244/2016 yra priėmęs analogišką pareiškimą dėl skundo patikslinimo ir papildymo (t. y. su analogišku reikalavimu dėl leidimo plėtrai galiojimo pratęsimo).

Atsakovas Ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo UAB „SSPC-Vilnius“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį.

Atsiliepime pateikia šiuos pagrindinius argumentus:

1) Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į Inspekciją dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pratęsimo.

2) Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymas (toliau – ir AIEĮ) bei Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas nenumato galimybės pratęsti leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus tokiam terminui, kokiam prašo pareiškėjas, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas.

3) Leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus buvo ne tik sustabdytas, bet ir panaikintas, todėl šio leidimo pratęsimas yra objektyviai neįmanomas.

4) Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo patikslintą skundą, pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aktualioje praktikoje suformuotas taisykles. Teismas nepadarė išvados, kad Inspekcijos veiksmai nesukėlė asmeninių teisinių pasekmių pareiškėjui, priešingai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas apskritai nenurodė, jog Inspekcija atitinkamai veikė ar neveikė, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjui išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus pratęsimo.

5) Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas yra priėmęs analogišką pareiškimą dėl skundo patikslinimo ir papildymo administracinėje byloje Nr. I-3676-244/2016. Pastarojoje byloje buvo nagrinėjama ne šiai bylai analogiška situacija, kadangi pagrindinis pareiškėjo toje byloje teismui pateiktas reikalavimas – įpareigoti Ministeriją papildyti (patikslinti) jam išduotą leidimą plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus, o ne reikalavimas panaikinti Ministerijos sprendimą dėl išduoto leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus sustabdymo ir (ar) panaikinimo, kaip šiuo atveju. Minėtoje byloje prašymas dėl leidimo plėtrai galiojimo pratęsimo buvo neatsiejamai susijęs su pirminiame skunde pareikštais reikalavimais dėl Ministerijos sprendimų, nes bylos nagrinėjimo metu šis leidimas nebuvo nei sustabdytas, nei panaikintas, todėl tapo aktualus klausimas dėl minėto leidimo pratęsimo. Tačiau šiuo atveju pateiktas prašymas yra visiškai nesusijęs su pareiškėjo nurodytais reikalavimais, nes pats leidimas šiuo metu nėra galiojantis ir jo pratęsimo klausimas negali būti svarstomas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Prieš pasisakydama dėl bylos esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjo atskirasis skundas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą, administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda inter alia valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Reikia pabrėžti, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, tuo tarpu ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).

Nagrinėjamu atveju, patikslintame skunde prašydamas atsakovu į bylą įtraukti ir Inspekciją bei suformuluodamas reikalavimą įpareigoti Inspekciją pratęsti UAB „SSPC-Vilnius“ išduoto leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. LP-18347 galiojimą tokiam terminui, kiek truks teisminis procesas šioje byloje, nenurodo ir nepateikia įrodymų, kad pareiškėjas su tokiu reikalavimu (prašymu) būtų kreipęsis į Inspekciją (ar Ministeriją, kuri pagal ankstesnį teisinį reguliavimą turėjo įgaliojimus šioje srityje), o Inspekcija (Ministerija) būtų atsisakiusi tokį reikalavimą (prašymą) patenkinti. Kitaip sakant, byloje nėra duomenų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas.

Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šioje byloje, pareiškėjo patikslintas skundas atsisakytinas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo patikslintą skundą, pažeidė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. AS442-505/2009, AS442-208/2009 ir Nr. AS858-447/2013 suformuluotas taisykles atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas nurodytomis nutartimis remiasi tuo aspektu, kiek jose nurodoma, kad skundo priėmimo stadijoje teismas negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, konstatuoti, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ir pareigoms, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių. Tačiau pirmosios instancijos teismas tikrinamoje nutartyje tokių išvadų nepriėjo, o pagrįstai konstatavo, kad tarp šalių nėra kilusio ginčo viešojo administravimo srityje, kas, pagal minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, lemia tai, kad skundą atisakoma priimti.

Dėl argumento, jog administracinėje byloje Nr. I-3676-244/2016 Vilniaus apygardos administracinis teismas yra priėmęs analogišką pareiškimą dėl skundo patikslinimo ir papildymo, pažymėtina, jog pareiškėjo nurodyta byla ir nagrinėjama byla nėra analogiškos, jose susiklosčiusios skirtingos faktinės aplinkybės. Viena esminių tai, jog nurodytoje byloje pareiškėjas, dar nesibaigus leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus galiojimo terminui, kreipėsi į Inspekciją dėl jo pratęsimo, o Inspekcija sprendimo dėl tokio prašymo nepriėmė, atidėjo jo nagrinėjimą (žr. 2016 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2982-525/2016).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog tikrinama pirmosios instancijos nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirais skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SSPC-Vilnius“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė