6d511d27-57d0-474e-86cf-9c8fb4228742 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1478-348/2016Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00175-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I.

P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 93-748 netaikyti nuteistajam I. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : I. P. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, I. P. paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2015 m. sausio 13 d., jos pabaiga 2019 m. liepos 24 d.Komisija 2016 m. spalio 17 d. priėmė nutarimÄ Nr. 93-748, kuriuo nutarė I. P. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Šį nutarimÄ nuteistasis apskundė apylinkės teismui.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė nuteistojo I.

P. skundÄ dėl Komisijos 2016 m. spalio 17 d. nutarimo, konstatuodamas, kad Komisijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.Nuteistasis I. P. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas objektyviai neiÅ¡nagrinėjo jo skundo argumentų. Nuteistojo I. P. skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Minėtoje įstatymo nuostatoje yra suformuluota imperatyvi nuostata, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tik tie nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas BVK 157 straipsnio 1 dalies kontekste įvertino visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir pagrįstai konstatavo, kad I. P. neatitinka lygtinio paleidimo sÄ lygų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad I. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. IÅ¡ iÅ¡vados, apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano vykdymÄ matyti, kad I. P. buvo taikoma pataisos programa, kurioje be kitų priemonių buvo numatytas vidaus tvarkos taisyklių laikymasis, skatinimas jų nepažeidinėti.

Tuo tarpu bylos medžiaga rodo, kad vykdant pataisos programoje numatytas priemones, nuteistasis 2016 m. spalio 16 d. pažeidė įstaigos nustatytÄ tvarkÄ . Nuobauda neskirta, apsiribota tik svarstymu drausminėje komisijoje. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nesilaikydamas vidaus tvarkos taisyklių nuteistasis tuo pačiu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, o tai Å¡alina bet kokiÄ galimybę nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Å iame kontekste aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnis numato, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, nuspręsdama netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo I. P. skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo I. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                              Svetlana Jurgaitienė                                                                  Gytis Večerskas                                                                  Valdas Vitunskas