6d507f1c-e19c-454e-b168-cbf59424b1cf · Plungės rajono apylinkės teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-214-363/2016    Proceso Nr. 1-01-1-40244-2016-6    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     1.1.7.2.5; 1.2.5.4; 2.10.1.4             PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., neteistas, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: kad kaltinamasis D. Å . grasino nužudyti žmogų.Tai yra, jis, 2016-08-24, apie 19.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio V. K. gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Plungės r., grasino nužudyti savo kaimynÄ V.

K., sakydamas žodžius - "tu palauk, aÅ¡ tave nuÅ¡tyrinsiu", o po iÅ¡sakyto grasinimo laikydamas savo rankoje peilį ėjo link V. K., dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad iÅ¡sakytas grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis D. Å . kaltę pripažino ir parodė, jog 2016-08-24, jau po 18.00 val., bÅ«damas neblaivus, norėjo nueiti pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), Plungės r. Einant pas draugÄ , jam keliÄ pastojo kaimynas V. K., taip pat gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės r., todėl jiedu susiginčijo.

Tuomet jis susinervino, kad jam V. K. neleido eiti pas jo uoÅ¡vio, supyko ir pasikarščiavęs spontaniÅ¡kai pasakė žodžius - "maža tave nuÅ¡tyrinti". Po to jis apsisuko eiti Å¡alin nuo V. K., tačiau buvo labai įpykęs, todėl vėl grįžo atgal prie V. K. su peiliu rankoje, kurį iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo dėvimų kelnių kiÅ¡enės. Nuėjęs prie V., jis parodė jam rankose turėtÄ peilį, tačiau nepamena, kad bÅ«tų turėtÄ peilį atstatęs V., neneigia, kad galėjo taip bÅ«ti, nes gali visų įvykio aplinkybių neprisiminti dėl girtumo.

V. K., pamatęs peilį jo rankose, pasiėmė metalinį vamzdį, kurį atstatęs pasakė, kad "gausi su tuo vamzdžiu, jei eisi artyn prie manęs". Tad jis nuėjo iškart šalin nuo V. ir grįžo į namus, peilį pasidėjo namuose į stalčių, nes įtarė, kad gali atvykti policija (b.l. 31, 32).Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2016-08-24, apie 19.20 val. darbavosi savo namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Žlibinų sen., Plungės r. sav. Tuo metu įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir D.

Å ., nes D. Å . norėjo eiti gerti degtinės pas jo uoÅ¡vį, o jis jam užstojo keliÄ . Tada D. Å . jam tiesiogiai pagrasino žodžiais -"palauk tu, aÅ¡ tave nuÅ¡tyrinsiu", po Å¡ių iÅ¡sakytų žodžių, jis apsisuko ir nuėjo Å¡alin. Po kelių minučių į kiemÄ vėl grįžo D., savo rankose turėdamas peilį, kurį akivaizdžiai demonstruodamas, t.y. atkišęs į priekį, ėjo link jo ir pasakė žodžiu -"dabar bus problemų". Jis paėmė Å¡alia buvusį vamzdį ir pasakė D.

Š., kad jeigu žengs bent žingsnį link jo, trenks su vamzdžiu. Tuomet D. Š., pamatęs metalinį vamzdį, apsisuko ir išėjo į savo namus, manė, kad išsakytas grasinimas gali būti realizuotas. D. Š. veiksmai jį įbaugino, jis bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos (b.l. 15-16).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos S. Z. 2016-08-24 tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio ROIK 0116000478685“ nurodyta, kad 2016-08-24 buvo gautas pranešimas dėl konflikto viešoje vietoje, kad neblaivus ir agresyvus kaimynas kitam kaimynui grasina peiliu.

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungės r. kilo konfliktas tarp D. Å . ir V. K.. V. K. užstojo keliÄ D. Å ., todėl Å¡is įsiuto ir pagrasino V. K., kad nuÅ¡tyrins. Netrukus D. Å . grįžo atgal prie V. K. su dideliu peiliu ir atkišęs jį kaimynui pasakė, jog bus problemų. V. K. Å¡alia turėjo vamzdį, kurį pakėlė ir pasakė D. Å ., kad prie jo neprieis. D. Å . akivaizdžiai buvo neblaivus, neneigė, kad buvo V. K. kieme, tačiau neigė turėjęs peilį, apieÅ¡kojus jį, peilis pas D.

Å . nerastas. Pasakius D. Å ., kad turės važiuoti į komisariatÄ , jis tapo agresyvus, panaudoti antrankiai, nuvykus į komisariatÄ , D. Å . atsisakė nusistatyti girtumÄ . (b.l. 6).BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata. Pažymėtina, kad grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus.

Svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas.Nagrinėjamu atveju kaltinamojo grasinimas buvo realus, nes jis buvo neblaivus, agresyvus (grasino žodžiu, po to rankose atsinešė peilį), be to, kaip nurodė nukentėjusysis, kaltinamasis jam ne kartÄ anksčiau yra grasinęs, ypač, kai bÅ«na neblaivus, todėl buvo reali fizinio susidorojimo baimė. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. Å ., bÅ«damas agresyvus, paveiktas alkoholio, sakydamas, kad „nuÅ¡tyrins“ kaimynÄ ir po to pasiėmė peilį, veikė tiesiogine tyčia.Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D.

Å . savo veiksmais įbaugino nukentėjusįjį V. K., kuriam susidarė įspÅ«dis, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas ir buvo suvoktas kaip realus pavojus, t.y. grasino nužudyti žmogų ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir esant jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei.

Kaltinamasis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei padarytos veikos pavojingumÄ , kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į tai, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas dar gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., paskirtoji bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas nuo 2016-08-24 iki 2016-08-25, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, D. Å . paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             D.

Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. rugpjūčio 24 d. iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti D.

Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                      (parašas)                                                               Irena Šeškauskienė