6d4f7e19-c23e-4cc6-a151-cd09e7ebe5f7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-449-860/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03984-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.3; 2.5.8.10; 3.1.7.5;3.2.3.2; 3.2.4.9.3; 3.2.4.11; 3.2.6.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. L. Oy, veikiantis per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 136,85 Eur skolÄ , 49,41 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007-10-23 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias atsakovas turėjo mokėti daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 136,85 Eur. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2011-02-02 sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Pažymi, jog tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia CK 6.59 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.189 str., 6.256 str. 2 d., 6.411 str. 1 d. nuostatomis.

Remdamasis CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 11.1 p., ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 49,41 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015-04-23 iki 2015-10-23 (ieÅ¡kinio parengimo dienos), t.y. už 183 dienas, taikant iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatytÄ 0,2 procentų delspinigių normÄ už dienÄ nuo 136,85 Eur sumos. Esant CPK numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du).

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-10-23 atsakovas A. J. su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ lizingo įmonė įsipareigojo nupirkti iÅ¡ nuomininko nurodyto pardavėjo turtÄ (prekę - Nokia 6290) ir perduoti jį nuomininkui valdyti ir naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje nurodytÄ kainÄ (1 039,50 Lt), turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise (Sutarties 1 dalis).

Atsakovas įsipareigojo pagal suderintÄ mokėjimų grafikÄ mokėti lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas (Sutarties 2.1 p.), o pažeidus mokėjimo grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, - mokėti lizingo įmonei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 11.1 p.). Atsakovui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o 2010-01-19 (ieÅ¡kinyje klaidingai nurodyta data – 2011-02-02) Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 3 pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ atsakovo 472,52 Lt (136,85 Eur) įsiskolinimÄ Â perleido ieÅ¡kovui.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjęs.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.).

LR CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2010-11-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas A. J. savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl reikalavimas dėl 136,85 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 136,85 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.). Skolininkas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 49,41 Eur delspinigių už pradelstas 183 dienas, delspinigių norma pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį – 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (Sutarties 11.1 p.).LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2005-10-19 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2005-11-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2005, 2003-11-03 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003 ir kt.). Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad mažindamas netesybas teismas pirmiausia atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojai), taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, ar visiÅ¡kai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas taip pat gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A.

T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Nagrinėjamu atveju, vertinant praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, atsižvelgtina į delspinigių normÄ â€“ 0,2 proc., kuri teismų praktikoje, esant vartojimo teisiniams santykiams, laikoma per didelė, į praÅ¡omų priteisti delspinigių ir pagrindinės skolos santykį, specialiosios teisės normas, reglamentuojančias vartojimo kredito teisinius santykius (pagal LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ), todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omi delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini iki 0,05 proc.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 12,52 Eur delspinigių (136,85 Eur x 0,05 proc. x 183 d.) (CK 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto minimalaus žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 136,85 Eur skolÄ , 12,52 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 149,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 37 ct), 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                                               Saulius Jakaitis