6d4ef093-2ead-4a8c-86ce-a494898fa00a · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                     Byla Nr. 1S–89/2012                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                    2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.

LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei Vilmai Gužaitei,gynėjui advokatui Sergejui Chiminui,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo V. G. (V. G.) gynėjo advokato Sergejaus Chimino skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties, kuria įtariamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 5 d.Teisėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo V.

G. gynėjo advokato Sergejaus Chimino skundÄ , n u s t a t ė : V. G. įtariamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su J. D., organizavo S. N. (S. N.) nužudymÄ , o bÅ«tent:V. G., 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, tam, kad sutrukdyti S. N. įgyti 40 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)" parduodamų akcijų, susitarė su J. D. S. N. nužudyti. Vykdant bendrÄ susitarimÄ , J. D. 2011-05-11 įgijo S. N. nužudymui padaryti skirtÄ priemonę - motorolerį (duomenys neskelbtini), kuriuo 2011-06-01 sekė S. N. Vilniaus mieste bei tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.28 val. atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo peiliu pradÅ«rė S. N. automobilio HONDA LEGEND, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ratÄ , po ko kumščiu sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį S. N. į galvÄ , tuo padarydamas Å¡iam kairiojo smilkinio sumuÅ¡imÄ ir kairiojo smilkinkaulio skruostinės ataugos skeveldrinį lūžį, po to peiliu sudavė ne mažiau trijų smÅ«gių S. N. į krÅ«tinę, tuo padarydamas Å¡iam durtinius - pjautinius kiauryminius krÅ«tinės lÄ stos sužalojimus su deÅ¡iniojo IV ir kairiojo III Å¡onkaulių bei krÅ«tinkaulio, plaučių, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies, diafragmos, kepenų, skrandžio sužalojimais, sukėlusiais S. N. mirtį, bei pagrobė S. N. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA E66 ir piniginę, po to J.

D., siekiant sunaikinti ir paslėpti nusikalstamos veikos padarymo įrankius ir priemones, UAB „(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., paslėpė minėtÄ motorolerį, skudurÄ , į kurį buvo įvyniotas S. N. nužudymo įrankis - peilis, bei pirÅ¡tines užkasė į žemes prie upės Eigulių gatvėje, Vilniaus m., o peilį sunaikino, tokiu bÅ«du V. G. tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų organizavo S. N. nužudymÄ . Å iais savo veiksmais V. G.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p.Be to, V. G. įtariamas tuo, kad jis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ - 429 200,00 Lt, o bÅ«tent:Jis, nuo 2004-08-09 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę disponuoti bendrovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, bÅ«damas materialiai atsakingas už grynųjų pinigų iÅ¡duotų iÅ¡ kasos panaudojimÄ , turėdamas tikslÄ pasisavinti, laikotarpiu nuo 2010-01- 04 iki 2011-06-09, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos, pagal vyr. buhalterės M.

J. ir/ar kasininkės N. D. pasiraÅ¡ytus kasos iÅ¡laidų orderius įgijo grynuosius pinigus, bendrai 625 941,02 Lt sumÄ , iÅ¡ kurių 196 741,02 Lt panaudojo bendrovės reikmėms, o likusios 429 200,00 Lt sumos į bendrovės kasÄ negrÄ Å¾ino bei nepateikė iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, kad Å¡ie pinigai buvo panaudoti bendrovės naudai, Å¡ias pinigines lėšas panaudodamas savo reikmėms, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ - 429 200,00 Lt grynųjų pinigų.

Å iais savo veiksmais V. G. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 str. 2 d.Be to, V. G. įtariamas tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su J. D. bei V. T., savo naudai, apgaulės bÅ«du - pažadant M. M., kad grÄ Å¾ins dalį - 180 000 litų, M. M. įneÅ¡tų į VieÅ¡osios įstaigos „(duomenys neskelbtini)" veiklÄ lėšų, gautÄ sudarius 2008-05-30 paskolos sutartį su C. C. B., pagal kuriÄ M. M. pasiskolino, laiduojant V. G. 300 000 litų, iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės ir M.

M. pateikus V. T. 2010-01-18 laidavimo panaikinimo sutartį, jis šį dokumentÄ gavo ir žadėtų 180 000 litų M. M. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du jis - V. G., už jo pažadėtÄ materialinį atlygį padedant J. D. ir V. T., iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės C. C. B. ir padarė didelę - 180 000 Lt, materialinę žalÄ M. M.. Å iais savo veiksmais V. G. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d.2011 m. liepos 4 d. V. G. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 140 str. nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto 2 apylinkės tesimo 2011 m. liepos 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau suėmimo terminas V. G. buvo tęsiamas. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartimi įtariamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 5 d.SprendimÄ pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ teismas motyvavo tuo, kad įtariamasis V. G. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).

Be to, teismas konstatavo, kad byla yra ypatingai sudėtinga.Ä®tariamojo V. G. gynėjas advokatas Sergejus Chiminas skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti. Teigia, kad nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant BPK nuostatas, reglamentuojančias kardomųjų priemonių skyrimÄ , bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 4 p. reikalavimus.

Gynėjas nurodo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad V. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas nepagrįstai pratęsė įtariamajam S. G. suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 122 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais. Gynėjas teigia, kad jo ginamasis, žinodamas apie S. N. nužudymÄ bei jo namuose ir darbo vietoje atliekamas kratas, pats atvyko į LietuvÄ , todėl nėra pagrindo manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo.

Tai, kad V. G. praeityje teistas, nesudaro pagrindo manyti, jog jis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Gynėjas nurodo, kad nusikalstama veika, už kurios padarymÄ jo ginamasis praeityje teistas, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, V. G. kaltę prisipažino, atsakomybės nevengė. Atsižvelgiant į V. G. asmenybę ir stiprius socialinius ryÅ¡ius, jo dalyvavimÄ procese galima užtikrinti viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.Gynėjas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byla yra ypatingai sudėtinga.

Teigia, kad pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ siekiama gauti reikiamus V. G. parodymus.Be to, skunde nurodoma, kad V. G. gynėjams nebuvo leista susipažinti su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuria grindžiamas praÅ¡ymas pratęsti įtariamajam suėmimo terminÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. 4 d. nuostatos. Å is pažeidimas suvaržė V. G. teisę į gynybÄ , kadangi jis ir jo gynėjas negalėjo argumentuotai paneigti prokuroro pareiÅ¡kime nurodytų motyvų dėl suėmimo termino pratęsimo.Teismo posėdyje įtariamojo V.

G. gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Ä®tariamojo V. G. gynėjo skundas atmetamas.Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 str. 2 d.). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju teismas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«tent įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 4 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ ir teismui pateiktÄ medžiagÄ , sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis V. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenys, kuriais remiantis yra pagrindas įtarti V. G. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu užfiksuoti įmonės patikrinimo dokumentuose, kratų protokoluose, liudytojų apklausų protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, procesinių prievartos priemonių taikymo metu suraÅ¡ytuose procesiniuose dokumentuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimo nesprendžia ir įrodymų nevertina. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas, tik tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas įtariamajam V. G. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytais pagrindais.Apie tikimybę, kad įtariamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 p.).

Vilniaus apygardos teismas atsižvelgė į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir jas pagrįstai įvertino kaip visumÄ , pakankamÄ suėmimo terminui pratęsti. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. G. yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki suėmimo dirbo, praeityje teistas, įtariamas trijų nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, padarymu. Už įtariamajam inkriminuojamų labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei ir sunkių nusikaltimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtas laisvės atėmimo bausmes.

Nusikaltimų sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Å iuo atveju bÅ«tina patikrinti, ar byloje prieÅ¡ asmenį surinkti tikrai svarÅ«s jo kaltės įrodymai, palyginus su pirminiais duomenimis. Ikiteisminis tyrimas byloje trunka virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių, tačiau susipažinus su pateiktais ikiteisminio tyrimo dokumentais nustatyta, kad Å¡ioje tyrimo stadijoje yra faktinių duomenų, kuriais grindžiamas įtarimas V.

G. sunkių ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu. Ar tie faktiniai duomenys yra pakankami V. G. kaltei įrodyti, kaip jau buvo minėta Å¡ioje nutartyje, iÅ¡spręs bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas. Skunde nurodytos aplinkybės, kad V. G., žinodamas apie S. N. nužudymÄ bei jo namuose ir darbo vietoje atliekamas kratas, pats atvyko į LietuvÄ , bei aukščiau aptartos Å¡eiminės aplinkybės, nuolatinės gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas, nepaneigia BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo.BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 10 p.).

V. G. yra įtariamas dviejų sunkių ir vieno labai sunkaus nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 str. 4 d. iÅ¡vardintų nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . Praeityje V. G. teistas už nusikaltimo ekonomikai ir verslo tvarkai padarymÄ (BK 202 str. 1 d.), įtariamas organizavęs labai sunkų nusikaltimÄ â€“ S. N. nužudymÄ , taip pat įtariamas padaręs du sunkius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Å io fakto nustatymui neturi reikÅ¡mės praeityje padaryto nusikaltimo kategorija (BK 11 straipsnis).

IÅ¡vardintų aplinkybių visuma leidžia manyti, kad bÅ«damas nesuimtas V. G. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Å¡ioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje negali bÅ«ti pasiekti.BPK 122 straipsnyje nurodyti bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pratęsiant suėmimo terminÄ virÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių be bendrųjų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, kad byla yra ypatingai sudėtinga ir jų nebekartoja. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje atlikti Å¡ie ikiteisminio tyrimo veiksmai: apklausti liudytojai, apžiÅ«rėti kratų metu paimti daiktai, tęsiamas procesinių prievartos priemonių vykdymas, atliekami objektų DNR biologinis bei medicininis kriminalistinis objektų tyrimai, kuriuos planuojama baigti 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje.

Ikiteisminis tyrimas vyksta pakankamai intensyviai – atliktų veiksmų kiekis pateisina ikiteisminiam tyrimui sugaiÅ¡tÄ laikÄ .Skunde teigiama, kad V. G. gynėjams nebuvo leista susipažinti su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuria grindžiamas praÅ¡ymas pratęsti įtariamajam suėmimo terminÄ . IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. posėdžio protokolo matyti, kad teismas atmetė gynėjų praÅ¡ymÄ susipažinti su atitinkamais ikiteisminio tyrimo dokumentais, motyvuodamas tuo, kad bÅ«tų pakenkta ikiteisminio tyrimo eigai.

Sutinkamai su BPK 181 str. 1 d., įtariamojo ir jo gynėjo teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, gali bÅ«ti suvaržyta, jei susipažinimas, prokuroro manymu, galėtų pakenkti ikiteisminiam tyrimui. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad klausimai dėl procesinių prievartos priemonių taikymo yra sprendžiami tik teisme, laikantis rungtyniÅ¡kumo principo. BPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti juo tiriant, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui.

Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad gynybos Å¡alys turi teisę susipažinti su tais ikiteisminio tyrimo dokumentais, kurie yra pateikiami susipažinimui atitinkamos instancijos teismui, sprendžiant kardomosios priemonės taikymo klausimus. Ä®tariamojo V. G. gynėjas remiasi gausia Europos žmogaus teisių teismo praktika, akcentuodamas skunde tai, kad gynybos Å¡alims nebuvo suteikta galimybė susipažinti su teismui prokuratÅ«ros pateikta medžiaga. Tačiau vien tik Å¡i aplinkybė, vertinant jÄ atskirai nuo kitų skundžiamoje nutartyje nustatytų suėmimo taikymo pagrindų, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti nutartį nepagrįstÄ ir jÄ panaikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.

Suėmimo skyrimo pagrindai bei sÄ lygos yra nurodyti BPK 122 straipsnyje. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė suėmimo V. G. atžvilgiu taikymo sÄ lygas bei BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytus pagrindus. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme V. G. gynėjui adv. S. Chiminui buvo leista susipažinti su teismui pateiktais ikiteisminio tyrimo dokumentais.     Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , baudžiamojo proceso įstatymo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ reikalavimų nepažeidė.

Skundžiama nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta jÄ panaikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a : įtariamojo V. G. gynėjo advokato Sergejaus Chimino skundÄ atmesti.         Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                            Linas Žukauskas