6d4ee6d5-918d-4b7f-87f3-560f550994e7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-492-865/2019 Proceso Nr. 4-68-3-03137-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:19.11;21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Rasai Glovickytei - Liobienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam M. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 4 d. vyriausiosios tyrėjos Neringos AuÅ¡raitės nutarimo Nr. 14-ANR_N-1105-2019, panaikinimo, - n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2019 m. birželio 4 d. vyriausiosios tyrėjos Neringos AuÅ¡raitės nutarimu M. Z. buvo pripažintas kaltu įvykdęs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso508 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 115 eurų bauda, dėl to, kad 2019 m. balandžio 24 d., apie 16.36 val., nuteistasis M. Z., bÅ«damas Vilniaus pataisos namuose (LukiÅ¡kių skg. 6, Vilnius), bÅ«damas kameroje Nr. 326 vartojo necenzÅ«rinius žodžius Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nų atžvilgiu, t.y.

RaimondÄ Sirevičių pavadino balvonu, o paklausius pareigÅ«nų, kodėl taip elgiasi, nuteistasis ėmė reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ bei jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu M. Z. pateikė skundÄ . Skunde o ir teismo posėdyje žodžiu nurodo, jog buvo pripažintas kaltu ir nubaustas nepateikus materialių įrodymų (o bÅ«tent vaizdo ir garso registratorių iÅ¡raÅ¡ai). Taip pat jis nurodo, jog pas apklausai pas jį niekas nebuvo atvykęs, galimybės raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinti jam nebuvo suteikta.

Nurodo, jog nutarimas pagrįstas subjektyviais pareigÅ«nų situacijos traktavimais. Nurodo, jog pareigÅ«nai nenurodė kokie bÅ«tent žodžiai įžeidė jo garbę ir orumÄ , todėl jų teiginiai yra deklaratyvaus ir abstraktaus pobÅ«džio. Papildomai nurodo, jog kameroje Nr. 326 buvo vienas bei jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Nuteistasis M. Z. teigia, jog nesutinka su jam paskirta bauda, kadangi jokio vieÅ¡o posėdžio nebuvo, jam neleista apsiginti, buvo ignoruojamas, o nutarimas priimtas neatliekant jokio tyrimo bei jam už akių.

Dėl teismo praÅ¡o iÅ¡sireikalauti minėtus įrodymus, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti jo skundÄ bei panaikinti nutarimÄ . Atsiliepime į skundÄ , Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyr. tyrėja Neringa AuÅ¡raitė nurodė, kad administracinio nusižengimo bylÄ buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, o priimant nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , tinkamai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai ir kiti byloje esantys duomenis. Papildomai nurodo, kad M.

Z. su administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo supažindintas, pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ ir pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant. Taip pat mano, jog M. Z. skundas, prieÅ¡taraujantis minėtiems byloje surinktiems įrodymams, turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. Dėl to, prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Skundas tenkintinas. ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo 90 iki 140 eurų.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad M. Z., bÅ«damas nuteistas už įvykdytus nusikaltimus, buvo laikomas Vilniaus pataisos namuose (LukiÅ¡kių skg. 6, Vilnius). IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad M. Z. administracine tvarka pagal ANK 508 straipsnį nubaustas už tai, jog bÅ«damas kameroje vartojo necenzÅ«rinius žodžius Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nų atžvilgiu, t.y. RaimondÄ Sirevičių pavadino balvonu, o paklausius pareigÅ«nų, kodėl taip elgiasi, nuteistasis ėmė reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ bei jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Nuteistųjų asmenų teisinę padėtį reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalis, kuriame nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, Å¡io kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o taip pat Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, kurių 73.4 papunktyje nustatyta nuteistiesiems pareigÄ nevartoti necenzÅ«rinių žodžių, žargono, pravardžių.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo režimÄ pažeidusiems nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos nurodytose įstatymuose bei poįstatyminiuose aktuose numatytos drausminės nuobaudos, o ne administracinė atsakomybė. Kaip aukščiau nurodyta, M. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ . Tačiau tokie veiksmais pripažintini pažeidžiantys Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ir aukščiau nurodytų poįstatyminių aktų numatytus reikalavimus.

Tai, jog už analogiško pobūdžio veiksmus suimti ar bausmę atliekantys asmenys yra traukiami drausminėn atsakomybėn ir jiems gali būti skiriama viena iš drausminių nuobaudų, patvirtina ir teisminė praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinimas (LVAT biuletenis Nr. 26, 525–540 psl.; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A-423-146/2017 ir kt.).

Be to iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus pataisos namų 2 – ojo Saugumo valdymo skyriaus pareigÅ«nų Vitold TaraÅ¡kevič, Ramondas Sirevičius ir Andžej Lankut tarnybiniais praneÅ¡imais buvo praneÅ¡ta apie įvykdytus drausmės pažeidimus. Ä®vertinus aptartose Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatose įtvirtintÄ reglamentavimÄ taip pat teisminėje praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad minėtame įstatyme nustatytos ir nuteistųjų asmenų atsakomybę reglamentuojančios teisės normos, yra specialiosios normos, reglamentuojančios už administracinių nusižengimų padarymÄ , numatančių atsakomybę už tokius pačius veiksmus, už kuriuos nuteistiems asmenims turi bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų asmenų teisinė padėtis yra specifinė, todėl jie už veiksmus, sudarančius ANK 508 straipsnyje, numatyto nusižengimo objektyviÄ jÄ pusę, privalo atsakyti ne administracine, o bausmių vykdymo režimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, darytina iÅ¡vada, kad, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , Institucija teisės aktus taikė ir aiÅ¡kino netinkamai, todėl M.

Z. skundas tenkintinas, nutarimas panaikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Vadovaudamasis LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2019 m. birželio 4 d. vyriausiosios tyrėjos Neringos AuÅ¡raitės nutarimÄ ir M. Z. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo nuorašų iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Irma Randakevičienė