6d4e17f7-cbf7-48c5-bfbd-92944eb80af7 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-103-309/20152Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01411-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.7; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo J.

R. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo V. S. skundas tenkintas ir panaikintas Kauno teritorinės muitinės 2014 m. lapkričio 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir byla nutraukta.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. S. 2014 m. lapkričio 27 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ 750 Lt dydžio bauda dėl to, jog 2014 m. lapkričio 10 d., 16.05 val., (duomenys neskelbtini) r., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-jame kilometre, vairuodamas krovininę transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Istral“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „M.“, gabeno krovinį - lapuočių medienÄ , kurio bendra masė kartu su transporto priemone 56 660 kg, kai leistina bendra masė yra 40 000 kg, t. y. V. S., virÅ¡ydamas leistinÄ bendrÄ masę 16 660 kg, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimÄ bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintas „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovų leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ nuostatas.Apeliaciniu skundu Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Skunde nurodo, kad Kauno teritorinė muitinė mano, jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neiÅ¡naudojus visų teisinių galimybių siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pasak apelianto, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas konstatuodamas prieÅ¡taravimus ir abejones dėl matavimo priemonės patikimumo, rėmėsi vien tik platforminių svarstyklių tipo/modelio pavadinimais, įraÅ¡ytais Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) bei platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D techninėje charakteristikoje, taip pat transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2014-04-28 įsakymu Nr. RŽ3-101 Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2013-01-31 įsakymu Nr. RŽ3-16 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir atsakingų asmenų paskyrimo“ pakeitimo, patvirtintame sÄ raÅ¡e 4 pozicijoje esančiu įraÅ¡u apie svarstyklių modelį/tipÄ bei matavimo priemonės numerį, tačiau nenustatė svarstyklių tipo/modelio, pasitelkiant kompetentingÄ specialistÄ , o bÅ«tent R.

S. įmonės „R.“, kuri atliko Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančių platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D metrologinę patikrÄ bei 2014 m. balandžio 7 d. iÅ¡davė Atitikties sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atstovÄ taip pat neįsitikinus kokios iÅ¡ tiesų svarstyklės yra naudojamos Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste, kviečiant liudininku minimo posto pareigÅ«nÄ E. T., 2014 m. lapkričio 10 d. atlikusį V.

S. vairuotos krovininės transporto priemonės kartu su kroviniu svėrimÄ . Kaip numatyta 2006-06-22 Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-717, 19 straipsnio 7 dalyje atlikus matavimo priemonės metrologinę patikrÄ , jeigu yra patvirtinama atitiktis nustatytiems metrologiniams reikalavimams, iÅ¡duodamas patikros sertifikatas, suteikiantis teisę naudoti Å¡iÄ matavimo priemonę pagal paskirtį. Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste nuo 2014 m. balandžio mėnesio naudojamoms platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklėms FLINTEC FT-11D (foto nuotraukos pridedamos), R.

S. įmonė „R.“ atliko metrologinę patikrÄ bei 2014 m. balandžio 7 d. iÅ¡davė Atitikties sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nors Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D tipas/modelis įraÅ¡ytas FT-11, tačiau Å¡is Atitikties sertifikatas buvo iÅ¡duotas bÅ«tent Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančioms platforminėms 8 svorio jutiklių svarstyklėms FLINTEC FT-11D.

Kaip nurodo R. S. įmonė „R.“ (2015-02-04 RaÅ¡tas Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pridedamas), skirtingi svarstyklių tipo/modelio trumpiniai yra todėl, kad R. S. įmonė „R.“ pasirinko notifikuotÄ jÄ Ä¯staigÄ UAB „V.“, atlikti neautomatinių svarstyklių „FT-11“ (serijinis numeris (duomenys neskelbtini)) patikrÄ atitikties tipui. UAB „V.“, atlikusi reikiamus tyrimus ir bandymus, iÅ¡davė atitikties sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė svarstyklių tipÄ /modelį „FT-11“.

Dėl plataus įrenginių asortimento, R. S. įmonė „R.“ išduodamuose įrenginių techniniuose aprašymuose/pasuose nurodo daugiau gaminį apibūdinančių charakteristikų, todėl Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančių platforminių svarstyklių techninėje charakteristikoje buvo nurodytas svėrimo įrenginio pavadinimas „Flintec FT-11D“. Kad Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančios platforminės 8 svorio jutiklių svarstyklės FLINTEC FT-11D atitinka teisės aktų reikalavimus bei svorį matuoja teisingai įrodo 2014 m. balandžio 7 d.

Atitikties sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). Kad 2014 m. lapkričio 10 d., kai buvo nustatyta V. S. vairuotos pakrautos transporto priemonės (junginio) (krovininis automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinė masė (56 660 kg) bei konstatuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančios platforminės 8 svorio jutiklių svarstyklės FLINTEC FT-11D turėjo galiojantį metrologinės patikros sertifikatÄ , įrodo Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2014-04-28 įsakymu Nr. RŽ3-101 Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2013-01-31 įsakymo Nr. RŽ3-16 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir atsakingų asmenų paskyrimo“ pakeitimo, patvirtinto sÄ raÅ¡o 4 pozicijoje esantis įraÅ¡as.

Čia nurodyta, kad matavimo priemonės FLINTEC FT-11 D data kitai metrologinei patikrai atlikti yra 2015 m. balandžio mėn. Nors Å¡iame sÄ raÅ¡e matavimo priemonės numeris įraÅ¡ytas 2138904, tačiau numeris yra (duomenys neskelbtini), kaip jis yra nurodytas ant platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D (nuotraukos pridedamos) bei 2014 m. balandžio 7 d. Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2014-04-28 įsakymu Nr. RŽ3-101 Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2013-01-31 įsakymo Nr. RŽ3-16 „Dėl Klaipėdos teritorinės muitinės teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių sÄ raÅ¡o patvirtinimo ir atsakingų asmenų paskyrimo“ pakeitimo, patvirtinto sÄ raÅ¡o 4 pozicijoje matavimo priemonės numeris liko nepakeistas, kai 2014 m. balandžio mėnesį pasikeitė svarstyklės (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka pridedama), 2013-09-24 patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas) į FLINTEC, modelis FT-11D, numeris (duomenys neskelbtini) (foto nuotraukos pridedamos), 2014 m. balandžio 7 d.

Atitikties sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas)) bei buvo pakeistas ir minimas sÄ raÅ¡as.Be to, pasak apelianto, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. S. kaltė pagrįsta prielaidomis, nepatvirtintomis raÅ¡ytiniais įrodymais, kadangi Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje pagrindinis raÅ¡ytinis įrodymas, įrodantis V. S. kaltę dėl ATPK 145 straipsnio 3 dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo yra 2014 m. lapkričio 10 d. Transporto priemonės svėrimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra užfiksuota 2014 m. lapkričio 10 d.

V. S. vairuotos pakrautos transporto priemonės (junginio) (krovininis automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) faktinė masė (56 660 kg), kuri buvo nustatyta, Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I' kategorijos krovinių poste esančiomis platforminėmis svarstyklėmis pasvėrus pakrautÄ transporto priemonę (junginį). Nors minimoje transporto priemonės svėrimo pažymoje platforminių svarstyklių pavadinimas nurodytas MTS 335, tačiau tai yra tik dėl to, kad Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste 2014 m. balandžio mėnesį pakeitus platformines svarstykles, kompiuterinėje programoje nebuvo pakeistas jų pavadinimas, todėl atspausdintoje svėrimo pažymoje, platforminių svarstyklių pavadinimas nesutampa su Atitikties sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiu platforminių svarstyklių pavadinimu.

Ši rašytinė klaida, esanti 2014 m. lapkričio 10 d. Transporto priemonės svėrimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), nėra esminis svarstyklių, kuriomis buvo pasverta transporto priemonė, trūkumas. Įrašo kompiuterinėje programoje nepakoregavimas nepanaikina svarstyklių patikimumo, kurį įrodo Atitikties sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini).Apeliantas taip pat nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas pažymėjo, jog byloje nėra jokių V. S. vairuotos transporto priemonės (junginio) fotonuotraukų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad transporto priemonė (junginys) buvo pilnai pakrauta.

Kauno teritorinė muitinė prieÅ¡tarauja tokiai RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pozicijai, mano, kad fotonuotraukos Å¡itoje situacijoje raÅ¡ytinio įrodymo funkcijos atlikti negalėtų, kadangi transporto priemonės ir krovinio bendrÄ masę nustatyti galima tik atlikus svėrimÄ .Mano, kad bylÄ pakartotinai nagrinėjant apylinkės teisme, reikėtų kviesti liudytojais į teismo posėdį R. S. įmonės „R.“, kuri atliko Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių poste esančių platforminių 8 svorio jutiklių svarstyklių FLINTEC FT-11D metrologinę patikrÄ bei 2014 m. balandžio 7 d. iÅ¡davė Atitikties sertifikatÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atstovÄ V.

K., taip pat Klaipėdos teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) I kategorijos krovinių posto pareigÅ«nÄ E. T., 2014 m. lapkričio 10 d. atlikusį V. S. vairuotos krovininės transporto priemonės kartu su kroviniu svėrimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. S. atstovė advokatė E. D. praÅ¡o atmesti Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ institucijos, priėmusios nutarimÄ Kauno teritorinės muitinės asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas V.

S. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme.Atstovė nurodo, kad nėra pagrindo kviesti liudytojų, kadangi byloje tiriamos aplinkybės negali bÅ«ti įrodinėjamos liudytojų parodymais, institucija priėmusi nutarimÄ nesurinko neabejotinų V. S. kaltės įrodymų, rėmėsi neteisėtai surinktais įrodymais. Mano, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių faktinių ar teisinių aplinkybių, leidžiančių abejoti pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumu ar pagrįstumu, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2791/2009).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavę ir tyrę pareigÅ«nai, nebuvo imtasi kitų priemonių nustatyti nagrinėjamam įvykiui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. nebuvo įvertintos krovinio važtaražtyje užfiksuotos aplinkybės, nebuvo patikrintos aplinkybės dėl krovinio svorio kontrolės krovinio pasikrovimo vietoje, nebuvo atlikti kiti veiksmai, kurie leistų daryti teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas.

Teismas pažymi, kad siekiant išsamiai ir visapusiškai nustatyti įvykiui reikšmingas aplinkybes būtina imti papildomų priemonių, o ne vien tik apsiriboti svėrimo pažymos ir svarstyklių metrologinės patikros pažymos vertinimu.    Teismas pažymi, kad ATPK nenumato galimybės asmeniui priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų, o byloje nustatytos aplinkybes nesudaro pagrindo teigti, kad V. S. galėjo patirti žalos dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, todėl šiuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio nėra pagrindo, dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

S. atstovės advokatės E. D. praÅ¡ymas priteisti V. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje neapklausus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes fiksavusių ir tyrusių pareigÅ«nų, liudytojų, neiÅ¡analizavus kitų bylai reikÅ¡mingų duomenų, nepaÅ¡alinus kilusių prieÅ¡taravimų, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl to nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo J. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Zigmas Kavaliauskas