6d4bb6a1-e40e-41ea-90e8-40f01c3db388 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-322-317/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33337-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jam paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 70 straipsniu, D. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. V. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 5 d. iÅ¡bÅ«tas laikas (2 paros).

2. To paties teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V. atmestas, nutariant Å¡iam nuteistajam skirti papildomÄ pareigÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas bei skirti papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus D. V. įpareigotas atlikti per 5 mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo. 3. 2019 m. liepos mėnesį Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su teikimu dėl D. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas 2019 m. liepos 31 d. nutarimi Probacijos skyriaus teikimÄ atmetė.

4. Kadangi D. V. ir toliau nevykdė dalies Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu bei 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi teismo jam paskirtų įpareigojimų, Probacijos skyrius dar kartÄ kreipėsi į apylinkės teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nutartimi tenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir D. V. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo D. V. faktinio sulaikymo dienos.

5. Nuteistasis D. V. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nutartį. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog yra dirbantis ir dar trims asmenims darbo vietas sukuriantis asmuo, kadangi septynis metus turi sėkmingai veikiantį ratų montavimo servisÄ . Atliekant laisvės atėmimo bausmę, verslas sužlugtų, kadangi už visÄ veiklÄ yra atsakingas tik jis, žmonės liktų be darbo. Taip pat nuteistasis pažymi, kad turi 6 metų sÅ«nų, kurį leidžia į mokyklÄ , apmoka visas su jo ugdymu susijusias iÅ¡laidas, moka buvusiai žmonai po 300 eurų alimentų kiekvienÄ mėnesį, duoda vaikui kiÅ¡enpinigių, leidžia su juo laikÄ .

Be to, D. V. pažymi ir tai, kad gyvena su mama bei depresija sergančiais tėvu ir seserimi. BÅ«tent jis su mama iÅ¡laiko sesę bei tėvÄ , rÅ«pinasi dideliu namu ir kiemu. Jo pasiuntimas atlikti bausmę, dar labiau pakenktų sesers ir tėvo psichinei sveikatai. Nuteistasis skunde taip pat pažymi, kad užsiima meditacija, lanko kvėpavimo praktikas, dalyvauja Å¡amanų susirinkimuose, kas daro jį be galo geru žmogumi. 5.2. D. V. skunde nurodo ir tai, kad kanapes pardavinėjo neturėdamas kitokio pasirinkimo.

Anot nuteistojo, visi žmonės per gyvenimÄ ne kartÄ nusižengia įstatymui. Be to, kitose Å¡alyse kanapės yra legalizuotos, tik Lietuvoje jų naudojimas yra uždraustas dėl politikų „iÅ¡pÅ«sto burbulo“. Tik laiko klausimas kada jų naudojimas taps norma ir Lietuvoje. 5.3. Apibendrindamas visa, kas iÅ¡dėstyta jo skunde, nuteistasis praÅ¡o nesiųsti jo atlikti bausmės, o skirti papildomas priemones – įpareigoti jį dirbti senelių namuose, skirti viešųjų darbų, paskirti privalomÄ priklausomybės ligų gydymÄ , pratęsti probacijos vykdymo laikotarpį.

Jei teismas nuspręstų netenkinti Å¡io praÅ¡ymo, D. V. praÅ¡o leisti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, kadangi tokiu atveju jis galėtų toliau tęsti darbÄ servise bei savaitgalį, grįžus namo, matyti sÅ«nų, jo netraumuojant, padėti mamai, sesei ir tėvui.

6. Nuteistojo D. V. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statyme) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

8. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi papildomai paskirtus nemokamus darbus išdirbo, tačiau probacijos laikotarpiu jis tinkamai nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose – patikrinimų metu jis buvo nerastas namuose 2018 m. liepos 10 d. 22.50 val., 2019 m. birželio 21 d. 22.16 val., po ko nuteistajam, siekiant vykdyti įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kontrolę laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 21d. iki 2019 m. liepos 26 d., buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, tačiau nepaisant to, laikotarpiu užfiksuotas dar vienas pažeidimas – 2019 m. liepos 21 d.

į gyvenamÄ vietÄ nuteistasis grįžo 22.16 val. Taip pat apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis pažeidė jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – probacijos laikotarpiu du kartus (2018 m. rugpjūčio 28 d. bei 2020 m. vasario 6 d.) atlikus psichoaktyvių medžiagų testÄ , nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas, bei tai, jog daugiau nei vienerius metus D. V. asmens byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis gydytųsi priklausomybės ligas.

Apylinkės teismas pažymėjo ir tai, jog nustatytu laiku nuteistasis neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymÄ , o nurodęs, kad serga, gydytojo pažymos nepateikė, be to, probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , žemesnės instancijos teismas sprendė, jog D. V. piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu ir piktybiÅ¡kai nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, kadangi net ir po to, kai teismas du kartus netenkino Probacijos skyriaus teikimų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu, jis ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas - vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nepateikė Probacijos skyriui duomenų apie tolimesnį priklausomybės ligų gydymÄ si, nustatytu laiku neatvyko į Probacijos skyrių atsiskaityti apie paskirtų įpareigojimų vykdymÄ .

Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ , apylinkės teismas nusprendė, jog tolesnis tolesnis bausmės vykdymo atidėjimo taikymas D. V. iÅ¡ esmės pažeistų teisingumo principÄ , kartu bÅ«tų neužtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai, todėl tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

9. SkundÄ nagrinėjantis teismas tokiam apylinkės teismo sprendimui ir jį nulėmusioms iÅ¡vadoms pritaria. Byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. V. iÅ¡ tiesų nepateisino jam netgi ne vienÄ , o tris kartus teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, požiÅ«rio į pareigÄ tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus, nenoro spręsti su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu susijusias problemas yra neefektyvi, dėl to Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistasis D. V. pasiųstas atlikti Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirtÄ 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡kai pagrįstai.

10. Apygardos teismas pažymi, kad D. V. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis, tvarka bei galimomis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , jis pats sutiko laikytis jam nustatytų probacijos sÄ lygų, probuojamųjų bendrųjų pareigų, tačiau to nedarė. Padarytų pažeidimų skaičius, sunkumas (nuteistasis ne tik nevykdė bendrųjų probuojamo amens pareigų, taip pat nustatytu laiku ne kartÄ nebuvo rastas namuose, bet ir bent du kartus naudojo psichikÄ veikiančias medžiagas, padarė administracinį nusižengimÄ ), jų įvykdymo laikotarpis (įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeistas net ir po to, kai nuteistajam buvo uždėtas elektroninio stebėjimo prietaisas, o psichikÄ veikiančios medžiagos vartotos po to, kai teismas jau buvo du kartus atsisakęs tenkinti Probacijos skyriaus teikimus dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo D.

V. panaikinimo), rodo, kad jie yra ne atsitiktiniai, o sistemingi, pasikartojantys. Dėl nevykdomų įpareigojimų D. V. kaskart buvo suteikiama galimybė paaiÅ¡kinti jų nevykdymo priežastis bei aplinkybes. Atsižvelgus į nustatytÄ situacijÄ Probacijos skyriaus pareigÅ«nai jam ne kartÄ skyrė įspėjimus. Ä® tai, kad likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju ji turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atkreipė dėmesį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai, nagrinėję jau antrÄ Probacijos skyriaus teikimÄ dėl D.

V. paskirtos laisvė atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir 2019 m. liepos 31 d. nutartimi jį atmetę. Taigi, D. V. ne kartÄ buvo suteikta galimybė probacijos laikotarpiu koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo. Manyti, jog tokie rezultatai gali bÅ«ti pasiekti dar kartÄ priėmus nuteistajam palankų sprendimÄ , įvertinus visus aptartus duomenis, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

11. TokiÄ apgardos teismo daromÄ iÅ¡vadÄ tik dar labiau sustiprina ir paties nuteistojo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, iÅ¡ kurių matyti, jog jis vis dar nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, kadangi teisina savo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį netinkamai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, lygindamas save su kitais asmenimis. Be to, nuteistasis teisina ir narkotinių medžiagų vartojimÄ , teigdamas, kad kanapių (antžeminių jų dalių) vartojimas, ne tik medicinos tikslais, yra nedraudžiamas daugelyje Å¡alių. Akivaizdu, jog esant tokiam nuteistojo požiÅ«riui į narkotinių medžiagų vartojimÄ , tikėtis, jog jis tęs priklausomybės ligų gydymÄ si bei nevartos psichikÄ veikiančių medžiagų, kÄ buvo įpareigotas daryti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

12. IÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis nulemti prieÅ¡ingo sprendimo priėmimÄ , nelaikytini ir nuteistojo argumentai dėl jo Å¡eiminių aplinkybių. Visų pirma pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės nėra patvirtintos jokiais objektyviais įrodymais. Kita vertus, net jei jos ir egzistuoja, akivaidu, kad jos egzistavo ir visÄ probacijos laikotarpį, bet jos nuteistajam nebuvo pakankamos koreguoti savo elgesį, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus pilna apimtimi, kad nebÅ«tų panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistojo elgesys po teismo parodyto atlaidumo 2018 m. rugsėjo 4 d. bei 2019 m. liepos 31 d. nutartimis negali bÅ«ti pateisinamas jokiais jo nurodomais argumentais, nes jis turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus, juo labiau, kad nuteistasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina.

13. Atsakydamas į skunde formuojamÄ nuteistojo praÅ¡ymÄ atsisakyti patvirtinti Probacijos skyriaus teikimÄ ir paskirti nuteistajam papildomas pareigas ar baudžiamojo poveikio priemones, apygardos teismas pažymi, kad svarstyti tokio sprendimo priėmimÄ teismas neturi netgi formalaus pagrindo, kadangi Å¡iuo atveju nustatyta, kad D. V. sistemingai nevykdė probacijos sÄ lygų, o vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyse numatytų pareigų teismas gali tik tuo atveju, nuteistasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau:

1) padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės; arba 2) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų. Probacijos sÄ lygų nevykdymo atveju, Ä®statymas  numato kitas teisines pasekmes – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir teismo nuosprendžiu nustatytų probacijos sÄ lygų įvykdymo termino pratęsimÄ (Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi Å¡iuo atveju nuteistajam paskirtų įpareigojimų, kurių jis tinkamainevykdė, įvykdymo laikotarpis nėra siejamas su konkrečiu terminu, t. y. nuteistasis buvo įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų viso probacijos laikotarpiu, o pareigÄ gydytis priklausomybės ligas nuteistasis privalėjo vykdyti nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties priėmimo iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju negalima ir pratęsti jam jau paskirtų, tačiau nevykdomų pareigų įvykdymo termino.

14. Skundu nuteistasis taip pat praÅ¡o pakeisti jam paskirtos laisvės atėmimo vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies, pripažinęs D. V. kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir už jo padarymÄ paskyręs nuteistajam bausmę, apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs teismas nenustatė bausmės atlikimo vietos. Å i klaida buvo iÅ¡taisyta skundžiama nutartimi, nustatant, jog D. V. laisvės atėmimo bausmę turi atlikti pataisos namuose.

BK 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose; bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ ; laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnis numato, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose.

D. V. įvykdytas nusikaltimas, už kurio padarymÄ jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, yra priskiriamas sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , bei tai, kad D. V. yra nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , nuteistojo praÅ¡ymas pakeisti skundžiamÄ nutartį, nustatant, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę jis turi atlikti atviroje kolonijoje, negali bÅ«ti tenkinamas.

15. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė tenkinti Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikinti D. V. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teisingai nustatyta ir bausmės atlikimo vieta. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 24 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas