6d4a4a4e-cdb4-42eb-8be0-b94b5f98f0ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-325-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04789-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 45.5; 116.8; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija” ieÅ¡kinį atsakovams L.

B. ir N. B. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje yra kilęs dėl skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo. IeÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovams L. B. ir N. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise. Buto Å¡ilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, butas yra Å¡ildomas, tiekiamas karÅ¡tas vanduo.

IeÅ¡kovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmai su atsakovais sudarė neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gegužės 14 d. butas priklausė atsakovams bendrÄ ja jungtine nuosavybe, už šį laikotarpį priskaičiuotas 942,31 Lt įsiskolinimas, todėl atsakovai atsako kaip solidarÅ«s skolininkai. Nuo 2009 m. gegužės 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties pagrindu butas tapo bendrÄ ja daline atsakovų nuosavybe. Nuo 2009 m. gegužės 29 d. minėtam butui yra įregistruotas uzufruktas, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2009 m. gegužės 29 d. atsakovo L.

B. skola – 24,07 Lt, o atsakovės N. B. – 22,21 Lt. Kadangi atsakovui L. B. priklausančiai buto daliai yra įregistruotas uzufruktas ir šia dalimi naudojosi atsakovė su dviem nepilnamečiais vaikais, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 29 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. 645,69 Lt įsiskolinimas priteitinas iš atsakovės N. B. 215,33 Lt, ir iš abiejų atsakovų solidariai 430,46 Lt. Visa susidariusi 2 230,31 Lt įsiskolinimo suma priteistina tokia tvarka: iš abiejų atsakovų solidariai 1 372,77 Lt, iš atsakovės N. B. 833,47 Lt, iš atsakovo L.

B. – 24,07 Lt. Už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. kovo 8 d. palÅ«kanos 85,98 Lt priteistinos tokia tvarka: iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai 73,48 Lt, iÅ¡ atsakovės 11,67 Lt, iÅ¡ atsakovo– 0,83 Lt. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų po 38,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės N. B. ir atsakovo L. B. ieÅ¡kovui solidariai 1 010 Lt skolos su palÅ«kanomis ir procesines palÅ«kanas; iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 1 281,39 Lt skolos su palÅ«kanomis ir procesines palÅ«kanas bei 38,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 24,90 Lt skolos su palÅ«kanomis, procesines palÅ«kanas ir 38,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovų valstybei 11,58 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų; iÅ¡dėstė atsakovei sprendimo dalyje dėl 1 281,39 Lt skolos su palÅ«kanomis priteisimo vykdymÄ 6 mėnesiams ir nustatė, kad pradedant nuo 2010 m. lapkričio mėn. atsakovė kas mėnesį turi mokėti ieÅ¡kovui po 213 Lt, o paskutinį mėnesį – 216,39 Lt.

Teismas konstatavo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis, todėl buto savininkams atsirado prievolė atsiskaityti už butui pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ . Kadangi minėtas butas iki 2009 m. gegužės 14 d. priklausė atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (atsakovų santuoka nutraukta ir turtas padalintas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartimi), tai atsakovai solidariai privalo apmokėti ieÅ¡kovui už Å¡ilumos energijÄ â€“ 942,31 Lt įsiskolinimÄ ir 67,69 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2010 m. kovo 8 d.

Kadangi 2009 m. gegužės 29 d. atsakovui L. B. priklausančiai buto daliai (52/100) buvo įregistruotas uzufruktas, todėl už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 14 d. iki 2009 m. gegužės 29 d. susidaręs 46,28 Lt įsiskolinimas teismo iš atsakovų buvo priteistas proporcingai jiems priklausančiai daliai, t.y. iš atsakovo 24,07 Lt skolos ir 0,83 Lt palūkanų, o iš atsakovės 22,21 Lt įsiskolinimo ir 0,76 Lt palūkanų. Atsakovui L. B. priklausančiomis 52/100 buto dalimis uzufruktoriaus teisėmis nuo 2009 m. gegužės 29 d. naudojasi atsakovė N. B. ir atsakovų nepilnamečiai vaikai.

Pagal CK 4.147 str. 2 d., iÅ¡ uzufrukto kylančios teisės į daiktÄ , kuriam privaloma teisinė registracija, ir pareigos subjektams atsiranda tik įregistravus uzufruktÄ . Kadangi nagrinėjamu atveju uzufruktoriai yra trys, tai kiekvienas iÅ¡ jų privalėtų įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (CK 6.5 str.). Mokesčių už Å¡ilumos energijÄ dalis, tenkanti mokėti nepilnamečiams vaikams, kaip uzufruktoriams, faktiÅ¡kai sudaro iÅ¡laidas, skiriamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui (CK 3.192 str. 2 d.).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. sprendimu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove N. B., jų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo L. B. priteista po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise nustatyta tvarkyti N. B.. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas yra priteisęs iÅ¡ atsakovo L. B. konkrečiÄ iÅ¡laikymo formÄ â€“ kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos įstatymo nustatyta tvarka, o nutraukiant santuokÄ kitoks papildomas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nenustatytas, apylinkės teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įsiskolinimas už Å¡ilumos energijÄ , tenkantis 52/100 buto dalims turi bÅ«ti apmokamas atsakovės N. B., kaip uzufruktorės ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytojos, todėl sprendė, jog iÅ¡ jos priteistinas 645,69 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 29 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir 8,68 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. kovo 8 d.Teismas sprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ yra pagrįstas ir jį tenkino, todėl iÅ¡dėstė jai teismo spendimo dalyje dėl 1281,39 Lt skolos su palÅ«kanomis priteisimo vykdymÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė N. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimÄ dalyje: dėl 1010 Lt skolos priteisimo solidariai – pakeisti, priteisiant nurodytÄ skolÄ iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis; dėl 1281,39 Lt skolos priteisimo – pakeisti, priteisiant nurodytÄ skolÄ iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis; iÅ¡dėstyti 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteistÄ iÅ¡ apeliantės skolÄ bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ apeliantė grindžia tokiais argumentais:

1. Visa iÅ¡ apeliantės priteista suma gali ir turi bÅ«ti iÅ¡dėstyta. Atsakovo L. B. prieÅ¡taravimas dėl viso sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo negali bÅ«ti laikomas pakankama priežastimi tik iÅ¡ dalies tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ Å¡ioje dalyje. Atsakovas už komunalinius patarnavimus nemoka, butu nesinaudoja, nemoka kredito įmokų, neteikia vaikams priteisto iÅ¡laikymo. Apeliantės finansinė padėtis yra itin sunki, todėl teismo sprendimas turėjo bÅ«ti iÅ¡dėstytas visoje apimtyje, bet ne tik dėl skolos, kuri buvo priteista asmeniÅ¡kai iÅ¡ apeliantės.

2. Skola už Å¡ildymÄ susidarė atsakovui L. B. neteikiant iÅ¡laikymo savo vaikams bei nemokant kredito įmokų. Apeliantė gaunamas pajamas pirmiausia skiria kredito dengimui ir vaikų iÅ¡laikymui, todėl nepajėgia padengti ir sÄ skaitų už Å¡ildymÄ . Ä®registravus uzufruktÄ už tÄ dalį, kuria naudojasi Å¡alių vaikai iki jų pilnametystės, komunalinius mokesčius turi apmokėti ne tik apeliantė, bet ir vaikų tėvas – atsakovas. Pačiai apeliantei uzufruktas daliai buto nereikalingas, o už nepilnamečių vaikų, kurie neturi savarankiÅ¡kų pajamų, prievoles atsako ne vienas, bet abu tėvai.

IÅ¡ atsakovo L. B. priteistina skola už buto dalį, kuri jam priklauso nuosavybės teise. Atsakovas L. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė įpareigoti apeliantę padengti 2 316,29 Lt dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bei su teismo procesu susijusias iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl apeliantės kaltės ir įpareigoti apeliantę iki uzukfrukto termino pabaigos (2019-01-25) mokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymu. PaaiÅ¡kino, kad ginčo buto naudojasi tik apeliantė su vaikais.

Kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui atsakovas skiria 800 Lt, o likusiÄ uždarbio dalį kreditui dengti. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kina, kad apeliantės teikiamų praÅ¡ymų dėl skolos iÅ¡dėstymo negalima vertinti kaip praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti tiek iÅ¡ apeliantės, tiek iÅ¡ atsakovo solidariai priteistinas sumas. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai palaiko teismo pozicijÄ , kad nepilnamečiams vaikams tenkantis įsiskolinimas turi bÅ«ti apmokamas apeliantės kaip uzufruktorės ir jos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojos.

Apeliantės keliami klausimai dėl L. B. prievolių iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nevykdymo nesusiję su ginčo dalyku. Ä®siskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2009 m. gegužės 14 d. susidarė, kai butas dar buvo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl 1 010 Lt suma iÅ¡ atsakovų priteista solidariai pagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo iÅ¡dėstymÄ (bÅ«tent Å¡ių normų taikymas sudaro apeliacijos dalykÄ nagrinėjamoje byloje); sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 185, 263 str.).Galimybė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymo tvarkÄ yra įtvirtinta CPK 284 str. 1 dalyje;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Teismai privalo vertinti ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, ar bus iÅ¡laikytas iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ .Nagrinėjamoje byloje teismas iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ dalyje dėl 1 281,39 Lt skolos su palÅ«kanomis priteisimo vykdymÄ 6 mėnesiams, mokant kas mėnesį po 213 Lt; apeliantė praÅ¡o Å¡iÄ teismo sprendimo dalį pakeisti, iÅ¡dėstant 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visÄ skolos sumÄ .

Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pasikeitė faktinė situacija – atsakovas L. B. mirė (b.l. 134), dėl jo teisių perėmimo apeliacinė byla buvo paskirta nagrinėti iÅ¡ esmės 2012 balandžio 11 d. Duomenų, kad apeliantė nors iÅ¡ dalies įvykdytų prievolę (kurios ji neginčijo nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde), byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinio skundo nagrinėjimas užsitęsė ilgiau, nei 6 mėnesius, bei į atsakovės pripažįstamos skolos dalies nemokėjimÄ , apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymo patenkinimas ir visos skolos sumos iÅ¡dėstymas pažeistų skolininko ir iÅ¡ ieÅ¡kotojo teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog neigiamų padarinių gali kilti ne tik skolininkui, kai yra vykdomas priimtas teismo sprendimas, bet ir kreditoriui, kai tokio sprendimo vykdymas atidedamas, teismas, atsižvelgdamas į skolos dydį, prievolės įvykdymo uždelsimo terminus ir atsakovo neveikimÄ , t. y. net ir jo pripažįstamos skolos dalies nemokėjimÄ , pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimu priteisti 1 281,39 Lt skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ solidariai su atsakovu L.

B., ir nurodo, kad skola už buto Å¡ildymÄ susidarė ne dėl jos kaltės, bet dėl to, kad atsakovas L. B. gera valia neteikia teismo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti skolÄ už buto Å¡ildymÄ iÅ¡ abiejų atsakovų lygiomis dalimis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo skolos susidarymo pradžios 2008-10-01 iki 2009-05-14 priklausė atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, jiems atsirado pareiga solidariai apmokėti už Å¡ilumos energijÄ .Apeliacinės instancijos teismas nekonstatuoja pagrindų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl jį palieka nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė