2022-08-01 Nr. ANB-1110-4-06-3-00084-2022-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3877/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00084-2022-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovo advokato Irmanto Balčiūno prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022 m. sausio 20 d. nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2022 m. sausio 20 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį bei administracinę teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu iš esmės buvo pažeistos proceso teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 566 straipsnio 1 dalis, 567 straipsnio 1, 2 dalys, 617 straipsnio 1 dalis), abiejų instancijų teismai nesilaikė ANK 641 straipsnio, 652 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjas nurodo, kad A. D. nepadarė administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Teismai neobjektyviai ir nevisapusiškai vertino byloje esančius įrodymus: teikė didesnę reikšmę subjektyvaus pobūdžio policijos pareigūnų parodymams ir tarnybiniams pranešimams, subjektyviai vertino vaizdo ir garso įrašų turinį bei jos elgesį rengiant administracinio nusižengimo protokolą, nevertino duomenų, kurie patvirtina, kad nėra objektyvaus pagrindo vertinti, kad A. D. veiksmai atitiko objektyviuosius ir subjektyviuosius administracinio nusižengimo, už kurį ji nubausta, požymius. Pareigūnų nurodytų aplinkybių apie tai, kad A. D. tyčia nesaugiai manevravo automobilį nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir priešingai – jų nurodomas aplinkybes paneigia tiek policijos automobilio vaizdo įrašymo įrenginiu užfiksuoto, tiek kitų vaizdo įrašų turinys. Vaizdo įrašuose užfiksuotas lengvabūdiškas A. D. emocijų reiškimas nesudaro objektyvaus pagrindo faktines aplinkybes vertinti kaip patvirtinančias teisės pažeidimą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovo pateiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą analizuojamas administracinio nusižengimo byloje ištirtų bylos duomenų turinys, kritikuojant teismų išvadas, padarytas įvertinus šiuos duomenis. Nors pareiškime ir nurodoma, kad buvo pažeista eilė ANK nuostatų, tačiau iš išdėstytų argumentų turinio matyti, kad iš esmės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra prašoma iš naujo įvertinti byloje esančius įrodymus (vaizdo įrašus, liudytojų parodymus) ir padaryti kitokias išvadas dėl jų turinio bei įrodomosios reikšmės, nei padarė skundžiamus sprendimus priėmę teismai. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, gali būti pripažįstamas chuliganiško vairavimo požymiu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-32-2014, 2AT-72-2014, 2AT-37-507/2015, 2AT-64-942/2017, 2AT-66-648/2022).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Iš esmės analogiškus argumentus A. D. atstovas buvo nurodęs ir apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas į juos išsamiai atsakė, nagrinėjo administracinio nusižengimo, už kurį A. D. nubausta, sudėties požymius, išdėstė ir aptarė įrodymus, kurie pagrindžia šių požymių buvimą jos veiksmuose, motyvuotai atmetė versiją, kad automobilis paslydo dėl sunkių vairavimo sąlygų, o ne dėl tyčinių, chuliganiškų A. D. veiksmų (nutarties 11 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pakartotinai analizuojami bylos duomenys, pateikiamas administracinėn atsakomybėn patrauktai A. D. palankus jų vertinimas, tačiau be subjektyviu įrodymu vertinimu pagrįsto nesutikimo su skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, nėra pateikiama konkrečių teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. D. atstovo advokato Irmanto Balčiūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Albinas Antanaitis

Tomas Šeškauskas