6d48d0fb-e5f3-4f4f-b5f3-c4635fe81a66 · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-86-634/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00010-2010-9             Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.2.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, kaltinamojo gynėjui RamÅ«nui GudaÅ¡iui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. M. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, ir             n u s t a t ė :

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. tuo, kad bÅ«damas nepilnamečiu, 2009-11-26, apie 10.30 val., Kauno P. E. jaunimo mokyklos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojo kabinete, elgdamasis įžūliai, t. y. plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia direktoriaus pavaduotojui R. K. įspirdamas į krÅ«tinės sritį bei suduodamas kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, E. M. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. tuo, kad bÅ«damas nepilnametis, 2009-06-29, apie 10.10 val., prieÅ¡ais pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atidarydamas kÄ tik sustojusio lengvojo automobilio „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai L. K., neužrakintas priekines keleivio pusės duris, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L. K. priklausančiÄ rankinę „Valentino“ - 280 litų vertės, su buvusiais asmeniniais daiktais: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 800 litų vertės, du kvepalų buteliukus, iÅ¡ kurių vienas - „Angel“, 300 litų vertės, kitas - nežinomos firmos, 100 litų vertės, odinį bordo spalvos dėklÄ , 100 litų vertės, kuriame buvo sudėti neturintys materialinės vertės vaistai, bordo spalvos dėklÄ , 100 litų vertės, su 3 vnt. japoniÅ¡kais tuÅ¡inukais, bendros 300 litų vertės, odinį juodos spalvos įdėklÄ , 50 litų vertės, kuriame buvo dokumentas, neturintys materialinės vertės - L.

K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51023403, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, automobilio registracijos liudijimas, „IF“ kasko draudimas, piniginę „Auster“, 300 litų vertės, kurioje buvo nukentėjusiosios L. K. vardu išduoti asmens dokumentai: asmens tapatybės kortelė, LR pasas, dvi „SEB Vilniaus banko“ ir viena AB „Hansabankas“ kortelės, „Orlen“ degalinės kuro kortelė, įvairių nuolaidų kortelių, t. y. dokumentai, neturintys materialinės vertės, 1500 litų, užrašų knygelė, 50 litų vertės, parfumerijos tipo piniginė, 50 litų vertės, kurioje buvo stambus 15 gramų auksinis su juoda akimi moteriškas žiedas, 1500 litų vertės, moteriška, paprasto pynimo 10 gramų auksinė grandinėlė ant rankos, 600 litų vertės, moteriška balto su geltonu auksu 19 gramų grandinėlė su etikete, 2000 litų vertės, žibutės formos 15 gramų balto aukso žiedas su mėlyna akimi - 2000 litų vertės, viena pora smulkių auksinių auskarų su deimanto karatais - 4000 litų vertės, geltono su baltu auksu stačiakampio formos 4 gramų pakabukas, 200 litų vertės, viena rinkutės formos 4 gramų auksinių auskarų pora su etikete, 200 litų vertės, du pailgi auksiniai žiedai su etiketėmis po 9 gramus, bendros 1200 litų vertės, 4 gramų auksinis pakabukas kryžiukas viduje vitražo formos su etikete, 300 litų vertės, stačiakampio formos, geležine apyranke, baltos su žydra spalvos laikrodis, 700 litų vertės, raizgyto kryžiuko formos auksinių auskarų pora su briliantais, 1500 litų vertės, kriaušės formos, auksinių auskarų pora su briliantais, 1500 litų vertės, viena auksinių perveriamų auskarų pora su briliantais apskritimo formos, 3000 litų vertės, geltonos spalvos laikrodis, 80 litų vertės, rankų kremas spalvotame buteliuke su gėlytėmis, 10 litų vertės, du dėklai skirti vizitinėms kortelėms sudėti, iš kurių odinis - 150 litų vertės, metalinis - 50 litų vertės, kartu su įvairiomis kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, skaičiavimo mašinėlę „Citizen“ firmos, 30 litų vertės, tuo padarydamas, nukentėjusiajai L.

K. 22950 litų vertės žalÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartimi, kaltinamajam E. M. neatvykus į teisiamÄ jį posėdį, kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ (nenustatant termino), ir paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Vykdant kaltinamojo paieÅ¡kÄ minėtos nutarties pagrindu, jis buvo sulaikytas 2013-08-01. Kauno apylinkės teismo 2013-08-02 nutartimi palikta galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-05 nutartis, nustatant suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-08-01.

Kauno apylinkės teismo 2013-10-22 nutartimi kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.Kauno apylinkės teismo 2013-12-30 nutartimi kaltinamajam E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, konstatavus, kad suėmimo skyrimo pagrindai nėra iÅ¡nykę.Kaltinamasis E. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ .

Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra niekinė, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 121 str. 2 d. nuostatos nurodo, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo gi atveju baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde pažymima, kad kaltinamasis yra neteisėtai ir nepagrįstai kaltinamas pagal prokuroro T.

Dorelaičio akivaizdžiai suklastotÄ kaltinamÄ jį aktÄ , nors jokio nusikaltimo nepadarė. Skundžiama nutartis yra niekinė dar ir dėl to, kad pažeidžia BPK 127 str. 1 d. reikalavimus, kuriuose teigiama, kad suėmimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius. E. M. yra laikomas suimtas nuo 2013-08-01, t. y. jau 5 mėnesius, todėl pratęsus suėmimÄ dar 2 mėnesiams, jam skirtas suėmimas truktų 7 mėnesius. Be to, apylinkės teismo priimta nutartis neatitinka ir BPK 125 str. 1 d., 2 d. 3 p., 4 p. reikalavimų, nes joje nėra motyvų bei skiriamos kardomosios priemonės tikslo ir pagrindų, taip pat nėra nurodyta jokių duomenų, kad E. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Skundžiamos nutarties teiginiai su įvardintomis liudytojų pavardėmis, neva patvirtinantys kaltinamojo kaltę, yra melagingi, kadangi Å¡ie liudytojai teisme patvirtino (kaip ir vaizdo medžiaga) visiÅ¡kÄ E. M. nekaltumÄ . Apylinkės teismo teisėja taip pat meluoja, jog E. M. slapstėsi, nors 2010 m. jis nepraleido nė vieno teismo posėdžio, be to, kaltinamojo tėtis, kaip jo įgaliotas atstovas, eilę kartų žodžiu, elektroniniu paÅ¡tu ir 2011-02-18 Kauno miesto apylinkės teisme užregistruotu pareiÅ¡kimu informavo teismÄ , kad kaltinamojo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis yra svarbi ir prašė atidėti teismo posėdžius.

Tačiau teisėja D. Kursevičienė, net neinformavusi kaltinamojo, jo įgalioto atstovo ir advokato, kaltinamajam nedalyvaujant, pakeitė kardomÄ jÄ priemonę į suėmimÄ ir neteisėtai iÅ¡reikalavo Europos areÅ¡to orderį. Skundžiamoje nutartyje teisėja melagingai remiasi neva kaltinamajam pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, kurio Å¡ioje byloje nėra ir negali bÅ«ti, nes joks civilinis ieÅ¡kovas nebuvo atvykęs į teismÄ ar pareikalavęs atlyginti kokiÄ nors žalÄ , todėl teismas, vadovaudamasis BPK 252 str. 1 d., negali nagrinėti civilinio ieÅ¡kinio klausimo.Skunde taip pat keliamas klausimas, ar teisinėje valstybėje baudžiamÄ jÄ bylÄ galėtų nagrinėti teisėja, kuri visiÅ¡kai nereaguoja į kaltinamojo praÅ¡ymus ir skundus dėl akivaizdžiai suklastoto kaltinamojo akto, kuriame nusikaltimo padarymo vieta nenustatyta iki Å¡iol (L.

K. ir prokuroras tvirtino, kad tai (duomenys neskelbtini), o liudytojai ir vaizdo medžiaga parodo, kad nusikaltimas įvyko už 200 metrų kitoje gatvės pusėje – (duomenys neskelbtini)). Be to, nukentėjusioji L. K. nematė, o visi kiti liudytojai tvirtino, kad nuo nukentėjusiosios maÅ¡inos bėgo smulkus vaikinas, tamsaus gymio, juodų plaukų ir akių, o kaltinamasis yra baltaodis, pilkų plaukų, Å¡viesiai žydrų akių ir 185 cm Å«gio bei apie 100 kg svorio atletas. Nė vienas teisme apklaustas liudytojas kaltinamojo nepažino, nematė paties įvykio, E. M. nekaltumÄ patvirtina dar ir neva nusikaltimo padarymo vietoje padarytas vaizdo įraÅ¡as.

Šį įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjusi teisėja, prokuroras, kaltinamojo gynėjas ir liudytojai, visi patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e ne kaltinamasis. Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti galioti skundžiamÄ nutartį ir skundÄ atmesti, kaltinamojo gynėjas – skundÄ tenkinti. Kaltinamojo E. M. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis yra teisėta, griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam E. M. pratęstas pagrįstai, esant įstatymo numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui bei jo termino pratęsimui bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju Å¡ie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu perduoti nagrinėti į teismÄ . Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo pagrįstumu, tačiau kaltinamojo kaltės klausimas nesvarstomas ir įrodymų vertinimas neatliekamas.

IÅ¡vadÄ dėl kaltinamojo kaltumo ir kaltinamajame akte nurodytų įrodymų pagrįstumo padarys teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , todėl skundo argumentai dėl įrodymų, patvirtinančių E. M. nekaltumÄ , nenagrinėjami.Kauno apylinkės teismas E. M. kardomosios priemonės – suėmimo, terminÄ pratęsė, nustatęs BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatytus suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindus, teismo iÅ¡vados, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra motyvuotos ir pagrįstos.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, viena iÅ¡ dviejų nusikalstamų veikų, kuriomis E. M. yra kaltinamas, yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymÄ Ä¯statymas numato ir griežtÄ laisvės atėmimo bausmę iki Å¡eÅ¡erių metų (BK 178 str. 2 d.).

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo skirtos dvi Å¡velnesnės kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje, tačiau kaltinamasis Å¡ių kardomųjų priemonių sÄ lygų nesilaikė – vengė atvykti pas ikiteisminio turimo pareigÅ«nus ir registruotis į policijos įstaigÄ , į siunčiamus Å¡aukimus nereaguodavo, namuose rastas nebuvo, o perdavus baudžiamÄ jÄ bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ , kaltinamojo akto neatsiėmė, į paskirtus teismo posėdžius nevykdavo be jokių pateisinamų priežasčių, jam ne kartÄ buvo skirtas atvesdinimas, kol galiausiai E. M. iÅ¡vyko į užsienį be teismo leidimo.

Skundo argumentai, kad kaltinamojo tėvas informavo teismÄ apie tai, kad E. M. yra suimtas užsienio valstybėje ir dėl to negali atvykti į Kauno apylinkės teismÄ , nepaneigia to objektyviai nustatyto fakto, kad E. M. grubiai pažeidė kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, sÄ lygas, ir toks sÄ moningas kaltinamojo iÅ¡vykimas į užsienį laikytinas slapstymusi nuo teismo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog bÅ«damas laisvėje E. M. gali bandyti iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, bėgdamas (slėpdamasis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.) ir taip trukdydamas bylos iÅ¡nagrinėjimui teisme.

Viena iÅ¡ nusikalstamų veikų, kurių padarymu E. M. yra kaltinamas, yra įtraukta į BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , savo pobÅ«džiu yra savanaudiÅ¡ka bei susijusi su piniginių lėšų gavimu. Kaltinamasis Nyderlanduose atliko bausmę dėl nusikalstamos veikos, kuriÄ padarė Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-18 priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo pripažino E. M. kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir paskyrė baudÄ .

Paminėtų aplinkybių pakanka pagrįstai manyti, jog jis bÅ«damas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatytas taip pat ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo pagrindas. Kaltinamojo skundo argumentai, kad apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsęs suėmimo terminÄ dar 2 mėnesiams (iÅ¡ viso suėmimas truks 7 mėnesius) pažeidė BPK 127 str. 1 d. reikalavimus, kuriuose teigiama, kad suėmimas negali bÅ«ti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius, atmetami kaip nepagrįsti.

Minėto straipsnio 1 dalyje nustatytas 6 mėnesių suėmimo taikymo terminas yra tik ikiteisminio tyrimo metu, tuo tarpu perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ , suėmimo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 127 str. 9 d.), ir minėtos įstatymo nuostatos nėra taikomos. Å iuo atveju, apygardos teismo nuomone, kaltinamojo E. M. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei laikantis BPK nustatytų reikalavimų, ir toks suimtojo teisių suvaržymas Å¡iuo metu yra pateisinamas.

Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas jau yra baigtas ir 2014-01-28 bus skelbiamas nuosprendis, kuriuo bus iÅ¡spręstas tolesnis kardomosios priemonės - suėmimo, taikymas, atsižvelgiant į teismo padarytas iÅ¡vadas dėl kaltinamojo kaltės. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad E. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas pagrįstai, nesant galimybės Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti kaltinamojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, teismas n u t a r i a : kaltinamojo E. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                     Giedrius Endriukaitis