2019-02-13 Nr. AB-4145-3-63-3-02661-2016-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-44-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02661-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Urbista“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Urbista“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Urbista“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2016 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. T2-258 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 4 val. iki 8 val.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-258 apribojo pareiškėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išduotos alkoholio prekybos licencijos laiką (toliau – ir Licencija), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 4 val. iki 8 val. ryto. Teigia, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas išimtinai remiantis tik Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Palangos miesto PK, Komisariatas) siūlymo pagrindu, t. y. remiantis Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 30-S-62439(26.4.2) bei 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 30-S-68495(26.2.32). Pažymi, jog minėtuose raštuose suformuluotas tik abstraktus neargumentuotas siūlymas apriboti pareiškėjai išduotoje Licencijoje nurodytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 24 val. iki 8 val. ir pateikta bendra policijos iškvietimų ataskaita pagal adresą (duomenys neskelbtini). Jokie kiti papildomai įrodymai minėtuose raštuose nepateikiami ir nenagrinėjami, juose nėra vertintas ir nustatytas priežastinis ryšys tarp pareiškėjos vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų, be to, nėra duomenų, kad gauti iškvietimai pasitvirtino. Teigia, kad sprendimai dėl alkoholio licencijos prekybos laiko ribojimo yra priimamai remiantis surinktų duomenų visuma, o ne vienos institucijos siūlymu.

3. Pareiškėjas paaiškino, jog remiantis Palangos miesto PK siūlymu ir pateikta policijos iškvietimų išklotine pagal adresą (duomenys neskelbtini), buvo parengtas sprendimo projektas dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektas) ir teikimas, kuriuo siūloma apriboti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Urbista“ priklausančiame bare, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. (toliau – ir Teikimas).

Projektas buvo svarstomas Statybos ir miesto ūkio komitete bei Ekonomikos ir finansų komitete ir būtent šį Projektą komitetai įvertino, jo atžvilgiu pasisakė pareiškėjos atstovas bei Palangos miesto PK atstovas. Visur buvo vertinamas siūlomas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. ir tai buvo esminė Projekto sąlyga, tačiau Tarybos posėdyje (po Palangos miesto PK atstovo ir pareiškėjos atstovo pasisakymų) niekuo nemotyvuotu vieno Tarybos nario siūlymu buvo nuspręsta iš esmės pakeisti siūlomą Licencijos ribojimo laiką nuo 4 val. iki 8 val.

Pabrėžia, kad naujo ribojimo laiko atžvilgiu nebuvo suteikta teisė pasisakyti pareiškėjos atstovui bei dėl ribojimo besikreipusio Palangos miesto PK atstovui; be to, naujas ribojimo laikas nebuvo svarstomas savivaldybės Juridiniame ir personalo skyriuje nei savivaldybės komitetuose ir kt. Teigia, jog Licencijos ribojimo laikas yra esminė Projekto dalis, kadangi nuo ribojimo laiko priklauso tiek Projekte keliamų tikslų įgyvendinamumas (turėtų būti vertinama, kokiu būtent metu gaunama daugiausiai policijos iškvietimų; kokiu metu yra daugiausiai padaroma priešiškų teisei veikų ir kt.), tiek pasekmės pareiškėjos vykdomai ūkinei veiklai.

Mano, jog tokiu būdu buvo pažeistas Palangos miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas), patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-151, 54 punktas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme įtvirtinti skaidrumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, žmogaus teisių bei laisvių užtikrinimo ir gerbimo principai. Akcentuoja, kad priimant skundžiamą sprendimą nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių sprendimo pagrįstumui dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nuo 4 val. iki 8 val., įvertinimas, nenurodyta apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais įsigaliojimo data, tokio apribojimo laikotarpis ir kt., todėl taip pat buvo pažeistas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis.

4. Atkreipė dėmesį, kad Licencijos laiko ribojimo klausimą Taryba svarstė tik Palangos miesto PK siūlymo pagrindu, o iš Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 31 d. rašte Nr. 30-S-68495(26.2.32) pateikiamų savivaldybei duomenų matosi, kad absoliuti dauguma iškvietimų gaunama ir priešiškų teisei veikų fiksuojama būtent iki 4 val. ryto, todėl toks ribojimas yra visiškai netikslingas viešo intereso užtikrinimo atžvilgiu ir yra vertintinas kaip neproporcingas ir nesąžiningas konkurencijos ribojimas. Pabrėžia, jog naktinis klubas (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo specialiai naktiniam klubui suprojektuotose patalpose, o aplink šį klubą J. Basanavičiaus gatvėje veikia kiti naktiniai klubai, barai, kavinės, kuriems išduotos licencijos prekybai alkoholiu visą parą. Be to, tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (antrame pastato aukšte) veiklą vykdo dar viena viešojo maitinimo įmonė, kuriai yra išduota licencija prekiauti alkoholiu visą parą.

5. Pareiškėja akcentuoja veiklą adresu (duomenys neskelbtini) vykdanti 4 metus, tačiau per visą šį laikotarpį nėra bausta nei vienos valstybės ar savivaldybės institucijos bei nėra sulaukusi jokių kaimynų skundų dėl jos vykdomos veiklos. Teigia, jog priimant skundžiamą sprendimą nebuvo vertinama aplinkybė, kad pavadinimas (duomenys neskelbtini) labai gerai žinomas visiems žmonėms, todėl nutikus bet kokiam įvykiui (duomenys neskelbtini) dažnai įvardijama kaip įvykio vieta, nes yra lengvai atpažįstama. Pažymi, jog prie kitų naktinių klubų prevenciškai budi policija ir tai veikia kaip priemonė užkardant viešosios teisės pažeidimus. Pareiškėja Palangos miesto PK atstovų ne kartą prašė skirti papildomas patrulių pajėgas Basanavičiaus gatvės dalyje prie Palangos tilto, tačiau į prašymus nebuvo reaguojama. Be to, pareiškėja per visą laikotarpį nėra gavusi nei vieno rašto iš Palangos miesto PK, kuriame būtų įvardintos problemos ir suteiktas pereinamasis laikotarpis išsispręsti nurodytas problemas.

6. Teigė, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, kadangi numatyti apribojimai diskriminuoja pareiškėją, ji atsiduria sudėtingesnėje padėtyje nei kiti tą pačią veiklą vykdantys subjektai, be to, skundžiamame sprendime numatytų ribojimų taikymas yra neproporcingas ir nesuderinamas nei su asmens teise laisvai pasirinkti verslą, nei su asmenų lygiateisiškumo principu. Skundžiamu sprendimu nebus pasiekti Tarybai teikto Projekto tikslai ir uždavinys – sumažinti bendrą alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą ir pardavimą, kadangi šalia pareiškėjos valdomo naktinio klubo ir visoje J. Basanavičiaus gatvėje visiems subjektams išduotos licencijos visą parą prekiauti alkoholiu, be to, nuo 4 val. iki 8 val. (prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo laiku) Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK nefiksuoja jokių pažeidimų.

7. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 13 d. išduota neterminuota licencija Nr. 1699 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (prekybos alkoholiniais gėrimais laikas: visą parą; pardavimo būdas: vartoti vietoje, o išsinešti nuo 8 val. iki 22 val.). Palangos miesto savivaldybės administracija gavo Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 30-5-62439(26.4.2) bei 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 30-5-68495(26.2.32), kuriais pranešama, kad Palangos PK fiksuojama šiurkščių ir pavojingų asmens gyvybei ir sveikatai teisės pažeidimų, susijusių su naktinio klubo (duomenys neskelbtini) veikla. Pažymi, jog pažeidimai įvyksta dažniausiai savaitgaliais nakties metu nuo 24 val. nakties iki 6 val. ryto. Teigia, jog siekdama pozityviu tikslų – užtikrinti viešąja tvarką ir visuomenės saugumą – Taryba 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-258 apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 4 val. iki 8 val. pareiškėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini).

9. Nurodo, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatu pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Šioje dalyje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos ir priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Teigia, jog Palangos PK užfiksavo visą eilę šiurkščių ir pavojingų asmens gyvybei ir sveikatai teisės pažeidimų, susijusių su naktinio klubo (duomenys neskelbtini) veikla: muštynės, sveikatos sutrikdymas, vagystės ir kt. Atsižvelgiant į tai, mano, kad atsakovė turėjo teisinį bei faktinį pagrindą priimti skundžiama sprendimą.

10. Atsakovės teigimu, skundžiamas sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas surinkta medžiaga, priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų bei vadovaujantis Reglamento nustatyta tvarka ir terminais. Tarybos posėdyje, nagrinėjant sprendimo Projektą, dalyvavo Palangos PK Reagavimo skyriaus viršininkas G. P. bei pareiškėjos UAB „Urbista“ atstovas M. I.. Akcentuoja, kad nepaisant to, jog sprendimo Projektas buvo teikiamas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Urbista“ nuo 24 val. iki 8 val., tačiau Reglamentas suteikia galimybę sprendimo Projekto svarstymo metu teikti pasiūlymus. Tarybos nariui pateikus pasiūlymą prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti nuo 4 val. iki 8 val., todėl balsų dauguma buvo nuspręsta pritarti sprendimo Projektui su pasiūlymu apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 4 val. iki 8 val.

II. 11. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. spalio 12 d. teikimu (toliau – ir Teikimas) Tarybai pasiūlė apriboti mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. Teikime nurodė, jog sprendimo projektas parengtas gavus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – ir Palangos miesto PK) 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 30-S-62439(26.4.2) bei 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 30-S-68495(26.2.32), kuriuose pranešama, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), kur veikia kavinė „Čili pica“ ir baras (duomenys neskelbtini) užregistruoti 108 pranešimai apie įvairius įvykius, iš jų 45 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (viešojoje vietoje), 47 asmenims už viešosios tvarkos pažeidimus (nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą viešojoje vietoje, įžeidžiantį žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę) surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Nurodė, jog policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad kavinėje „Čili pica“ užregistruoti 2 atvejai dėl teisės pažeidimų, o dėl naktinio baro veiklos užregistruota 20 pranešimų (vagystės, muštynės, kūno sužalojimai (vienu atveju sunkiai sutrikdyta sveikata), nepilnamečių alkoholinių gėrimų vartojimas). Teikime pažymėta, jog pritarus siūlomam sprendimo projektui yra didelė tikimybė, kad sumažės bendras alkoholio suvartojimas, jo prieinamumas ir pardavimas (ypač nakties metu), sumažės viešosios tvarkos pažeidimų, gyventojų ir miesto svečių nebetrikdys nesaugi ir triukšminga aplinka, bus apgintas viešasis interesas.

13. Atsakovas parengė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio sprendimo „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Urbista“ projektą (toliau – ir Projektas), kurio tikslas – apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 24 val. iki 8 val. Palangos miesto savivaldybės tarybos Statybos ir miesto ūkio komitetas 2016 m. spalio 17 d. protokoliniu sprendimu Nr. TK5-23 galutinės pozicijos ir sprendimo (pritarti ar nepritarti) Tarybos sprendimo Projektui nepriėmė, tačiau Palangos miesto savivaldybės tarybos Ekonomikos ir finansų komitetas 2016 m. spalio 19 d. protokoliniu sprendimu Nr. TK4-16 sprendimo Projektui nepritarė.

14. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. posėdžio metu Tarybos narys E. Ž. pasiūlė UAB „Urbista“ priklausančiame bare uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais ne nuo 24 val. iki 8 val., o nuo 4 val. iki 8 val. Palangos miesto savivaldybės taryba pritarė Tarybos nario pasiūlytam sprendimo Projekto pakeitimui ir skundžiamu 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-258 pareiškėjai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), apribojo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 4 val. iki 8 val.

15. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo argumentus dėl to, kad priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistas Tarybos veiklos reglamento, patvirtinto Tarybos 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T2-151 (toliau – ir Reglamentas), 54 punktas, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, kurie reglamentuoja savivaldybės priimamų sprendimų tvarką, remdamasis ginčui aktualiomis Reglamento nuostatomis, nurodė, kad nustatyta, kad Tarybai teiktas sprendimo Projektas dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo nuo 24 val. iki 8 val. buvo suderintas su Rinkliavų skyriaus vedėja, Bendrojo skyriaus savivaldybės kalbos tvarkytoju, Juridinio ir personalo skyriaus vedėju, Administracijos direktore, t. y. pirminis sprendimo Projekto variantas buvo suderintas su atitinkamų savivaldybės skyrių vadovais, kaip tai numato Reglamento 32 punktas.

Teismas sprendė, kad Reglamento nuostatos nenustato Tarybai draudimo priimti sprendimo projektus su pakeitimais ar be jų, jei kuris nors iš savivaldybės komitetų prieš tai sprendimo projektui buvo nepritaręs. Be to, sistemiškai vertinant minėtas Reglamento nuostatas darytina išvada, kad sprendimo projektui gali būti pritarta su pataisomis, jo negrąžinant iš naujo svarstyti (Reglamento 70.1 punktas). Reglamentu nėra nustatytas imperatyvas, kad keičiamas ar pildomas Tarybos sprendimo projektas privalo būti grąžintas svarstyti iš naujo komitetui, kadangi Reglamento 65 punktas Tarybai nustato teisę, tačiau ne pareigą atidėti sprendimo projekto svarstymą, jeigu yra pateikta pataisų ar alternatyvių pasiūlymų bei sprendimų, ir perduoti sprendimo projektą svarstyti atitinkamam komitetui.

Projektas buvo svarstomas Statybos ir miesto ūkio komitete bei Ekonomikos ir finansų komitete. Statybos ir miesto ūkio komitetas dėl pateikto sprendimo Projekto neapsisprendė ir sprendimo nepriėmė, Ekonomikos ir finansų komitetas nusprendė šiam Projektui nepritarti, tačiau nepritarimo priežasčių 2016 m. spalio 19 d. protokoliniame sprendime nenurodė. Teismas akcentavo, kad nei Statybos ir miesto ūkio komitetas, nei Ekonomikos ir finansų komitetas alternatyvaus pasiūlymo sprendimo Projektui nepateikė ir prieš Tarybos posėdį (prieš 24 val.) jo neregistravo, kaip tai numato Reglamento 39 punktas.

Pagal Reglamento 39 punktą, alternatyvūs sprendimai derinami su Bendrojo skyriaus savivaldybės kalbos tvarkytoju ir Juridiniu ir personalo skyriumi, kai jie registruojami ne vėliau kaip prieš 24 val. iki posėdžio pradžios. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje alternatyvus sprendimo Projekto pasiūlymas buvo pateiktas tik Tarybos 2016 m. spalio 27 d. posėdžio metu Tarybos nario E. Ž. (po to, kai buvo išklausyti pareiškėjos ir Palangos miesto PK atstovai), siūlant UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), uždrausti prekiauti alkoholiniais gėrimais ne nuo 24 val. iki 8 val., o nuo 4 val. iki 8 val. t. y., Tarybos narys pasiūlė pritaikyti švelnesnę sankciją negu buvo numatyta Projekte, o Taryba nesprendė, kad būtina sprendimo Projektą grąžinti iš naujo svarstyti, todėl priėmė sprendimo Projektą su pakeitimais.

Teismas pareiškėjo argumentą, kad Projektas privalėjo būti grąžintas svarstyti ir negalėjo būti priimtas su pataisomis, laikė nepagrįstu.

16. Teismas dėl skundo argumentų, kad naujo ribojimo laiko atžvilgiu nebuvo suteikta teisė pasisakyti pareiškėjo atstovui ir į savivaldybę dėl ribojimo besikreipusio Palangos miesto PK atstovui, nurodė, kad pagal Reglamento 28 punktą, Tarybos posėdžiai yra atviri. Posėdžio pirmininkas turi teisę leisti posėdyje kalbėti kviestiems asmenims. Jeigu Tarybos posėdyje svarstomas klausimas yra susijęs su kitais posėdyje dalyvaujančiais asmenimis, jiems leidžiama užduoti klausimus pranešėjams ir kalbėti Reglamento nustatyta tvarka.

17. Byloje nustatyta, jog Ekonomikos ir finansų komitete svarstant sprendimo Projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo nuo 24 val. iki 8 val., 2016 m. spalio 19 d. posėdyje dalyvavo pareiškėjos atstovas M. I., kuris turėjo teisę išdėstyti savo argumentus dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 24 val. iki 8 val. Be to, pareiškėjos atstovas M. I. dalyvavo ir 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje, kuriame jis išsakė nesutikimo su sprendimo Projektu argumentus. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. I. patvirtino atstovavęs pareiškėją UAB „Urbista“ Statybos ir miesto ūkio komitete, Ekonomikos ir finansų komitete bei 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje. Nurodė, kad Ekonomikos ir finansų komitete bei 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje jis buvo išklausytas, tačiau išsakė nesutikimo motyvus dėl sprendimo Projekto, kuriuo buvo siekta apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 24 val. iki 8 val., tačiau nesuteikta teisė išdėstyti nuomonę dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 4 val. iki 8 val.

18. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje taip pat dalyvavo ir Palangos miesto PK atstovas Reagavimo skyriaus viršininkas G. P., kuris išdėstė institucijos poziciją nurodydamas, jog pažeidimai daugiausiai vyksta savaitgalį, nakties metu nuo 24.00 val. iki 6 val. ryto. Remdamasis aptartomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad pareiškėjos atstovui buvo tinkamai užtikrinta teisė pasisakyti dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 24 val. iki 8 val. ribojimo. Tai, kad Taryba sprendimu uždraudė prekiauti alkoholiniais gėrimais ne nuo 24 val. iki 8 val., o nuo 4 val. iki 8 val., nesudaro pagrindo išvadai dėl pareiškėjos teisių pažeidimų ar suvaržymų, kadangi pareiškėjos atstovas turėjo teisę nurodyti nesutikimo argumentus dėl prekybos alkoholiniais gėrimais viso laiko nuo 24 val. iki 8 val. (įskaitant laiką nuo 4 val. iki 8 val.) ribojimo. Be to, Tarybos narys E. Ž. posėdžio metu pasiūlė pareiškėjai sušvelninti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimą tik po to, kai buvo išklausyti pareiškėjos atstovo bei Palangos miesto PK atstovų argumentai. Teismas pažymi, jog tuo atveju, jei Tarybos nariai būtų priėmę sprendimą riboti alkoholinių gėrimų prekybą pareiškėjai kitu laiku (pvz., nuo 23 val.), nei kad buvo nurodytame sprendimo Projekte pirminiame variante bei neleidus dėl to pareiškėjos atstovui išreikšti savo pozicijos, tuomet toks pažeidimas būtų buvęs esminis, sutrukdęs pareiškėjai tinkamai įgyvendinti teisę į gynybą. Teismas sprendė, kad Tarybai nusprendus pritarti sprendimo Projektui su pakeitimais, nepadaryta esminių procedūrinių pažeidimų, dėl kurių būtų galima panaikinti skundžiamą sprendimą.

19. Teismas, spręsdamas dėl skundžiamo Sprendimo atitikimo Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatoms, nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės taryba klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjai UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), svarstė ir skundžiamą sprendimą priėmė atsižvelgusi į Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. 30-S-62439(26.4.2) „Dėl viešosios tvarkos užtikrinimo“ ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštą Nr. 30-S-68495(26.2.32) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikiama informacija apie gautus pranešimus dėl įvairių teisės pažeidimų, susijusių su baro (duomenys neskelbtini) klientais. Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašte Nr. 30-S-62439(26.4.2) nurodyta, jog Palangos miesto PK fiksuojama šiurkščių ir pavojingų asmens gyvybei ir sveikatai teisės pažeidimų, susijusių su naktinio klubo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), veikla. Minėtame rašte pažymėta, jog Palangos miesto PK 2016 metais nuo gegužės 22 d. iki rugpjūčio 4 d. gautas 31 pranešimas apie įvairius teisės pažeidimus, susijusius su baro (duomenys neskelbtini) klientais. Nurodyta, kad visi pranešimai gauti dėl nakties metu įvykusių pažeidimų: 5 pranešimai dėl dingusių daiktų kavinėje, 6 pranešimai apie kilusius konfliktus, muštynes; 1 atvejis, kai kavinėje 4 nepilnamečiai vartojo alkoholinius gėrimus; 8 pranešimai apie įvykdytas nusikalstamas veikas, pagal juos pradėti 5 ikiteisminiai tyrimai (3 dėl kūno sužalojimo; 1 dėl daiktų vagystės).

20. Teismas nustatė, kad iš prie Palangos miesto PK prie 2016 m. rugpjūčio 31 d. rašto Nr. 30-S-68495(26.4.32) pridėtos įvykių suvestinės matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. naktiniame klube-bare (duomenys neskelbtini) užfiksuota dvidešimt teisės aktų pažeidimų (įvykių):

1) iš klubo (duomenys neskelbtini) dingo 5 striukės, 2 telefonai (informacija gauta 2016 m. rugpjūčio 4 d. 2.38 val.);

2) baro (duomenys neskelbtini) apsauga informuoja, kad sumuštas baro klientas (informacija gauta 2016 m. liepos 23 d. 2.36 val.);

3) iš Palangos ligoninės slaugytojos gautas pranešimas, kad apie 3.50 val. nuo baro (duomenys neskelbtini) atvežė pacientą, kuris paaiškino, kad šiąnakt minėtame bare jį sumušė apaugos darbuotojai (informacija gauta 2016 m. liepos 22 d. 4.01 val.);

4) apsaugos darbuotojų į lauką išvestas neblaivus vyras konfliktuoja prie baro (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2016 m. liepos 22 d. 2.51 val.);

5) bare (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir klientų (2016 m. liepos 21 d. informacija gauta 2.51 val.); 6) 2016 m. liepos 2 d. bare (duomenys neskelbtini) sumuštas asmuo (informacija gauta 2016 m. liepos 2 d. 2.30 val. gautas pranešimas);

7) klube (duomenys neskelbtini) nepilnamečiai vaikinai priekabiauja prie kitų klientų (informacija gauta 2016 m. birželio 25 d. 2.01 val.);

8) klube (duomenys neskelbtini) prieš 5 minutes tarp kelių asmenų buvo kilusios muštynės, kurių metu 30 metų vyras buvo sužeistas (informacija gauta 2016 m. birželio 24 d. 4.19 val.);

9) mušasi keturi asmenys (vieta nurodyta baras (duomenys neskelbtini), informacija gauta 2016 m. birželio 10 d. 4.22 val.);

10) pranešta, kad vakar bare (duomenys neskelbtini) iš rankinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną (informacija gauta 2016 m. gegužės 29 d. 15.02 val.);

11) pareiškimas iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo dėl nedidelio chuliganizmo (informacija gauta 2015 m. gruodžio 27 d. 3.17 val.);

12) neaiškiomis aplinkybėmis klube (duomenys neskelbtini) dingo telefonas (informacija gauta 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.08 val.);

13) klube (duomenys neskelbtini) klientas apgadino turtą (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 13 d. 2.56 val.);

14) klube (duomenys neskelbtini) iš pranešėjo kišenės buvo ištraukta piniginė (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 9 d. 4.32 val.);

15) klube (duomenys neskelbtini) ką tik pavogta piniginė su asmens dokumentais (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 2 d. 4.16 val.);

16) iš baro (duomenys neskelbtini) dingo striukė (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 1 d. 13.45 val.);

17) pranešimas apie vagystę klube (duomenys neskelbtini) (pranešimas gautas 2015 m. liepos 25 d. 14.00 val.);

18) pranešimas apie vagystę klube (duomenys neskelbtini) (pranešėjas nurodė, kad 2015 m. liepos 18 d. apie 4.00 val. būdamas naktiniame klube (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra praradęs telefoną) (informacija gauta 2015 m. liepos 20 d. 14.20 val.);

19) pranešimas apie vagystę klube (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. liepos 20 d. 11.22 val.); 20) 2015 m. birželio 20 d. apie 2.00 val. pastebėjo, kad iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini) dingo striukė, kurioje buvo telefonas ir kt. (informacija gauta 2015 m. liepos 2 d. 13.44 val.).

21. Išvardinti teisės pažeidimai iš esmės susiję su klubo (duomenys neskelbtini) vykdoma veikla, kadangi beveik visi minėti pažeidimai padaryti pačiame klube (jo viduje). Be to, dėl galimai klubo (duomenys neskelbtini) veiklos fiksuota ir dar trylika pažeidimų: 1) pranešėjos dukra naktį buvo klube (duomenys neskelbtini) ir grįžusi namo pasigedo džinsinio švarkelio (informacija gauta 2016 m. liepos 31 d. 10.50 val.); 2) prie klubo (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas tarp jaunimo (informacija gauta 2016 m. liepos 10 d. 5.30 val.); 3) viešbutyje klientas prašė pagalbos, kadangi (duomenys neskelbtini) (iš įvykio pranešimo galima spręsti, jog būtent klube įvyko įvykis) jam į kokteilį pripylė narkotinių medžiagų (informacija gauta 2016 m. birželio 20 d. 3.15 val.); 4) prie klubo (duomenys neskelbtini) neblaivus vaikinas triukšmavo, keikėsi, pasipriešino policijos pareigūnams (informacija gauta 2016 m. gegužės 22 d. 2.00 val.); 5) prie klubo (duomenys neskelbtini) konfliktuojama su apsaugos darbuotojais (informacija gauta 2016 m. sausio 1 d. 2.24 val.); 6) prie klubo (duomenys neskelbtini) yra neblaivus pilietis (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 11 d. 3.15 val.); 7) pilietis šlapinasi prie klubo (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 7 d. 2.30 val.); 8) klubas (duomenys neskelbtini), 6 jaunuoliai elgiasi agresyviai (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 1 d. 3.30 val.); 9) prie (duomenys neskelbtini) mušasi 8 vyrai, mėtosi iš kėdžių (informacija gauta 2015 m. liepos 26 d. 2.35 val.); 10) du neblaivūs piliečiai prie (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. liepos 12 d. 4.40 val.); 11) mergina sumušta, praskelta galva prie klubo (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. liepos 11 d. 3.53 val.); 12) prie (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį, bandžiusį įvykdyti vagystę (informacija gauta 2015 m. liepos 8 d. 3.47 val.); 13) muštynių metu sužalotas vaikinas laukia prie (duomenys neskelbtini) (informacija gauta 2015 m. birželio 6 d. 00.22 val.)

22. Pažymėtina tai, kad iš Palangos miesto PK prie 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašto Nr. 30-S-62439(26.4.2) pridėtos įvykių suvestinės matyti, jog fiksuota ir daugiau įvairių teisės aktų pažeidimų adresu (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečiai neįvardijant klubo (duomenys neskelbtini).

23. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad kitas subjektas – kavinė (duomenys neskelbtini), veiklą vykdanti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), nedirba iki pat ryto kaip naktinis klubas (duomenys neskelbtini), todėl sprendė, kad dauguma pažeidimų susiję su pareiškėjos valdomo klubo veikla. (duomenys neskelbtini) oficialiame internetiniame tinklalapyje nurodoma, kad kavinė adresu (duomenys neskelbtini), dirba sekmadieniais – ketvirtadieniais nuo 10.00 val. iki 24 val., o kitomis dienomis nuo 10.00 val. iki 2.00 val., be to, žiemos metu kavinė nedirba (prieiga internete: (duomenys neskelbtini)). Tai leidžia spręsti, kad ir kiti teisės pažeidimai adresu (duomenys neskelbtini), galimai susiję su pareiškėjos valdomo klubo (duomenys neskelbtini) veikla (pvz., girtas viešojoje vietoje (informacija gauta 2015 m. liepos 29 d. 05.33 val.), neblaivus nepilnametis (informacija gauta 2015 m. liepos 19 d. 4.45 val.), vyriškis viešojoje vietoje šlapinasi, neblaivi moteris (informacija gauta 2015 m. birželio 20 d. 5.08 val.) ir kt.

24. Įvertinus byloje Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK raštuose užfiksuotus pažeidimus, susijusius su klubo (duomenys neskelbtini) veikla, akivaizdu, kad nakties metu bare (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir šalia šio baro nuolatos trikdoma viešoji rimtis, daromi įvairūs teisės pažeidimai (vagystės, girto pasirodymai, sveikatos sutrikdymai ir kt.). Byloje nėra įrodymų, kurie leistų abejoti šių nustatytų pažeidimų teisėtumu ir patikimumu. Taigi nėra jokio pagrindo abejoti tokių faktinių duomenų objektyvumu, jais yra pagrindžiamas viešojo intereso pažeidimas, nagrinėjamu atveju pasireiškiantis kaip visuomenei reikšmingų vertybių – viešosios rimties trikdymu, neužtikrinimu saugios, kultūringos aplinkos. Teismo posėdžio metu liudytoja E. A., kuri vasaros metu (nuo gegužės iki rugsėjo) dirbo klube (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad į klubą būdavo kviečiama policija dėl įvairių teisės pažeidimų (muštynės, vagystės ir kt.).

25. Pažymėtina, kad 2016 m. spalio 27 d. Tarybos posėdyje dalyvavęs Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus viršininkas G. P. patvirtino, kad situacija naktiniame klube (duomenys neskelbtini) yra pati blogiausia iš visų J. Basanavičiaus gatvėje dirbančių verslo subjektų, todėl ir buvo kreiptasi dėl mažmeninės prekybos laiko apribojimo UAB „Urbista“. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog savivaldybės Tarybai pakako faktinių duomenų dėl viešojo intereso apsaugos taikyti prekybos laiko apribojimą nurodytoje vietoje, nes pagal byloje surinktus faktinius duomenis egzistavo sąlygos, įtvirtintos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje.

26. Pareiškėja teigia, kad skundžiamas sprendimas negalėjo būti priimtas vadovaujantis tik Palangos miesto PK siūlymu bei akcentavo, kad nebuvo vertintas ir nustatytas priežastinis ryšys tarp pareiškėjos vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų, neatsižvelgta į tai, kad pareiškėja nebuvo bausta. Remiantis aptartomis aplinkybėmis bei teismų praktika, spręstina, jog atsakovė neprivalėjo įrodyti pareiškėjos kaltės ir priežastinio ryšio tarp pareiškėjos vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų, o tikėtinai nustatyti, kad būtent šios įmonės veikla yra daromi įvairūs teisės pažeidimai, trikdoma viešoji rimtis. Teismas daro išvadą, kad Palangos miesto PK raštuose užfiksuoti įvairūs teisės aktų pažeidimai sudarė pakankamą pagrindą Tarybai priimti sprendimą apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais. Todėl pareiškėjos argumentai, kad atsakovė nenustatė priežastinio ryšio tarp pareiškėjos vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų ar kad ji neturėjo teisės priimti skundžiamo sprendimo vadovaudamasi tik Palangos miesto PK siūlymu, laikytini nepagrįstais.

27. Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo teiginius dėl Sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms, kadangi nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių sprendimo pagrįstumui dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nuo 4 val. iki 8 val., įvertinimas, nenurodyta apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais įsigaliojimo data, tokio apribojimo laikotarpis ir kt., nurodė, kad Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, jog ginčijamas administracinis aktas yra su trūkumais, nes jame trūksta motyvacijos dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nurodytu konkrečiu laiku, t. y. nuo 4 val. iki 8 val. Tačiau skundžiamame sprendime yra nurodytas teisinis pagrindas (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis), išvardinti policijos raštai, kuriuose yra pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių grėsmę visuomenės saugumui, įrodančių viešosios tvarkos, rimties, visuomenėje priimtinų bendravimo normų pažeidimus bare ir prie baro (duomenys neskelbtini). Akcentuotina ir tai, jog nors policijos raštuose užfiksuotų teisės pažeidimų įvyksta daugiau iki 4 val. ryto, tačiau juose fiksuotas ne vienas teisės pažeidimas ir po 4 val. (pvz., klube (duomenys neskelbtini) prieš 5 minutes tarp kelių asmenų buvo kilusios muštynės, kurių metu 30 metų vyras buvo sužeistas (informacija gauta 2016 m. birželio 24 d. 4.19 val.); mušasi keturi asmenys (vieta nurodyta baras (duomenys neskelbtini), informacija gauta 2016 m. birželio 10 d. 4.22 val.); klube (duomenys neskelbtini) ką tik pavogta piniginė su asmens dokumentais (informacija gauta 2015 m. rugpjūčio 2 d. 4.16 val.) ir kt.

28. Teismas sprendė, kad teismas sprendžia, jog tai, kad atsakovė sušvelnino pareiškėjai taikomas poveikio priemones prekybai alkoholiniais gėrimais ir to tinkamai nepagrindė, negali būti sprendimo panaikinimo pagrindu, kadangi policijos raštai suteikė pakankamai informacijos pareiškėjai suprasti šio poveikio priemonių taikymo priežastis. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės tarybai įstatymo suteikta diskrecijos teisė, siekiant pozityvių tikslų, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, nurodyti duomenys teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė teisėtą pagrindą priimti skundžiamą sprendimą.

29. Pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, kadangi numatyti apribojimai diskriminuoja pareiškėją, ji atsiduria sudėtingesnėje padėtyje nei kiti tą pačią veiklą vykdantys subjektai, be to, skundžiamame sprendime numatytų ribojimų taikymas yra neproporcingas ir nesuderinamas nei su asmens teise laisvai pasirinkti verslą, nei su asmenų lygiateisiškumo principu, tesmas pažymėjo, kad atsakovė, palaipsniui įgyvendindama Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalies tikslus (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui), veikdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sąlygomis, ir atsižvelgusi į nustatytų aplinkybių visumą, turėjo diskrecijos teisę veikti numatytu būdu ir apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką būtent pareiškėjai priklausančiame bare. Pažymėtina, kad tokie veiksmai neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, kuri įtvirtina draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

III. 30. Pareiškėjas UAB „Urbista“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

31. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjo nuomone, byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai, nebuvo išaiškintos bei įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, į posėdį nebuvo kviečiami Komisariato atstovai, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

32. Nurodo, kad Komisariatas, prašydamas apriboti pareiškėjui Licenciją, pateikė policijos iškvietimų paieškos rezultatus, adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau Komisariato pateiktuose dokumentuose nėra vertintas ir nustatytas priežastinis ryšys tarp pareiškėjo vykdomos ūkinės veiklos ir policijos gautų iškvietimų, nevertinta, kaip iškvietimai susiję su pareiškėjo veikla, nėra duomenų ar gauti iškvietimai pasitvirtino arba kaip baigėsi iškvietimų atvejais pradėta administracinė ar baudžiamoji teisena ir, ar ji buvo apskritai pradėta. Nėra pateiktas vertinimas, kaip policijos iškvietimų ir priešingų teisei veikų skaičius yra susijęs būtent su alkoholiu pardavimu pareiškėjo valdomame naktiniame klube. Dauguma pateikiamų faktų yra akivaizdžiai nesusiję su pareiškėjo vykdoma veikla.

33. Atkreipia dėmesį, kad per visą darbo laiką, kuomet buvo išduota prekybos alkoholiu Licencija adresu: (duomenys neskelbtini), nėra nustatyta jokių pareiškėjos priešiškų teisei veikų, kurių pagrindu galėjo kilti neigiamos pasekmės ar pažeidžiamas viešasis interesas. Pareiškėjas minėtu adresu veiklą vykdo keturis metus ir per visą šį laikotarpį nėra baustas, nebuvo gauta jokių kaimynų ar kaimyninių bendruomenių skundų dėl vykdomos veiklos. Veikla yra vykdoma patalpose, kurios yra specialiai suprojektuotos naktiniam klubui, o visa gatvė yra skirta prekybos, paslaugų ir pasilinksminimo sektoriaus veiklai vykdyti. Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino pareiškėjo pateiktų faktų, nekvietė policijos pareigūnų, kurie šią informaciją pateikė, tuo tarpu atsakovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo nieko pakomentuoti. Taigi Komisariato raštuose pateikiama informacija nėra tiksli, vien šia informacija remtis priimant sprendimą riboti Licenciją buvo neobjektyvu.

34. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevertino fakto, kad pavadinimas (duomenys neskelbtini) labai gerai žinomas visiems Lietuvos žmonėms, todėl yra tapęs bendriniu pavadinimu Palangoje. Nutikus bet kokiam įvykiui Basanavičiaus gatvės gale prie Palangos tilto, (duomenys neskelbtini) dažnai įvardijama kaip įvykio vieta, nes yra lengvai atpažįstama žmonių iš visos Lietuvos, be to, ant pastato yra matoma didelė prekinio ženklo (duomenys neskelbtini) iškaba. Pažymi, kad per visą laikotarpį nėra gavęs nei vieno rašto iš Komisariato, kuriame būtų įvardintos problemos, kurias kelia pareiškėjo veikla, ar nustatytas laikotarpis išspręsti nurodytas problemas.

35. Pareiškėjas teigia, kad nors Savivaldybės komitetai prašė Komisariato pateikti duomenis, kiek iškvietimų gaunama bendrai dėl įvykių Basanavičiaus g. bei dėl kitų Basanavičiaus g. įsikūrusių naktinių klubų, šios informacijos Komisariatas nėra pateikęs. Prekybos alkoholiu laiką riboti išimtinai vienam ūkio subjektui vieningoje pramogų ir paslaugų teikimo zonoje gerai žinomoje visoje Lietuvoje, yra ne tik netikslinga, bet ir neteisėta. Pirmosios instancijos teismas nei vienos iš nurodytų aplinkybių neįvertino, tiesiog sprendime perrašė Komisariato raštų turinį.

36. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju teismas neteisingai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi „tikėtinumo“ sąvoka teismų praktikoje tokio pobūdžio bylose yra naudojama atriboti įrodinėjimo reikalavimų standartus nuo baudžiamosios ar administracinės teisenos, bet ne apskritai paneigti ryšio būtinumo egzistavimą tarp teisės pažeidimų ir ūkio subjektų vykdomos veiklos. Šiuo atveju egzistuoja tik policijos siūlymas, kuriame akivaizdžiai matyti faktinių aplinkybių neatitikimų, nepateikti patikrinimo rezultatai, todėl vien juo negalima remtis „tikėtinumo kriterijui” pagrįsti. Pareiškėjo teigimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

37. Pareiškėjas pažymi, kad jo valdomas naktinis klubas yra Palangoje, Basanavičiaus g. veikiančių viešojo maitinimo ir pramogų įstaigų vieningoje zonoje, kurių darbo laikas vasaros sezono metu yra visą parą, todėl nustatytas apribojimas neturės siekiamos įtakos, kai aplink esančios kavinės ir klubai veikia ir alkoholinius gėrimus parduoda ilgiau. Tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) (antrame pastato aukšte) veiklą vykdo dar viena viešojo matinimo įmonė, kuriai yra išduota licencija prekiauti alkoholiu visą parą. Aplink naktinį klubą (duomenys neskelbtini), Basanavičiaus g. veikia kiti naktiniai klubai, barai, kavinės, kuriems išduotos licencijos prekybai alkoholiu visą parą, o remiantis viešai prieinamomis publikacijomis, šiose vietose ir jų prieigose policija vasaros sezono metu sulaukia ne mažiau iškvietimų. Pareiškėjo veikla neišsiskiria iš kitų panašią veiklą šioje teritorijoje vykdančių ūkio subjektų.

38. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad faktas, jog Taryba sušvelnino prekybos alkoholiu laiko ribojimą (lyginant su Sprendimo projektu). Pareiškėjo nuomone, bet koks faktinėmis aplikybėmis nepagrįstas ribojimas (kuris dėl to neturės jokių teigiamų padarinių viešajam interesui) yra nesuderinamas su sąžininga konkurencija ir formuojama teismų praktika bei laikytinas esminiu pareiškėjo teisių pažeidimu.

39. Pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo tikslingumas niekada nebuvo vertinamas priimant Sprendimą. Skundžiamo Sprendimo atžvilgiu alkoholio prekybos ribojimas nuo 4 val. iki 8 val. yra nesuprantamas, kuomet visoje gatvėje alkoholis yra laisvai prieinamas visą parą, o Komisariatas nuo 4 val. iš esmės nefiksuoja jokių iškvietimų ar viešosios tvarkos pažeidimų prie pareiškėjo valdomo naktinio klubo. Teismas savo sprendime nėra nuoseklus, nes jame vienu metu teigiama, jog vienos institucijos siūlymas apriboti Licenciją yra pakankamas pagrindas Savivaldybei tai padaryti bei jog nebūtina įrodyti ryšio tarp policijos fiksuojamų teisės pažeidimų ir ūkio subjektų veiklos ir kartu tame pačiame sprendime cituojama formuojama praktika.

40. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl Sprendimo atitikimo Reglamentui ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymui. Tarybai buvo pateiktas svarstyti projektas, kuriuo remiantis Komisariato 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu Nr. 30-S-62439(26.4.2) buvo siūloma pareiškėjui išduotos Licencijos adresu: (duomenys neskelbtini), laiką riboti nuo 24 val. iki 8 val., motyvuojant, jog būtent šiuo metu minėtu adresu fiksuojamas didelis kiekis policijos iškvietimų. Šis projektas buvo svarstomas Tarybos statybos ir miesto ūkio komitete ir ekonomikos ir finansų komitete, būtent šio projekto atžvilgiu minėti komitetai priėmė savo sprendimus, šio projekto atžvilgiu pasisakė įmonės, kuriai siekama apriboti Licencijos laiką, atstovas. Taigi buvo vetinamas siūlomas draudimas prekiauti alkoholiu nuo 24 val. iki 8 val., kas ir yra esminė projekto sąlyga, nuo kurios tiesiogiai priklauso projektu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Tuo tarpu Tarybos posėdyje, jau po Komisariato atstovo ir pareiškėjo atstovo pasisakymų, niekuo nemotyvuotu vieno Tarybos nario siūlymu, buvo nuspręsta iš esmės pakeisti siūlomą Licencijos ribojimo laiką. Naujo ribojimo laiko atžvilgiu nebuvo suteikta teisė pasisakyti pareiškėjo atstovui (kaip tai paveiks jo verslą), nei į Savivaldybę dėl Licencijos ribojimo besikreipusio Komisariato atstovui. Nebuvo analizuojamas nei aplink dirbančių ūkio subjektų prekybos alkoholiu laikas, nei Komisariato pateikta medžiaga. Pareiškėjo Licencijos ribojimo laikas yra esminė projekto dalis, kadangi nuo ribojimo laiko priklauso tiek projekte keliamų tikslų įgyvendinimas, tiek pasekmės pareiškėjo vykdomai ūkinei veiklai. Šiuo atveju, pareiškėjo nuomone, buvo nepaisoma ir Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintų savivaldybių institucijų veiklos skaidrumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, žmogaus teisių bei laisvių užtikrinimo ir gerbimo principų. Priimant skundžiamą Sprendimą, buvo pažeisti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, kadangi nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas.

41. Pareiškėjas atkreipia dėmėsi, kad Taryba Licencijos laiko ribojimo klausimą svarstė tik Komisariato siūlymo pagrindu, o iš Komisariato 2016 m. rugpjūčio 31 d. rašte pateikiamų Savivaldybei duomenų matyti, jog absoliuti dauguma iškvietimų gaunama ir priešiškų teisei veikų fiksuojama būtent iki 4 val. ryto, todėl toks ribojimas yra visiškai netikslingas tiek Komisariato, tiek viešo intereso užtikrinimo atžvilgiu ir yra vertintinas kaip neproporcingas ir nesąžiningas konkurencijos ribojimas. Tarybos nariai buvo suklaidinti, nes nežinojo naktinio klubo darbo laiko ir galvojo, jog toks ribojimas neturės jokios įtakos pareiškėjo ūkinei-komercinei veiklai. Sprendimo projekto nesvarstant juridinių reikalų skyriuje ir komitetuose, jame buvo nustatytas ribojimo laikas, kuris prieštarauja faktinėms aplinkybės, tą konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, pažymėdamas, kad ginčijamas administracinis aktas yra su trūkumais, nes jame trūksta motyvacijos dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nurodytu konkrečiu laiku, t. y. nuo 4 iki 8 val.

42. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo veiklos ir jo reputacijos. Pareiškėjas veiklą vykdo jau beveik 10 metų, šiuo metu turi Vilniaus miesto savivaldybės išduotų 10 galiojančių licencijų prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą ir nei viena iš jų per visą įmonės darbo laikotarpį nebuvo apribota ar panaikinta. Pareiškėjas visą laiką bendrauja ir bendradarbiauja su Komisariatu ir jo atstovais, visada darbo metu užtikrina netrukdomą policijos pareigūnų patekimą į patalpas, policijos prašymu yra įsirengusi vaizdo stebėjimo sistemą, kameros sumontuotos su Komisariato atstovais suderintose vietose. Vasaros sezono metu buvo paskirta darbuotoja, kurios viena iš pareigų buvo teikti visą reikiamą informacija Komisariatui ir užtikrinti bendradarbiavimą su policijos paregūnais. Per visą laikotarpį, kuomet vykdo veiklą Palangoje, nebuvo baustas administracine ar kita tvarka valstybinių institucijų už jokius įstatymų pažeidimus.

43. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas Sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos įgyvendintos netinkamai. Sankcijos vienam ūkio subjektui taikymas, nagrinėjimu atveju, nelaikytinas minėto įstatymo įgyvendinimu, kadangi nepasiekiami jame numatyti tikslai. Sprendimu numatyti apribojimai diskriminuoja pareiškėją, todėl jis atsiduria sudėtingesnėje padėtyje nei kiti tą pačią veiklą vykdantys subjektai, toks diskriminuojantis apribojimas negali būti pateisinamas Alkoholio kontrolės įstatymo vykdymu. Todėl skundžiamu Sprendimu yra pažeidžiama Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostata. Visiems naktiniams klubams, esantiems Basanavičiaus g., yra išduotos neterminuotos licencijos prekiauti alkoholiu visą parą. Be to, prekiauti alkoholiu visą parą licencija yra išduota įmonei, veiklą vykdančiai tame pačiame pastate, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau nei vienam šioje vietoje veiklą vykdančiam naktiniam klubui prekybos alkoholio licencijos ir jų laikas nėra apribotas, dėl nei vieno iš ūkio subjektų veiklos Komisariatas nėra kreipęsis į Savivaldybę.

44. Pareiškėjo nuomone, skundžiamame Sprendime numatytų ribojimų taikymas, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui yra neproporcingas ir nesuderinamas su asmens teise laisvai pasirinkti verslą, asmenų lygiateisiškumo principu, Konkurencijos ir Alkoholio kontrolės įstatymais. Šališkas, neobjektyvus ir netikslingas ūkinės veiklos apribojimas, dar labiau sugriežtinant teisės aktų normas, taikant apribojimą tik vienam iš daugelio tuos pačius kriterijus atitinkančių subjektų, nesuderinamas ir su Konstitucijos nuostatomis (46 str. 3 d.).

45. Pareiškėjo nuomone, Sprendimas pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir 3 straipsnio reikalavimus, nes nenurodyta apribojimo įsigaliojimo data, jo galiojimo laikotarpis, nesuformuluotas aiškus apribojimo taikymo pagrindas, nenurodytos apribojimo atšaukimo galimybės pašalinus tariamus pažeidimus, todėl Sprendimas laikytinas pažeidžiančiu proporcingumo, objektyvumo, teisingumo ir protingumo principus. Pareiškėjui nėra žinomos apribojimo atšaukimo galimybės ir sąlygos (jų nenumato ir Tarybos Reglamentas), o tai pažeidžia pareiškėjo interesus ir neproporcingai riboja konkurenciją vienoje žinomiausių Lietuvos gatvių, kurioje dėl savo specifikos iš esmės yra įsikūrę išimtinai vien ekonominę veiklą vykdantys subjektai.

46. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į kitų Lietuvos miestų praktiką sprendžiant alkoholio licencijų prekybos laiko apribojimo klausimus. Kitose savivaldybėse Lietuvoje sprendimai dėl Licencijose nurodyto alkoholio prekybos laiko ribojimo yra primami remiantis surinktų duomenų visuma, daugumos kontroliuojančių institucijų pareikšta raštiška nuomone, ūkio subjekto padarytais administraciniais teisės pažeidimais ir pan. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog priimant sprendimą dėl alkoholio licencijos laiko ribojimo turėtų būti remiamasi ne išimtinai vienos institucijos nuomone ar pozicija, o jų visuma. Klaipėdos apygardos administracinis teismas taip pat neatsižvelgė į paties teismo teisės taikymo praktiką nagrinėjamu klausimu.

47. Atsakovas Taryba atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

48. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, materailiosios ir proceso teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

49. Pažymi, kad Taryba turi diskrecijos teisę riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, atsižvelgdama į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ir jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus. Nagrinėjamu atveju Komisariatas pateikė įvykių registro duomenis, iš kurių matyti laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. užfiksuoti įvykiai kavinėje (naktiniame klube) (duomenys neskelbtini). Įvykiai nėra pavieniai ar atsitiktiniai, todėl yra pagrindas atsakovui pasinaudoti diskrecijos teise ir apriboti pareiškėjui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Atsakovas pasinaudojo įstatyme nustatyta teise siekdamas užtikrinti viešąją tvarką ir apsaugoti visuomenės saugumą nuo neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Sprendimas priimtas nepažeidžiant Tarybos veiklos reglamento, Alkoholio kontrolės ir Konkurencijos įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų. Savo paskirtimi šis Sprendimas – tai priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 50. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimo Nr. T2-258, kuriuo pareiškėjui priklausančiame bare (naktiniame klube), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 4 val. iki 8 val., teisėtumo ir pagrįstumo.

51. Byloje nustatyta, kad Taryba 2016 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T2-258, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgdama į Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštus, nusprendė apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Urbista“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 4 val. iki 8 val.

52. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti, kadangi jis priimtas remiantis vien tik Palangos miesto PK pateiktu siūlymu bei medžiaga, kuri yra neobjektyvi, pažeidžiant Palangos miesto savivaldybės tarybos reglamento nuostatas, yra nemotyvuotas VAĮ prasme, pažeidžia proporcingumo principus, Konkurencijos įstatymo nuostatas.

53. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundo netenkino.

54. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, priimant Sprendimą nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių įtakos Sprendimo pagrįstumui, įvertinimas, Sprendimas neatitinka VAĮ tokiam aktui keliamų reikalavimų. Be to, nebuvo vertinamas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo tikslingumas, pažeistos Reglamento nuostatos.

55. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

56. Minėtoje nuostatoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos ir priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014; 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015).

57. Teisėjų kolegija pažymi, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, o savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais arba priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015; 2013 m. liepos 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013).

58. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio savo praktikoje yra pasisakęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą.

59. Be to, individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438‑1116/2010; 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011).

60. Įvertinus teismų praktiką, taip pat matyti, kad sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-305/2009; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. A492-2799/2011; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011; 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-3245/2011; 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012).

61. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos įrodinėjimo dalyką dažnai lemia įrodinėjimo priemonės, kurių pagalba vienos ar kitos aplinkybės byloje gali būti nustatytos; skirtingų faktų bylose nustatymui taikomi nevienodo įrodytumo laipsnio ir įrodymų pakankamumo kriterijai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, skirtingai nei prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės pažeidimui pagrįsti, kur keliami pakankamai aukšti įrodinėjimo reikalavimai ir paprastai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė bei kiti subjektyviosios pusės elementai, viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai). Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiškia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai: viešoji rimtis, saugi, kultūringa aplinka, kita (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014; 2015 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015).

62. Tikrinamoje byloje nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo argumentais, kad Sprendimas apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 4 val. iki 8 val. UAB „Urbista” priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), yra visiškai nemotyvuotas.

63. Pareiškėjo skundžiamas atsakovo Sprendimas, kaip minėta, yra priimtas atsižvelgiant į Palangos miesto PK 2016 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. raštuose nurodytą informaciją apie įvairius teisės pažeidimus, susijusius su kavinės (duomenys neskelbtini) klientais. Komisariato 2016 m. rugpjūčio 5 d. rašte siūloma kavinėje (duomenys neskelbtini) apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką po 24 val. Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. spalio 12 d. teikime Palangos miesto savivaldybės tarybai siūlė apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Urbista” priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 24 val. iki 8 val. Iš Komisariato pateiktų įvykių suvestinių laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. matyti, kad dauguma įvykių prie kavinės (duomenys neskelbtini) užfiksuoti nuo 2 val. iki 4 val., tik pavieniai atvejai fiksuoti jau po 4 val.

64. Iš Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. posėdžio protokolo išrašo Nr. T3-21 taip pat nėra galimybės spręsti dėl Sprendimo motyvų apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais nuo 4 val. iki 8 val. Iš Palangos miesto PK Reagavimo skyriaus viršininko paaiškinimų matyti, kad daugiausiai įvykių įvyksta savaitgaliais, nakties metu nuo 12 val. nakties iki 6 val. ryto. Tarybos narys pasiūlė sprendimo projekte vietoj laiko ribojimo nuo 24 val. iki 8 val. įrašyti ribojimą nuo 4 val. iki 8 val., tačiau jokių argumentų dėl to nėra nurodoma (I tomas, b. l. 90–91). Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovo Sprendimas apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais UAB „Urbista” priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 4 val. iki 8 val., kaip jau minėta, yra visiškai nemotyvuotas. Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad skundžiamame Sprendime motyvacijos dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo nurodytu konkrečiu laiku (nuo 4 val. iki 8 val.) trūkumas nesudaro pagrindo jį panaikinti. Aplinkybė, kad atsakovas sušvelnino pareiškėjui taikomą poveikio priemonę, tačiau to nepagrindė, nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiamas Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

65. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas, šiuo atveju, buvo bei yra savarankiškas bei pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. T2-258. Pastaroji aplinkybė paneigia apeliacinės instancijos teismo pareigą pasisakyti dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

66. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas, aptartą teismų praktiką, įvertinusi įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus, atitinkamai netinkamai pritaikė ir išaiškino teisės aktus, dėl to priimtas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikinamas, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Urbista“ apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Urbista“ skundą tenkinti.

Panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimą Nr. T2-258 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Urbista““.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė