6d44dfc8-470c-41b2-9b6a-d2f6d4dfe882 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-382-856/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00013-2017-3                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.5.13; 3.3.2.5. (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1469-291/2017, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo G. B. skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas           n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. B. skundu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės V. Å . 2016-12-20 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-71-27238, 2016-12-21 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-16-71-27397 ir 2016-12-21 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-71-27402.

Nurodė, kad antstolės V. Å . veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes vykdomieji raÅ¡tai turi bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl antstolė V. Å . nebegalėjo priimti vykdyti vykdomojo raÅ¡to. 2015-04-17 G. B. individualiai įmonei „M.g.“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, antstolė V. Å . visus vykdomuosius dokumentus persiuntė Å iaulių apygardos teismui. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu bankroto procesas buvo baigtas priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Jokie tolimesni veiksmai dėl bankroto proceso metu nepatenkintų kreditorinių reikalavimų yra nebegalimi.

2. Antstolė V. Å . patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ dėl antstolės veiksmų, nurodydama, kad nėra pagrindo panaikinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi jis buvo priimtas vykdyti nenustačius LR CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių. Panaikinti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ taip pat nėra pagrindo, nes jis buvo siųstas skolininkui laikantis LR CPK 659 str. 1 d. įtvirtintų nuostatų. Vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, todėl naikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ taip pat nėra pagrindo.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. B. skundo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad antstolė V. Å . 2016-10-25 (turėtų bÅ«ti 2016-12-20) patvarkymu Nr. S-16-71-27238 priėmė vykdyti 2011-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. B. (skola priteista solidariai iÅ¡ skolininkų UAB „Vilvygė“, G. B. ir V. V.). Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Teismas, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 2 dalimi, konstatavo, kad CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ , nenustatyta.

5. Teismas konstatavo, kad senaties terminas nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti (CPK 607 str. 1 d.). Vykdomasis dokumentas Nr. 2-232-284/2011, iÅ¡duotas 2011-04-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo, buvo vykdomas antstolės V. Å . kontoros Pakruojo skyriuje nuo 2012-04-12 iki 2015-05-12. Vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas vadovaujantis LR CPK 626 str. l d. 3 p. persiųstas Å iaulių apygardos teismui, kadangi G. B. individualiai įmonei „M.g.“ (savininkas G. B.) iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto procedÅ«ra baigta 2016-10-05. Ant vykdomojo raÅ¡to yra antstolės V. Å . kontoros Pakruojo skyriaus atžyma apie vykdomojo raÅ¡to pateikimÄ vykdyti 2012-04-12, todėl teismas konstatavo, kad nebuvo pažeistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.

6. Raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vadovaujantis LR CPK XLVI skyriuje įtvirtintomis normomis, todėl nėra priežasties, dėl ko turi bÅ«ti panaikintas 2016-12-21 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-l 6-71-27402.

7. Teismo vertinimu, vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, todėl nėra pagrindo, dėl ko turi bÅ«ti panaikintas 2016-12-21 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-16-71-27397. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. B. praÅ¡o įpareigoti Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ pateikti duomenis, kiek buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kitų skolininkų ir ar buvo kokie nors susitarimai tarp Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir Å¡ių asmenų, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti antstolės V.

Å . 2016-12-20 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-71-27238, 2016-12-21 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-16-71-27397 ir 2016-12-21 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-71-27402. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     8.1. Antstolė V. Å . nebegalėjo priimti vykdyti 2011-04-18 iÅ¡duoto Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-232-284/2011, nes vykdomasis raÅ¡tas turėjo bÅ«ti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo.

 8.2. Pakruojo rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo daugiau skolininkų, kurių pareiÅ¡kėjas nepamena, kaip ir neturi duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotÄ Ä¯siskolinimÄ , todėl Å¡ie duomenys turi bÅ«ti iÅ¡reikalauti iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos. Apeliantas prašė įpareigoti Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ pateikti duomenis, kiek buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kitų skolininkų ir ar buvo kokie nors susitarimai tarp Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir Å¡ių asmenų, tačiau Å¡ie duomenys nebuvo pateikti.

    8.3. Antstolė V. Å . vykdomuosius dokumentus perdavė Å iaulių apygardos teismui į bankroto bylÄ , Pakruojo Å«kininkų kredito unija buvo pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ , Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu konstatavo, kad G. B. individualios įmonės „Muzikos garsai“ veikla pasibaigė, todėl naujas vykdymo procesas tuo pačiu pagrindu negalimas.   9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad atskirajame skunde nepateikiama jokių teisinių ir faktinių argumentų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti skundžiamos nutarties teisėtumu.

Pakruojo ŪKU kreditorinis reikalavimas yra asmeninės G. B. skolos pagal paskolų ir laidavimo sutartis, gautos lėšos G. B. individualios įmonės „M.g.“ bankroto byloje nebuvo panaudotos įmonės Å«kinei veiklai. PareiÅ¡kėjo G. B. skolos yra asmeninio pobÅ«džio, jos yra negrÄ Å¾intos, todėl Pakruojo ŪKU kreipėsi į antstolės V. Å . kontorÄ , pateikdama vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas           k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas iš esmės nesuformulavo atskirojo skundo pagrindo. Nors apeliantas teigia, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017-02-15 nutartimi, tačiau nesuformulavo teisinių argumentų, kuriais pagrindžiamas 2017-02-15 nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, o tik atkartojo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus (CPK 306 str. 1 d. 4 p.).

13. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolė V. Š. nebegalėjo priimti vykdyti 2011-04-18 išduoto Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-232-284/2011, nes vykdomasis raštas turėjo būti pateiktas vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

14. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnis, reglamentuojantis senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimÄ , numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti.

Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ (CPK 607 str. 1 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡ieÅ¡kota, grÄ Å¾inamas, naujas terminas pateikti dokumentÄ vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos (3 d.).

15. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2011-03-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-232-284/2011 dėl 64801,24 Lt skolos, 8032,35 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. B., A. V. ir UAB „Vilvygė“ pateiktas vykdyti antstolės V. Å . kontorai 2012 m. balandžio 12 d. Vykdomajame raÅ¡te, grafoje „Teismo antstolio atžymėjimai apie sprendimo įvykdymÄ arba apie vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nurodant grÄ Å¾inimo priežastis“ yra atžyma apie tai, kad skolininko G.

B. individualiai įmonei „M.g.“ iÅ¡kelta bankroto byla, todėl, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Minėtoje grafoje taip pat nurodyta, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kota – 1306,92 Eur, nurodyta data – 2015-05-12. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdomasis raÅ¡tas antstolei V. Å . pirmÄ kartÄ pateiktas vykdyti 2012-04-12. Skolininko G. B. individualiai įmonei „M.g.“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas Å iaulių apygardos teismui, tačiau bankroto byloje iÅ¡ieÅ¡kotojo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos reikalavimas nebuvo patenkintas, skola neiÅ¡ieÅ¡kota. 2016-12-08 praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡kotojas Pakruojo Å«kininkų kredito unija kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir toliau tęsti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. 2016-12-20 Patvarkymu antstolė V.

Å ., patikrinusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-232-284/2011. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomÄ jį dokumentÄ pirmÄ kartÄ antstolei V. Å . pateikė vykdyti 2012-04-12, 2015-05-12 vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡siųstas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, po ko, priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, pakartotinai Å¡is vykdomasis raÅ¡tas vykdymui buvo pateiktas 2016-12-08, todėl konstatuotina, kad nebuvo pažeistas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti (CPK 606 str. 2 d.).

16. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad apeliantas prašė įpareigoti Pakruojo Å«kininkų kredito unijÄ pateikti duomenis, kiek buvo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ kitų skolininkų ir ar buvo kokie nors susitarimai tarp Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ir Å¡ių asmenų, tačiau duomenys nebuvo pateikti.

17. IÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas antstolei V. Å . vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad G. B. skoliniai įsipareigojimai 2016 m. gruodžio 15 d. yra: pagal 2012-04-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-339-284/2012 – 5256,48 Eur negrÄ Å¾inta skola ir 5 procentų metinės palÅ«kanos; pagal 2011 m. balandžio 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-232-284/2011 – 14999,41 Eur negrÄ Å¾inta skola ir 5 procentų metinės palÅ«kanos.

Å ioje civilinėje byloje pateiktas Pakruojo Å«kininkų kredito unijos 2014-05-08 raÅ¡tas, kuriame taip pat nurodytas G. B. įsiskolinimo dydis pagal kiekvienÄ paskolos ir laidavimo sutartis (39–40 b. l.). Pažymėtina, kad CPK 643 straipsnio 1 punktas numato, kad skolininkas turi teisę dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus, o taip pat susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga bei gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ir kt. CPK 643 straipsnio 4 punktas numato vienÄ iÅ¡ skolininko pareigų – aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nevykdė pareigos aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga, o taip pat nepasinaudojo įstatymų suteikta teise susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

18. Apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad Pakruojo Å«kininkų kredito unija G. B. įmonės „M.g.“ bankroto byloje tuo pačiu pagrindu buvo pareiÅ¡kusi kreditorinį reikalavimÄ apelianto atžvilgiu, todėl, pasibaigus bankroto procesui, jokie veiksmai dėl bankroto proceso metu nepatenkintų kreditorinių reikalavimų naujai negalimi.

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 28 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ G. B. individualiai įmonei „M.g.“, 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi į G. B. individualios įmonės „M. g. bankroto bylÄ bendraatsakoviu įtraukė G. B.. Å iaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi patvirtino Pakruojo Å«kininkų kredito unijos kreditorinį reikalavimÄ , o 2016 m. gegužės 31 d. teismas sprendimu pripažino, jog bankrutavusios G.

B. individualios įmonės „M.g.“ veikla pasibaigė. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, jog Pakruojo Å«kininkų kredito unijos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra asmeninės G. B. skolos pagal paskolų ir laidavimo sutartis, todėl, baigus G. B. individualios įmonės „M.g.“ bankroto procesÄ , įmonės kreditorių teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolas baigėsi, tačiau bankrutavusios individualios įmonės savininko kreditoriai, dalyvavę bankroto procese, gali tęsti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ bankrutavusios įmonės savininko CPK vykdymo proceso nustatyta tvarka, jeigu įmonės savininko skolos yra asmeninio pobÅ«džio.

Šiuo konkrečiu atveju vykdomasis raštas išieškotojui išduotas pagal pareiškėjo, kaip fizinio asmens, prievoles, dėl to skolininkui priklausiusios individualios įmonės pabaiga negali lemti skolininko, kaip fizinio asmens, prievolės kreditoriui pabaigos, nes pareiškėjo asmeninės prievolės nėra pasibaigusios.

20. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes vertintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nenustačius nei CPK 651, 659 straipsniuose, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte numatytų pagrindų panaikinti patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , antstolė atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.21. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė