6d42f4f7-e6d2-4abb-acb7-5abd1a0aedfe · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1160-436/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04615-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, Monikai Morkevičiūtei, dalyvaujant ieškovės V. F. atstovei advokatei K. S.,atsakovės M. G. P. atstovui advokatui M. S.,atsakovo G. B. atstovui advokatui J. K.,trečiajam asmeniui antstolei R.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovams M. G. P., G. B., trečiajam asmeniui antstolei R. P. dėl 2014 m. rugpjūčio 12 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė V. F. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2014 m. rugpjūčio 12 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254 negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ .

Nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu atsakovė M. G. P. pardavė jai priklausantį žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini) atsakovui G. B., 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254 buvo parengtas antstolės R. P.. M. G. P. už skolÄ R. S. pardavė ne savo, o mažiausiai 37 procentus V. F. materialinį ir didelės ekonominės vertės turtÄ ir taip neteisėtai praturtėjo 55 000 Lt. 2014 m. rugpjūčio 12 d.

G. B. nupirko iÅ¡ M. G. P. namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kai tame name gyveno V. F. su mažamečiais vaikais, nesidomėdamas kÄ perka. Antstolė R. P. taip pat nesutikrino faktinių aplinkybių ir taip paslapčia nuo ieÅ¡kovės pardavė jos ir jos vaikų bÅ«stÄ už močiutės skolÄ R. S., gavusi į savo sÄ skaitÄ 2014 m. liepos 22 d. tik pervestÄ 109 103,41 Lt sumÄ . Ji taip pat pardavė namÄ neatidalintame nuo kaimyno E. S. gyv. (duomenys neskelbtini). Å iame žemės sklype yra ieÅ¡kovės pasodinti 278 jau suaugę dideli medžiai, bei pastatyta aklina tvora.

M. G. P. melavo teismui, kad ten yra tik V. F. kilnojami daiktai, kai faktiÅ¡kai ten gyvena jos vaikai. Namas pastatytas M. G. P. anÅ«kės saugumui ir gerovei. V. F. priklausantys nekilnojami daiktai yra namo sienos, stogas, vartai, trinkelės, laiptai, laidai, vamzdžiai, Å¡imtai medžių, tvora, fontanas, vaikų žaidimų aikÅ¡telė. Kauno apylinkės ir Apygardos teismai nagrinėdami bylÄ Nr. e2-172-429 ignoravo ieÅ¡kovės vaikų interesus ir materialinės bei ekonominės vertės jos nekilnojamus daiktus investuotus į jų bÅ«stÄ .

IeÅ¡kovė mano, kad Å¡alys ginčo byloje nesiekė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio, o siekė tik iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nekilnojamojo turto, kuris iÅ¡ esmės buvo pastatytas ir įrengtas bei iÅ¡laikomas iÅ¡ jos asmeninių piniginių lėšų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pripažįstama, jog sandoris gali bÅ«ti laikomas apsimestiniu ne tik tai atvejais, kai sandoris sudarytas pridengiant kitÄ sandorį, tačiau ir tais atvejais, kai sandoris sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinama sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį.IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas G. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo antstolei R. P. vykdant priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės M. G. P. turto veiksmus kreditoriaus R. S. naudai. Kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti antstolės R.

P. sudarytÄ Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ negaliojančiu, antstolė R. P. byloje turėtų bÅ«ti įtraukta atsakove, o ne trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kinyje nurodomos aplinkybės galėtų atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu pagrindÄ , t. y. jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas. Tačiau ieÅ¡kovės argumentus paneigia Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 2016 m. vasario 5 d.

įsiteisėjusiu sprendimu konstatuotos aplinkybės, kad V. F. niekada nebuvo ir nėra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. Be to, ieÅ¡kovė yra praleidusi CPK 602 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais vienerių metų senaties terminÄ , kadangi apie vykdymo veiksmus atsakovės M. G. P. atžvilgiu ieÅ¡kovė žinojo dar 2014 metais.Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė M. G. P. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamo ieÅ¡kovo, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, taikyti byloje ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės į ieÅ¡kinį, kadangi sprendimas Å¡ioje byloje neturės jokių teisinių pasekmių ieÅ¡kovės teisėms ar pareigoms. IeÅ¡kovė nenurodo, kokiu bÅ«du ginčijamas Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus. IeÅ¡kovė nėra ginčijamo sandorio Å¡alis.

Ji nepagrįstai teigia, kad aktu buvo parduota mažiausiai 37 proc. V. F. turto. FaktÄ , kad ieÅ¡kovė niekada nelaikė, jog gyvenamasis namas ir žemės sklypas priklausė jai, patvirtina Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007, kuriuo buvo nutraukta V. F. (tuo metu T.-P.) ir A. P. santuoka bendru sutikimu. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o ne tik pripažinti Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ negaliojančiu, tačiau taip pat ir taikyti restitucijÄ .

Tačiau net ir patenkinus ieškovės ieškinį, teismo sprendimas niekaip neįtakotų ieškovės teisių ir pareigų, kadangi restitucijos atveju turtas: žemės sklypas su gyvenamuoju namu grįžtų atsakovės M. G. P. nuosavybėn. Todėl ieškovei neįrodžius savo subjektinių teisių pažeidimo, jos ieškinys privalo būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį kaip ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Jei teismas spręstų, kad ieškovės teisės kažkokiu būdu yra pažeistos, jos reikalavimams taikytina ieškinio senatis.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinį prašė atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad antstolės R. P. 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. S-1602 G. B. nusipirko atsakovei M. G. P. nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Å iame name tuo metu faktiÅ¡kai gyveno M. G. P. sÅ«naus buvusi sutuoktinė – ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovei neatlaisvinus nupirkto turto nustatytu terminu, G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę M. G. P. ir V. F. iÅ¡ gyvenamojo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), su visu atsakovėms M. G. P. ir V. F. priklausančiu kilnojamuoju turtu. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-172-429/2016 ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir nuspręsta per 30 dienų nuo Kauno apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡keldinti V.

F. iÅ¡ gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) su V. F. priklausančiu kilnojamuoju turtu. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1094-480/2016 Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Antstolis R. S., vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priverstinai iÅ¡keldino V. F. iÅ¡ turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo ginčo dalyku Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė V.

F. reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2014 m. rugpjūčio 12 d. Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254 ir taikyti restitucijÄ . AktÄ ginčija CK 1.87 straipsnyje (apsimestinis sandoris) nurodytu pagrindu, t. y. remiasi bendrÄ ja sandorių pripažinimo negaliojančiais norma. Kasacinis teismas suformavęs praktikÄ , kad, esant teisės aktų įtvirtintam dvigubam varžytynių teisėtumo kontrolės mechanizmui (antstolio ir teismo), teismo patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (kartu ir Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas) pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ vertintinas kaip teisinis rezultatas, kuris orientuoja į asmenų veiksmų skundimÄ ir civilinės atsakomybės taikymÄ ir kuriam teisės aktai nustato tik minimalias, specialiųjų teisės normų reglamentuojamas nuginčijimo galimybes.

Pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ ) negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises ir teisėtus interesus. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas) teismo sprendimu gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje, t. y. CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai reiÅ¡kia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatymo nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Å iuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimÄ vykdant pagal Å¡iam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ pagal ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, atitinka CPK 602 straipsnio 1 ir 7 punktuose numatytus pagrindus (jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, jeigu turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises).

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ , įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, reiÅ¡kia, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo gali įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau, asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, inter alia turi teisę ir pareigÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Tik įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).Vertinant Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) bei aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (ieÅ¡kinio pagrindÄ ), spręstina, kad ieÅ¡kovė, ginčydama aktÄ dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, iÅ¡ esmės siekia susigrÄ Å¾inti iki tol buvusiÄ jos padėtį, t. y. kad ji nebÅ«tų iÅ¡keldinta iÅ¡ jos teigimu jos pastangomis ir lėšomis iÅ¡ esmės pagerinto bÅ«sto.

Tačiau, byloje nekyla ginčas dėl to, kad ieškovė niekada nebuvo parduoto nekilnojamojo turto ar jo dalies savininkė. Tai patvirtina VĮ Registrų centro duomenys bei 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2808-358/2007, kuriuo buvo nutraukta V. F. (tuo metu T.-P.) ir A. P. santuoka bendru sutikimu, civilinėje byloje Nr. e2A-1094-480/2016 dėl ieškovės iškeldinimo Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintos aplinkybės. Ieškovė nurodytose bylose nereiškė reikalavimų, susijusių su turto pagerinimu.

Be to, prieÅ¡ingai, civilinėje byloje Nr. e2A-1094-480/2016 ji teigė, kad į bÅ«sto pagerinimÄ investavo savo asmenines lėšas jos dabartinis sutuoktinis. N. E. F.. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė niekada nebuvo ginčo aktu parduoto turto savininkė, o aplinkybės, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis yra atlikusi esminius turto, kuris ginčo aktu buvo parduotas, pagerinimus, laikytinos neįrodytomis (CPK 178 straipsnis).Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad patenkinus nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamus reikalavimus, t. y. pripažinus 2014 m. rugpjūčio 12 d.

Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kuriuo atsakovas G. B. nupirko M. G. P. priklausiusį žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0183/14/00254, negaliojančiu ir taikius restitucijÄ , ginčo turtas sugrįžtų atsakovės M. G. P. nuosavybėn, dėl ko ieÅ¡kovė į šį turtÄ neįgytų daugiau teisių, nei turi Å¡iuo metu. Todėl akivaizdu, kad tokio ieÅ¡kinio, kuris yra pareikÅ¡tas, patenkinimas savaime ieÅ¡kovei nesukurtų jokių teisinių padarinių.Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliančio reikalavimo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; kt.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti vadovaujantis CPK 5 straipsniu – neįrodžius, kad ieÅ¡kovės teisė pažeidžiama ar ginčijama ir, kad ji turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

Padarius Å¡iÄ iÅ¡vadÄ tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovės argumentai apie ginčijamo akto negaliojimÄ sudarančias aplinkybes (apsimestinumÄ ir kt.), todėl teismas Å¡iais klausimais nepasisako.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra gali pasirinkti pažeistų civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 straipsnis), todėl teismas negali nurodyti, kokiu bÅ«du ji turėtų ginti savo teises. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovui G. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos patirtos 1 210 Eur, M.

G. P. – 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių dydis laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (2015 m. redakcija Nr. 2015-03968) (CPK 88 straipsnio 6 punktas, 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.

             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei M. G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 210 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                     ArÅ«nas Rudzinskas