6d4292d4-4fe3-4113-ba8d-977586ecd80f · Å iaulių apygardos teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-241-300/2012                         Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00608-2012-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                           45.4., 39.2., 79.1.                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 30 d.       Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir n u s t a t ė :   A. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. kovo 8 d., 11.51 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ greitį 51 km/h. Prie leistino greičio važiavo 110 km/h greičiu. VirÅ¡ytas greitis 60 km/h.

  Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir skirti ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.   Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu ir mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.

Apelianto teigimu, teismas, priimdamas nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į padaryto pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Tačiau, pasak apelianto, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, teismas nenurodė. Teigia, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog A. M. už analogiÅ¡kus pažeidimus baustas 2006 m. ir 2007 m. Tai, institucijos atstovo nuomone rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas.

Pabrėžia tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nuomone, teismas vykdydamas teisingumÄ ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų susijusių su eismo saugumu, vertindamas pažeidimo aplinkybes nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas.

Taip pat nurodo ir tai, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje. Kitu atveju, apelianto teigimu, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir, žinant administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras kelia A. M. atžvilgiu taikytų ATPK 301 straipsnio nuostatų pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. M. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas apylinkės teismas skyrė 1100 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. skyrė A. M. jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytÄ baudÄ , tačiau vadovaudamasis ATPK 301 straipsnio nuostatomis neskyrė sankcijoje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad yra A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir galisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, kad A. M. yra dirbantis, ir nors administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jog žalos Å¡iuo pažeidimu kitiems asmenims nepadarė, kad pragyvena iÅ¡ individualios veiklos ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas kasdieniniame darbe, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima Å¡velninti A. M. atsakomybę, todėl daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. nuobaudÄ už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atsakomybė už greičio virÅ¡ijimÄ yra numatyta ATPK 124 straipsnyje, kurio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ vairuotojams užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai, jog A. M. pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir galisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė įvertinama parenkant ir individualizuojant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose.

Kitų anksčiau paminėtų pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytų aplinkybių nepakanka, kad A. M. bÅ«tų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir Å¡velninama jam paskirta administracinė nuobauda. Tuo labiau, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. už analogiÅ¡kus pažeidimus buvo baustas 2006 m. ir 2007 m. (b. l. 12-13), o tai, net ir neturint galiojančių administracinių nuobaudų, neigiamai apibÅ«dina A. M. asmenybę. Kaip ir ta aplinkybė, kad A. M. virÅ¡ijo leistinÄ greitį 60 km per valandÄ , kas rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį A.

M. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas. Skundžiamajame nutarime nurodytos aplinkybės, kad A. M. yra dirbantis, jog žalos Å¡iuo pažeidimu kitiems asmenims nepadarė, kad pragyvena iÅ¡ individualios veiklos ir vairuotojo pažymėjimas reikalingas kasdieniniame darbe, nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, kurios Å¡velnintų A. M. atsakomybę. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamojo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas pastebi, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad A. M. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo.

Todėl apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.            Teismas, skirdamas nuobaudÄ A. M., atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , įvertina tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. M. paliekant apylinkės teismo paskirtÄ baudÄ ir paskiriant minimaliÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsnio 2 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarimÄ pakeisti:A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ palikti skirtÄ 1100 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto) litų baudÄ ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Vidmantas Mylė                                                                                Â