6d3ef537-bbf9-4d9a-aeba-ef71aa029f9a · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-185-579/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00148-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Dano Česnausko (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : S. J. Kauno apylinkės 2017 m. sausio 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, nubaustas 289 Eur bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už tai, kad 2016 m. gruodžio 9 d. 19.28 val. Kauno rajono savivaldybėje, kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę 140 km/h (paklaida 5km/h) esant leistinam greičiui 70 km/h.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime įvertino tai, kad S. J. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, neteistas, administracine tvarka nebaustas, tarnauja Lietuvos kariuomenėje, todėl sprendė, jog skiriant nuobaudÄ yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti minimalaus dydžio piniginę baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) Institucija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir paskirti S. J. 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad mažesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, skyrimas ar administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu, tačiau Å¡ioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Nors S. J. anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus nebaustas, tačiau jo padarytas pažeidimas yra grubus, vienas Å¡iurkščiausių ir keliantis pavojų visam eismo saugumui. Skunde tai pat nurodoma, jog Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatytos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Skunde taip pat nurodoma, jog neigiami padariniai yra neiÅ¡vengiama nuobaudos sÄ lyga.

Pastebima, kad praÅ¡yme nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant pareiÅ¡kėjas prašė skirti minimaliÄ nuobaudÄ . Institucijos manymu, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti bei visuomenės interesas užtikrintas netaikant S. J. ATPK 301 straipsnio nuostatų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. praÅ¡o skundo netenkinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skunde sutinkama su padaryto pažeidimo kvalifikacija, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) S. J. teisinės padėties neÅ¡velnina, kadangi už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta griežtesnė nuobauda (didesnė bauda) negu ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, todėl jo veika pagrįstai neperkvalifikuota, iÅ¡nagrinėta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, todėl ir apeliacinis skundas negarinėjamas laikantis Å¡ių nuostatų.

Skunde nesutinkama su teismo sprendimu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti S. J. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, sutinka su skundo argumentais, jog S. J. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį paskirta nuobauda – minimalaus dydžio bauda, neskiriant papildomos nuobaudos, yra akivaizdžiai per Å¡velni, neteisinga ir neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse taip pat ne kartÄ konstatavo, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje (t. y. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę), taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskyrė papildomos nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje. Apylinkės teismas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymÄ motyvavo vien pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu ir tai, kad pažeidėjas tarnauja Lietuvos Kariuomenėje, tačiau apygardos teismas pažymi, jog Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinės, ypatingomis, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda (bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu) bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga.Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgtina individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose, tačiau Å¡ios  aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės, iÅ¡skirtinės. Kaip jau minėta, svarbus yra proporcingumo principas, o vertinant, ar nuobauda proporcinga, bÅ«tina atsižvelgti ne tik į teigiamai charakterizuojamÄ asmenybę (administracine tvarka nebaustas, neteistas), bet ir į veikos pavojingumÄ .

Apylinkės teismas tinkamai neįvertino padaryto pažeidimo pavojingumo. Pažymėtina, jog S. J. leistinÄ greitį virÅ¡ijo daugiau nei 50 km/h – kelyje, kur leistinas greitis 70 km/h, važiavo 140 km/h greičiu, tai yra maksimalų leistinÄ greitį virÅ¡ijo net 65 km/h. Greitis, kuriuo nagrinėjamu atveju buvo važiuota, akivaizdu buvo nesaugus, kėlė realiÄ grėsmę eismo saugumui. Be to, vertinant veikos pavojingumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad S. J. yra jaunas ir nepatyręs vairuotojas.

Jam vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas vos keli mėnesiai iki pažeidimo padarymo – 2016 m. spalio 22 d., teisę vairuoti įgijęs 2014 m. spalio mėnesį (b. l. 11). Transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis, todėl jų valdytojai turėtų ne tik laikytis kelių eismo taisyklių, tačiau kelyje elgtis itin atidžiai ir atsakingai, o ypač neturintys patirties vairuotojai, kurių įgÅ«džiai natÅ«ralu yra mažesni, ne tokie geri kaip patyrusių vairuotojų. Å iuo atveju nepatyrusio vairuotojo net 65 km/h virÅ¡ytas greitis rodo padidintÄ Å¡ios veikos pavojingumÄ , ypatingai neatsakingÄ pažeidėjo požiÅ«rį į savo veiksmus, į tokio elgesio keliamÄ grėsmę ir galimas pasekmes.

Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju teigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančios aplinkybės ir tai, kad jis tarnauja Lietuvos Kariuomenėje, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis. Kitų iÅ¡imtinių aplinkybių ar jų visumos nenustatyta, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos (baudos ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo minimaliam terminui) skyrimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga priemonė, todėl konstatuojama, jog ATPK 301 straipsnio nuostatos pritaikytos nepagrįstai.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad S. J. neteistas, administracine tvarka nebaustas, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. J. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskyrus papildomÄ nuobaudÄ , lygiÄ sankcijoje numatytam administracinės nuobaudos minimumui. Nors apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pakanka pirmosios instancijos teismo nutarimÄ pakeisti dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio taikymo, todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimas keistinas dalyje dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarimÄ pakeisti dalyje dėl specialios teisės atėmimo S. J. ir už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                         Evaldas Gražys