6d3e4ec3-60fc-488e-a42c-4ee43e1e7bc1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                          Byla Nr. 1S-296-533-2010                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                           2.2.1.4.; 2.12.4.

                                                                                                                                                       (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. balandžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, sekretoriaujant Linai Butkuvienei,pareiškejui J.

J.,teismo posedyje išnagrinejo J. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas J. J. skundas del 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores Loretos Masiulionytes nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo, n u s t a t e :              2010 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas J. J. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del galimai padarytos nusikalstamos veikos (sukciavimo), kurios metu A.

J. individuali imone bei jos atsakingi asmenys sieke neteisetai igyti apie 13 500 litu.             Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore Loreta Masiulionyte 2010 m. kovo 5 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ).Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi atmestas pareiškejo J. J. skundas del 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo (skundo medžiaga, b. l. 8-9).Skundu pareiškejas J.

J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarti. Pažymi, kad J. J. imone nesutarima del automobilio Peugeot 206sw su A. J. imone bande išspresti taikiai, siule greitai suremontuoti automobili ir nuostolius padengti per puse, siule taikos sutarti ar nutraukti sutarti, taciau A. J. imone venge bet kokiu derybu, todel buvo nuspresta kreiptis i teisma. Nurodo, kad viešoje erdveje pateikta informacija apie automobili buvo melaginga, nes automobilis neturejo oro saugos pagalviu, nors interneto tinklalapyje pateiktame skelbime buvo skelbiama priešingai.

Akcentuoja, kad pirkejas negali patikrinti, ar automobilyje yra oro saugos pagalves, nes atlikus kompleksine patikra, gaunama išvada, jog pagalves be gedimu ir tik atlikus kompiuterine vizualine patikra yra galimybe tai nustatyti. Taciau tam, kad atlikti vizualine patikra, reikia atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, o pardavejas tai draudžia daryti, kol nera sumoketi pinigai. Pareiškejas teigia, jog pardavejas, atlikdamas saugos pagalviu suveikimo klastojima, sugaišta nedaug laiko (reikia tik tureti tinkama kvalifikacija ir tinkama iranga), taciau šiu veiksmu pasekoje greitai uždirbama nuo 5000 iki 20000 Lt, tai priklauso nuo automobilio oro saugos pagalviu kiekio.

Šiame Peugeot 206sw automobilyje, atstacius nutrintus duomenis iš kompiuterio atminties, galima butu nustatyti, kada ir kas ištryne oro pagalviu suveikimo informacija, bet tai gali padaryti tik specialistai prokuraturos pavedimu, o tam reikia pradeti ikiteismini tyrima. Be to, šiame automobilyje buvo ištrinta informacija apie suveikusias oro saugos pagalves, buvo istatytos papildomos varžos, pakeista suplešyta apdaila ant signalo pagalves, ant pakeistos apdailos buvo išdeginti atitinkami užrašai „AIRBAC“ ir kita simbolika.

Pažymi, kad atlikti tokius veiksmus vienam automobiliui neapsimoka, todel, pareiškejo manymu, tai daro nusikalstoma grupuote, del ko nukentejusiuju turi buti žymiai daugiau. Pareiškejo teigimu, ši grupuote taipogi užsiima ju parduotu automobiliu vagystemis, nes parduoda automobilius su vienu rakteliu, o kur stoves automobilis išsiaiškina derybu metu arba sudarant sutarti. Pabrežia, kad del šiu veiksmu jam padaryta didele finansine ir moraline žala. Teismo posedyje dalyvaves pareiškejas J. J. praše skunda tenkinti.    Išnagrinejus pareiškejo J.

J. skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. PR-206-10 bei skundo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo skundas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta nuostata prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.Iš atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos medžiagos matyti, kad tarp UAB „H“ (duomenys pakeisti) ir A.

J. individualios imones buvo sudaryta 2007 m. vasario 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria A. J. individuali imone perdave viena naudota automobili Peugeot 206SW 1.6 L 80 KW, kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „H“ (duomenys pakeisti) nuosavybes teise, o UAB „H“ (duomenys pakeisti) isipareigojo priimti automobili ir sumoketi už ji 18 000 Lt suma. Ta pacia diena J. J. firma su bendrove „H“ (duomenys pakeisti) sudare Lizingo sutarti ir pasiraše trišali Turto priemimo-perdavimo akta del A. J. individualios imones parduodamo automobilio perdavimo firmos savininkui J.

J.. Vilniaus apygardos teismas, nustates esmini pirkimo-pardavimo sutarties pažeidima, t.y. netinkamos kokybes daikto pardavima, 2009 m. rugpjucio 27 d. sprendimu patenkino ieškovu reikalavima del šios sutarties nutraukimo bei taike restitucija, pagal kuria iš atsakovo A. J. individualios imones priteista 18 000 Lt ieškovui UAB „H“ (duomenys pakeisti), iš ieškovo UAB „H“ (duomenys pakeisti) priteistas automobilis Peugeot 206SW atsakovui A. J. individualiai imonei, o ieškovas – J. J. firma ipareigota iki 2009 m. rugsejo 29 d. perduoti mineta automobili.

Be to, šiuo sprendimu J. J. firmai iš atsakovo A. J. individualios imones priteista 500 Lt avanso, 3100 Lt bylinejimosi išlaidu.              Skunda nagrinejantis teismas sutinka su prokuroro nutarime ir ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje padaryta išvada, kad minetu sutarciu pagrindu tarp šaliu atsirado civiliniai teisiniai santykiai. Taciau atkreipia demesi i tai, ka nustato technines apžiuros, atliktos 2007 m. vasario 15 d., rezultatu korteles (ataskaitos) dublikatas, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) pateiktas defektavimo aktas bei 2008 m. sausio 14 d. raštas.

Automobilio technines apžiuros atlikimo metu nustatyti dideli trukumai (automobilio stabdžiu kaladeles yra susidevejusios, susideveje priekines pakabos elementas, stovejimo stabdys, nesureguliuoti visi žibintai, posukio rodiklis, išmetamuju duju CO2 kiekis viršija leistinas normas, vairo stiprintuvas vamzdis praleidžia tepala), del kuriu buvo pasiulyta pakartotinai pateikti automobili apžiurai po remonto, tuo tarpu preliminari remonto kaina nustatyta 7 117,06 Lt (atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 29, 36). 2007 m. liepos 17 d. servise atlikus oro pagalviu sistemos patikrinima buvo nustatyta, kad pagalves buvo suveikusios ir todel yra neveiksmingos, ju remonto preliminari kaina 5 093 Lt.

Šios aplinkybes neatitinka automobilio pardavejo viešoje erdveje teikiamos informacijos bei pateiktu pažymu apie automobilio stovi. Pagal komercinio pasiulymo salygas parduodamas automobilis Peugeot 206SW, rida 44 900 km, variklio turis 1600, automobilis taip pat turejo tureti prekines vairuotojo ir keleivio saugos oro pagalves, priekiniu žibintu aukšcio reguliavima (atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 18). Pardavejui ir pirkejui susitarus, automobilio patikrinima prieš pardavima atliko pats pardavejas, kuris pateike 2007 m. sausio 30 d. automobilio remonto paskyra bei pažyma, liudijancia tai, kad oro pagalves kompiuteryje neužfiksuota gedimu (atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 20-22).

Be to, pažymima, kad A. J. II užsiima naudotu automobiliu supirkinejimu, kuriuos veliau parduoda kitiems asmenimis, o tokio pobudžio veiklos užsiemimas leidžia itarti, kad šis ivykis gali buti nevienintelis, panašiu atveju galimai buvo daugiau ir atlikus tyrima bus nustatyti kiti galimai nukenteje asmenys. Apgaulingos informacijos bei pažymu, kuriu turinys prieštarauja veliau gautiems iš igalioto „Automobiles PEUGEOT“ prekybos ir serviso atstovo UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) raštams apie tikra automobilio technini stovi, pateikimas leidžia itarti, jog tai buvo tycinis nusikalstamas veikimas.

Todel tarp šaliu susikloste teisiniai santykiai galimai peržengia civiliniu teisiniu santykiu ribas, o aukšciau aptartos aplinkybes bei nustatyti automobilio trukumai, sugadinimai leidžia itarti, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK XXVIII (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams) ir XLII (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susije su dokumentu ar matavimo priemoniu klastojimo) skyriuose. Reikia pažymeti ir tai, kad pareiškejo pareiškime ar skunde nurodyta galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija ikiteisminio tyrimo pareigunu neipareigoja pradeti ikiteismini tyrima butent del nurodytu veiku.

             Taigi, iš teismui pateiktos atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos medžiagos Nr. PR-206-10 negalima teigti, jog pareiškejo nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, del kuriu atsisakoma pradeti ikiteismini tyrima ( BPK 168 str. 1 d. ). Todel prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes, turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos.

Ir del to, butina apklausti ne tik pati pareiškeja, A. J. II savininka A. J. bei atstova E. C., bet ir 2007 m. sausio 30 d. remonto paskyra, pateikusius UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojus, kitus asmenis, kurie galetu nurodyti turincias reikšmes bylai ištirti aplinkybes, išsiaiškinti 2007 m. sausio 30 d. dokumento, kuriame nustatyta, jog oro pagalves kompiuteryje nera gedimu, atsiradimo aplinkybes bei apklausti ji pateikusius asmenis, išreikalauti ir ištirti atitinkamus dokumentus, atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis naikintina ir del skundo priimtinas naujas sprendimas.    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r e : panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarti ir priimti nauja sprendima : panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo skyriaus prokurores 2010 m. kovo 5 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pareiškejo J.

J. pareiškima gražinti prokuraturai nagrineti iš naujo.Nutartis galutine ir neskundžiama.  Teisejas                                                                                                               Viktoras Dovidaitis Nuorašas tikras:Teisejas                                                                                                               Viktoras Dovidaitis