6d3e18bb-39b7-4e30-b277-32ef7a262e9e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-332-387/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01825-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8; 1.2.3.1.2.3; 1.2.14.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Ernesto RimÅ¡elio ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, nuteistojo gynėjui advokatui Rimantui Prėskieniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 18 metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį trijų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį trijų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės bei bausmė, paskirta Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu, ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė aštuoniolikai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši subendrinta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniolikai metų ir septyniolikos MGL (640,22 Eur) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti: pirmus penkerius metus – kalėjime, likusiÄ Å¡ios bausmės dalį – pataisos namuose. Ä® kalėjime atliktinos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® pataisos namuose atliktinos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės, atliktos pagal Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį, laikas. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, V. Å . pripažintas pavojingu recidyvistu.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ V. Å . konfiskuoti 341,95 Eur. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. V. Å . nuteistas už tai, kad 2020 m. sausio 1 d. apie 00 val. 30 min. name, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių metaliniu vamzdžiu į galvos sritį ir vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ savo artimam giminaičiui – tėvui A. Å ., padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kairės rankos antrame pirÅ¡te su antros falangos lūžiu bei daugybinius galvos sužalojimus, pasireiÅ¡kusius plačia minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, odos nubrozdinimais veide ir daugybinėmis muÅ¡tinėmis žaizdomis veide bei galvos plaukuotosios dalies kairėje pusėje, daugybiniais kaukolės skliauto ir veido kaulų lūžiais su kietojo dangalo daugybiniais sužalojimais, daugybiniais galvos smegenų sumuÅ¡imais ir sutraiÅ¡kymais, kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ kairiojo galvos smegenų pusrutulio, po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, kas komplikavosi iÅ¡oriniu nukraujavimu, galvos smegenų pabrinkimu.

A. Å . dėl daugybinių galvos sužalojimų mirė. Tokiu bÅ«du V. Å . tyčia nužudė savo artimÄ giminaitį – tėvÄ A. Å .. Po to V. Å . pagrobė A. Å . turtÄ : 16 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, 5 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais 250 Eur bei A. Å . vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ bekontaktę mokėjimo kortelę, t. y. pagrobė svetimÄ , 271 Eur vertės turtÄ bei neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę. V. Å . minėta mokėjimo kortele 2020 m. sausio 1 d., 10 val. 11 min., 10 val. 16 min., 10 val. 26 min., 10 val. 27 min. atsiskaitė prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini) už 39,93 Eur vertės prekes, bei 2020 m. sausio 1 d., keturis kartus atsiskaitė vaistinėje „Eurovaistinė“, esančioje (duomenys neskelbtini), už 31,02 Eur vertės prekes, taip neteisėtai panaudodamas svetimÄ A.

Å . vardu iÅ¡duotÄ elektroninio mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Å . praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė, kad iÅ¡ karto po sulaikymo jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parašė prisipažinimÄ dar tuo metu, kai byloje nebuvo surinkti jokie jo kaltę patvirtinantys įrodymai.

Be to, nuteistojo teigimu, ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus bei atliekant su juo kitus procesinius veiksmus, jis savo kaltės taip pat neneigė ir prisipažino nusikaltęs, parodė, kur padėjo nusikaltimo įrankį. 2.2. Apeliantas nurodo, kad jo prisipažinimas ir geranoriÅ¡kas bendradarbiavimas su teisėsaugos pareigÅ«nais patvirtina, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Nuteistasis teigia, kad prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ bei pagalba atskleidžiant Å¡iÄ veikÄ turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į kuriÄ atsižvelgus, turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad jam paskirta visa laisvės atėmimo bausmė arba didžioji dalis šios bausmės turėtų būti paskirta atlikti kalėjime, kameros tipo patalpose.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroras – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo V. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir tuo vadovaujantis padarytų iÅ¡vadų dėl jo kaltės nužudžius savo tėvÄ A. Å . bei padarius kitas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Tačiau apeliantas nesutinka su jam už nužudymÄ paskirta griežta laisvės atėmimo bausme bei nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokie apeliacinio skundo argumentai teisėjų kolegijos atmetami kaip nepagrįsti.

5. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tik esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-43/2008, Nr. 2K-57/2008, Nr. 2K-688/2012 ir kt.). Taigi, norint nagrinėjamoje byloje konstatuoti egzistuojant atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, turėtų bÅ«ti nustatyta, kad V. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs arba jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ , ar joje dalyvavusius asmenis.

6. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių objektyvių, turinčių juridinę reikÅ¡mę asmens padarytos veikos kvalifikavimui, bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui teisingus parodymus. Be to, parodymai turi bÅ«ti duodami savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Å i aplinkybė objektyviai įvertinama pagal bylos duomenų visumÄ (pagal praneÅ¡imo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ aplinkybes, duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ , žalos nukentėjusiajam atlyginimÄ ir pan.). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. Š., apklaustas kaip įtariamasis, pripažino sudavęs metaliniu vamzdžiu tėvui A. Å . į galvos sritį ir taip jį nužudęs (t. 3, b. l. 197–200; t. 4, b. l. 14–16), parašė, kaip nurodyta, nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ (t. 3, b. l. 137), parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur iÅ¡metė nusikaltimo įrankį – metalinį vamzdį (t. 4, b. l. 37–66), pirmosios instancijos teisme savo kaltės dėl tėvo nužudymo (ir kitų nusikalstamų veikų) taip pat neneigė (t. 5, b. l. 98).

Tačiau vertinant, ar minėto turinio nuteistojo parodymai buvo duoti jo paties noru ar dėl surinktų įrodymų, svarbus yra ir nuteistojo elgesys tuo metu, kai policijos pareigūnai dar tik ieškojo jo dingusio tėvo bei po to, kai buvo rastas jo tėvo lavonas.

7. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. sausio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ B. M. gavę praneÅ¡imÄ apie iÅ¡ namų 2019 m. gruodžio 25 d. išėjusį ir negrįžusį A. Å ., atliko procesinius veiksmus ir, be kita ko, 2020 m. sausio 12 d. apie 10 val. 50 min. klausė V. Å . apie jo tėvo buvimo vietÄ . Nuteistasis paaiÅ¡kino nežinantis, kur yra jo tėvas, nurodė, kad jį paskutinį kartÄ matė 2019 m. gruodžio 31 d. vakare, jo ieÅ¡koti nebandė, nes jų santykiai yra blogi, nurodė manantis, kad tėvas yra Å venčionyse pas kažkokiÄ draugę, bandė jam skambinti, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas (t. 1, b. l. 1–2). 2020 m. sausio 12 d.

V. Å . buvo apklaustas liudytoju. Å ios apklausos metu jis nurodė, kad savo tėvÄ A. Å . paskutinį kartÄ matė 2019 m. gruodžio 31 d. iÅ¡eidamas Å¡vęsti Naujųjų metų, į namus po Å¡venčių grįžo po 2–3 dienų, tėvo namuose nerado, bandė jam skambinti, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, pamanė, kad tėvas yra pas kažkokiÄ draugę Å venčionyse (t. 2, b. l. 12–13). IÅ¡ 2020 m. sausio 13 d. liudytojo R. Å . apklausos protokolo bei jo parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis, kaip vyresnysis tyrėjas, atliko procesinius veiksmus, kai buvo gautas praneÅ¡imas dėl A.

Å . dingimo, taip pat, prieÅ¡ tai susisiekęs telefonu, apklausė nuteistÄ jį V. Å ., klausė jo, ar ne jis pradangino savo tėvÄ . Liudytojas patvirtino, kad V. Š. apklausa sukėlė jam įtarimų, todėl dar kartÄ nuvyko į A. Å . namus, kur įdėmiai apžiÅ«rėjęs namÄ ir teritorijÄ , lauke rado nukentėjusiojo kÅ«nÄ (2020 m. sausio 12 d. apie 14 val. 30 min; t. 1, b. l. 15–16). Liudytojas teigė, kad iÅ¡ karto po to bandė ieÅ¡koti V. Å ., skambino jam ir telefonu, tačiau jo rasti nepavyko, jo telefonas jau buvo iÅ¡jungtas (t. 2, b. l. 24–25; t. 5, b. l. 99).

V. Å . buvo laikinai sulaikytas kitÄ dienÄ po nukentėjusiojo kÅ«no suradimo, t. y. 2020 m. sausio 13 d. 17 val. 45 min. (t. 3, b. l. 138–139), ir apklausos, vykusios 2020 m. sausio 14 d. metu, be kitų aplinkybių parodė, kad 2020 m. sausio 1 d. vamzdžiu trenkė tėvui A. Å . į galvos sritį ir taip jį nužudė (t. 3, b. l. 197–200).

8. Taigi, Å¡ios nutarties 7 punkte apraÅ¡yta įvykių chronologija iki pirmos V. Å ., kaip įtariamojo, apklausos patvirtina, kad nuteistasis savo kaltę pripažino tik sulaikytas ir praėjus 2 savaitėm po padaryto nužudymo. Iki tol, betarpiÅ¡kai bendraudamas su policijos pareigÅ«nu, apie nusikalstamÄ veikÄ ne tik, kad nepranešė, bet ir bandė klaidinti policijos pareigÅ«nÄ , teigdamas, jog jo tėvas iÅ¡vykęs į kitÄ miestÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad V. Å . savo kaltę pripažino ne laisva valia, ne savanoriÅ¡kai, o verčiamas byloje surinktų jo kaltę patvirtinančių tuo metu turėtų faktinių duomenų.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra pagrindo teigti, kad V. Å . nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs. Pirmosios instancijos teisme liudytojas policijos pareigÅ«nas R. Å . parodė, kad tuo metu, kai dar nebuvo rastas A. Å . kÅ«nas, V. Å ., klausiamas, kur yra jo tėvas, elgėsi neutraliai, ramiai, juokavo, skubėjo pas draugus (t. 5, b. l. 99). IÅ¡ paties nuteistojo V. Å . parodymų yra žinoma, kad dvi savaites iki jo sulaikymo, po padaryto nužudymo jis nuolat vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, Å¡ių medžiagų įsigydamas už tėvo, kurį nužudė pinigus, taip elgėsi ir tėvo namuose, bÅ«damas kartu su kitais asmenimis, kai kitame kambaryje buvo jo tėvo lavonas.

Po to, tėvo lavonÄ jis iÅ¡tempė į laukÄ , paslėpė Å¡iukÅ¡lių krÅ«voje, naudojosi tėvo asmeniniais daiktais bei pinigais savo poreikių patenkinimui. Toks nuteistojo elgesys ne tik leidžia spręsti apie jo norÄ , kad nusikaltimas nebÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas, bet ir rodo jo visiÅ¡kÄ cinizmÄ , abejingumÄ , amoralumÄ ir, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, asmenybės degradacijÄ . Ir nors proceso metu V. Å . bent keletÄ kartų tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu nurodė, kad gailisi dėl tėvo nužudymo, tačiau toks gailėjimasis, vertinant jį aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ .

10. Teisėjų kolegija sutinka, kad nuteistasis, po jo sulaikymo duodamas teisėsaugos pareigÅ«nams bei teismui teisingus nuoseklius parodymus, taip pat parodydamas, kur paslėpė nusikaltimo įrankį – metalinį vamzdį, padėjo teisėsaugos institucijoms iÅ¡tirti byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas. Tačiau nenustačius, kad V. Å . prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (nusikalstamas veikas) BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir dėl Å¡iame straipsnyje nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo, nes, kaip minėta, prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra bÅ«tina sÄ lyga, nustatant minėtame straipsnyje nurodytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

11. Skundžiamu nuosprendžiu V. Å . pripažintas kaltu padaręs 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už BK 129 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltininkui gali bÅ«ti paskirta laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 20 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, o už 215 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

12. Panevėžio apygardos teismas V. Å . už BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrė 18 metų laisvės atėmimo bausmę, už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir įvertino, kad V. Å . atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir tai patvirtina paties V. Å . parodymai, kad, bÅ«damas neapsvaigęs jis nebÅ«tų taip pasielgęs (t. 5, b. l. 98), be to, nusikaltimus V. Å . padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Å ių nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių apeliaciniame skunde V.

Š. neginčija.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu V. Å . pagrįstai pripažintas pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad visi V. Å . padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, baigti, BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytu nusikaltimu V. Å . sukėlė nepataisomas pasekmes – tėvo mirtį, kad nusikaltimų padarymo metu V. Å . niekur nedirbo, jokių pajamų neturėjo, jų gaudavo iÅ¡ tėvo, kurį nužudė, taip pat ir neteisėtais bÅ«dais, nuolat vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, bÅ«damas jauno amžiaus, jau keliolika kartų teistas, taip pat kelis kartus dėl smurto prieÅ¡ tėvÄ , grasinimo jį nužudyti, dėl tėvo turto vagystės, nagrinėjamus nusikaltimus padarė praėjus vos dviem mėnesiams po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir bÅ«damas įtariamasis kitame ikiteisminiame tyrime (t. 4, b. l. 78-180).

NuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra.

14. Å ioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam V. Å . bausmės rÅ«Å¡is ir jų dydžius už kiekvienÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Skundžiamu nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymÄ nuteistajam paskirtos sankcijos vidurkiui artimos bausmės, o už BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ â€“ bausmė, artima sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės maksimumui, kuri, bausmes subendrinus, nulėmė ir galutinės laisvės atėmimo bausmės dydį.

Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas bei Å¡iame teismo sprendime aptartas aplinkybes, V. Å . itin neigiamÄ charakteristikÄ , jo ciniÅ¡kÄ , amoralų elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teisėjų kolegijos vertinimu nei už nužudymÄ , nei už kitas V. Å . padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos yra teisingos, atitinkančios BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje tinkamai pritaikius BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , paskirtos bausmės bei bausmė, paskirta Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo bÅ«du ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 18 metų. Å i bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pagrįstai subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 20 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 18 metų ir 17 MGL – 640,22 eurų bauda. Skundžiamame nuosprendyje į bausmės laikÄ tinkamai įskaitytas laikas, kurį nuteistasis praleido laikinai sulaikytas ir suimtas.

16. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat praÅ¡o visÄ laisvės atėmimo bausmę arba didžiÄ jÄ Å¡ios bausmės dalį paskirti atlikti kalėjime, kameros tipo patalpose. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Panevėžio apygardos teismas, paskyręs nuteistajam galutinę subendrintÄ bausmę, laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti: pirmus penkerius metus – kalėjime, likusiÄ Å¡ios bausmės dalį – pataisos namuose. Ä® kalėjime atliktinos bausmės laikÄ Ä¯skaitė suėmimo laikÄ â€“ laikotarpį nuo 2020 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; į pataisos namuose atliktinos bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, atliktÄ pagal Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį.

17. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, sprendžiant dėl nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyto praÅ¡ymo dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, reikÅ¡mingas ir ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo momentas, nes 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 (nuo 2020 m. liepos 1 d.) atsisakyta teismui nebÅ«dingos funkcijos – nustatyti, kokioje įstaigoje asmuo atliks bausmę. Iki 2020 m. liepos 1 d. galiojo BK 50 straipsnio 3 dalis, numačiusi, kad bausmės atlikimo įstaigÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Tačiau byloje nuosprendis priimtas nurodytai įstatymo nuostatai jau nebegaliojant, todėl nuteistojo praÅ¡ymas didžiÄ jÄ jam paskirtos bausmės dalį paskirti atlikti kalėjime, negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 65 straipsnį, nuteistuosius į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija. Å iame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir jame nurodydamas bausmės atlikimo įstaigÄ bei į kalėjime atliktinos bausmės laikÄ Ä¯skaitydamas suėmimo laikÄ , neatsižvelgė į pasikeitusį teisinį reguliavimÄ .

Toks pirmosios instancijos teismo netinkamas BK ir BVK normų taikymas ir aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės nedaro įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant paÅ¡alinti bet kokių neaiÅ¡kumų atsiradimÄ nuosprendžio vykdymo stadijoje, Å¡i nuosprendžio dalis patikslintina – iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžio paÅ¡alinant dalį, kuria nuspręsta V. Š. laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti: pirmus penkerius metus – kalėjime, likusiÄ Å¡ios bausmės dalį – pataisos namuose.

Ä® kalėjime atliktinos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ â€“ laikotarpį nuo 2020 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ä® pataisos namuose atliktinos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį. Å ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nustatoma, kad į V. Å . paskirtos 18 metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kurį V. Å . praleido laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės laikas.

NuteistÄ jį V. Å . į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimui nusiųs kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2020 liepos 3d. nuosprendį, paÅ¡alinant nuorodÄ dėl bausmės atlikimo įstaigos. Nustatyti, kad į V. Å . paskirtos 18 metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kurį V. Å . praleido laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2020 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei pagal Utenos apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės laikas. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Ernestas RimÅ¡elis Algimantas Valantinas