6d3c8ebb-5de7-4fca-ac9a-fe8d080b7f3b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-942-245/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04909-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. J. N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimo A. J. N. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

J. N. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-07-10 16.10 val. Kaune, V. Krėvės pr. 69, vairavo transporto priemonę „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimu A. J. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., už kÄ jam paskirta nuobauda - 1700 Lt (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų litų) bauda.A. J. N. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, kadangi apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teisme jis paaiÅ¡kino situacijÄ , parodė, kad jis automobilio „Fiat Punto“ nevairavo. Tai, kad juo važiavo, nereiÅ¡kia, kad jis jį vairavo. Kadangi jis automobilio nevairavo, tai ir į policijos komisariatÄ kitÄ dienÄ nenuvyko. 2012 m. liepos 10 d. automobilį vairavo jo pažįstamas R. A.. Tačiau apylinkės teismas tokius jo paaiÅ¡kinimus vertino kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismo posėdyje liudytojas R. A. parodė, kad jis tÄ dienÄ vairavo A. J. N. sÅ«nui priklausantį automobilį „Fiat Punto“, jis važinėjo Å¡iuo automobiliu, tačiau jo niekas nestabdė.

Apylinkės teismas šio liudytojo parodymus vertino kritiškai, į juos visiškai neatsižvelgė, tačiau tai, kad apeliantas yra pažįstamas su šiuo asmeniu, nėra prielaida atmesti jo parodymus. Apylinkės teismas kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius parodymus įvertino policijos pareigūnų R. D. ir O. G. parodymus, nors būtent šių liudytojų parodymai yra nepagrįsti. Liudytoja R. D. parodė, kad ji dirbo su kolega V. Krėvės prospekte ir rašė šaukimus ant pėsčiųjų tako stovinčių automobilių.

Å i liudytoja nematė, kas vairavo automobilį „Fiat Punto“. Liudytojas O. G. parodė, kad jis liepos 10 dienÄ važiavo V. Krėvės prospektu ir pastebėjo du automobilius, stovinčius ant pėsčiųjų tako. Jis pastebėjo iÅ¡ paskos atvažiuojantį apelianto vairuojamÄ automobilį, ir kad Å¡is, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo į namo laiptinę. Å ios aplinkybės neįrodo, kad bÅ«tent tÄ dienÄ automobilį „Fiat Punto“ vairavo A. J. N.. Apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl jo nesustabdė iÅ¡ karto, o pareigÅ«nė atėjo į jo namus.

Todėl apylinkės teismas turėjo įvertinti tiek liudytojo R. A., kuris vairavo automobilį, tiek ir policijos pareigÅ«nų R. D. ir O. G. parodymus. Todėl Å¡ioje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Fiat Punto“ vairavo bÅ«tent A. J. N., todėl jis nubaustas nepagrįstai.Atsiliepimu į A. J. N. skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti, kadangi aplinkybę, kad bÅ«tent A.

J. N. padarė jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodo raÅ¡ytinė bylos medžiaga, teismo posėdyje pareigÅ«nai patvirtino, kad jie aiÅ¡kiai matė, jog automobilį vairavo bÅ«tent apeliantas, nes jis važiavo vienas. Nustatydama administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį policijos pareigÅ«nė veikė teisėtai. Byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai buvo Å¡aliÅ¡ki, jų parodymai nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, todėl A. J. N. skundas nepagrįstas ir jis turi bÅ«ti atmestas.A.

J. N. skundas atmetamas.Skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡na­grinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įro­dymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertin­tas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra surinktais įrodymais pagrįsta iÅ¡­vada, padaroma iÅ¡nagrinėjus visus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ .Å ioje byloje nėra pagrindo abejoti apylinkės teisme atliktu įrodymų vertinimu. Faktas, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje A. J. N. vairavo transporto priemonę „Fiat Punto“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) įrodytas bylos medžiaga. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu pagal ATPK 128 str. 2 d., apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę „Fiat Punto“ vairavo bÅ«tent A.

J. N., patvirtina R. S. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡is pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. J. N.; raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad pro tarnybinį automobilį pravažiavo A. J. N. vairuojamas automobilis. A. J. N. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei nuėjo į laiptinę, nespėjus iki jo prieiti. A. J. N. iÅ¡ pradžių neneigė vairavęs automobilį, jo teigimu, juo važiavęs tik iÅ¡ kiemo į kiemÄ , tačiau pasiÅ«lius raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kinti aplinkybes, tai padaryti atsisakė (b. l. 6); liudytoja R.

D. parodė, kad ji atpažino „Fiat Punto“ vairavusį asmenį, jog tai buvo A. J. N., jis važiavo vienas ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio greitu tempu nuėjo į namo laiptinę, o pareigÅ«nei pasibeldus į buto duris, paaiÅ¡kino, kad nenori, jog sužinotų Å¡eima, jie kalbėjosi laiptinėje, ji klausė jo, ar Å¡is žino, kad neturi teisės vairuoti. A. J. N. siÅ«lė „tartis“, pripažino, kad važiavo į namo kiemÄ . Tai, kad „Fiat Punto“ vairavo bÅ«tent A. J. N., teisme patvirtino ir liudytojas O.

G., kuris matė, kad jis užrakino automobilį ir nuėjo į namo laiptinę, daugiau kitų asmenų nebuvo. Jis patvirtino, kad salėje esančio asmens (R. A.) nėra matęs. „Fiat Punto“ vairavo bÅ«tent A. J. N. (b. l. 20). Å ie liudytojai matė, kad pažeidimo padarymo metu A. J. N. automobilyje buvo vienas, be to, jis savo kaltę pripažino, bendraudamas su R. D.. Teismo posėdyje pažeidėjas nesiėmė priemonių paneigti policijos pareigÅ«nų parodymams ir patvirtinti savo versijÄ , kad „Fiat Punto“ tiriamu laiku vairavo ne jis.

Tuo remiantis, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nors A. J. N. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltę padarius inkriminuojamÄ pažeidimÄ , įrodo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems liudytojų policijos pareigÅ«nų R. D. ir O. G. parodymai. Jo paaiÅ¡kinimas, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tėra gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojo R. A. parodymus, neva jis vairavo automobilį „Fiat Punto“ ir minėtÄ dienÄ buvo atvažiavęs prie A.

J. N. namų ir ėjo į jo namo laiptinę, teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, kadangi Å¡is asmuo su A. J. N. yra pažįstamas, todėl jis yra suinteresuotas duoti A. J. N. palankius parodymus. Nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, kaip ir nėra duomenų, kad jie buvo Å¡aliÅ¡ki A. J. N. atžvilgiu. Taigi, surinktų ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. N. padarė ATPK 128 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl jis už tai nubaustas pagrįstai.Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo pirmosios instancijos teis­mo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ir keisti ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ pagal A.

J. N. skundo argumentus, todėl, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės tai­kymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir pripažįsta jį teisėtu ir pagrįstu.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :A. J. N. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Kęstutis Dargužis