6d3c8e00-ac54-46fe-b0f8-e467723b8249 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-330-270/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03880-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9.; 2.10.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,dalyvaujat prokurorams RÅ«tai Pečkaitytei, L. U.,kaltinamajam V. J.,nukentėjusiajai D. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., gim. (duomenys neskelbtini)Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2010-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja, baustas administracine tvarka,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., padarymu, n u s t a t ė:Kaltinamasis V.

J. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ :jis, pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-07-12 nutartį, civilinėje byloje Nr. 2A-614-275/2010, nuo 2010-07-12 privalėdamas mokėti iÅ¡mokas dukros D. J. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį, nuo 2013-03-20 iki 2014-05-12 vengė pareigos iÅ¡laikyti savo mažametę dukrÄ Deimantę ir nemokėjo jos iÅ¡laikymo iÅ¡mokų po 500 Lt kas mėnesį (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka – CK 3.208 str.). 2014-05-12 susidarė įsiskolinimas 4481,42 eurai (kas atitinka 15473,48 litus).Kaltinamasis V.

J. kaltu neprisipažino, parodė, kad iki santuokos sudarymo jis turėjo savo verslÄ , dirbo užsienyje, po to Lietuvoje, turėjo sukaupęs pakankamai turto. Su D. T. 2005 metais buvo sudaryta santuoka, ir jos iniciatyva 2008 metais įvyko santuokos nutraukimas. Santuokos nutraukimo procese D. T., turėdama tikslÄ iÅ¡gauti tam tikrÄ pinigų sumÄ , pradėjo jam trukdyti bendrauti su dukra, supratęs, jog nematys dukters, jis sutiko su santuokos nutraukimu ir sumokėjo D. T. 35000 Lt, kad įgytų teisę dvi, tris dienas per savaitę matytis su dukra.

Iki 2013-03-20 jis savo pareigÄ vykdė, rÅ«pinosi dukra, savo verslu, nepaisant D. T. trukdymų bei jos inicijuotų teisminių procesų. Atsiradus problemoms dėl verslo, jis kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, po ko Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nustatyta, kad jis turi mokėti kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui po 500 Lt. Suvokia, kad iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti mokėtinas nepriklausomai nuo verslo situacijos, sekasi ar ne ir iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skiriamas pirmoje eilėje.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad jis iki 2004 metų turėjo sandėlį, kurio vertė siekė apie du milijonus, turėjo butÄ , kurį už skolas perrašė motinai, turėjo savo butÄ , kurį įkeitė bankui. Nuo 2013-03-20 dukrai iÅ¡laikymo iÅ¡mokų negalėjo mokėti dėl labai blogos turtinės bÅ«klės, investicijų atsiperkamumo, krizės, prastos situacijos įmonėje, todėl 2013 metais jis kreipėsi į D. T. praÅ¡ydamas duoti laiko verslui susitvarkyti ir grÄ Å¾inti skolÄ už susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau buvo inicijuotos dvi bylos, t.y. dėl iÅ¡laikymo ir dėl netinkamo bendravimo su vaiku, reikalaudama iÅ¡ jo sesers buto, kažkada priklausiusio jam, kurį jis 2005 m. buvo perrašęs savo motinai už pinigus investicijoms ir kuris, motinai mirus, 2010 m. testamentu atiteko seseriai.

Kadangi sesuo atsisakė D. T. padovanoti butÄ , jis toliau buvo Å¡meižiamas ir inicijuojami ikiteisminiai tyrimai. Taip pat paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ios situacijos jis jaučiasi labai nepatogiai, nes skolingas ne tik už vaiko iÅ¡laikymÄ , bet dar ir bankui, kuris pateikė 1,7 mln. reikalavimÄ sumokėti pagal 2006 m. suteiktÄ paskolÄ ir vėliau pasiraÅ¡ytÄ laidavimo sutartį. Nurodė, jog Å¡i situacija labai bloga ir jam nepalanki, nes negali padengti vaiko įsiskolinimÄ . Jaučiasi kaltu, kad skolingas, tačiau nesijaučia kaltu, kad iÅ¡laikymo neteikė sÄ moningai, jis neatsisako mokėti iÅ¡laikymo dukrai, tačiau Å¡iuo metu neturi tokios galimybės. Mano, jog turės galimybę likviduoti įsiskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui, tam motyvacijos jam nestinga, nes jis visÄ gyvenimÄ dirbo ir dirbs.

Nurodė, jog bando susigrÄ Å¾inti savo laikinai prarastus paskolintus pinigus, yra įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirba prie investicinių projektų ir turi galimybę padengti skolÄ per pusę metų, nes bendrovė turi gauti lėšų ir ruoÅ¡iasi vystyti komercinę veiklÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad po 2013-02-28 1000 Lt. pervedė sesuo, tai buvo jo pinigai, kitų pervedimų nebuvo padaryta. Ankstesni mokėjimai buvo atlikti taip pat sesers už jos pinigus, kuriuos jis ėmė į skolÄ .

Kadangi sesuo neturi galimybės toliau jam padėti, mokėjimai nutrÅ«ko. Å iuo metu jam pragyventi padeda sesuo. Suvokia, jog jis turi dirbti, kad atiduoti skolas, tačiau mano, jog dirbti darbo biržos siÅ«lomÄ darbÄ , prie esamos skolos, jam yra nepriimtina, teigia, kad jis yra pajėgus uždirbti daug daugiau, tik Å¡iuo metu jam yra nepalanki situacija, kuri eina į pabaigÄ . Nurodo, jog jis yra laikinai nemokus, nėra piktavalis, specialiai ir sÄ moningai nemokantis iÅ¡laikymo vaikui.Nukentėjusioji D. T., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 10, 11,12), davė parodymus iÅ¡ kurių seka, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-17 sprendimu buvo nutraukta jos ir V.

J. santuoka. Å iuo teismo sprendimu V. J. įsipareigojo iÅ¡laikyti dukrÄ D. T., gim. 2006-02-05 ir jos iÅ¡laikymui mokėti periodines iÅ¡mokas po 800 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. 2010 metais V. J. kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, todėl Vilniaus apygardos teismas 2010-07-12 nutartimi, periodines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti sumažino iki 500 Lt. Kadangi V. J. ir toliau alimentus mokėjo nereguliariai, ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo jo atžvilgiu.

Jos pareiÅ¡kimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o baudžiamoji byla buvo nutraukta jai ir V. J. susitaikius. Nuo jų taikos sutarties sudarymo V. J. alimentus mokėjo nereguliariai, dalinai dengdamas įsiskolinimÄ . Paskutinė jo iÅ¡moka dukros iÅ¡laikymui buvo sumokėta 2013-02-28 – 1000 LTL, nuo to laiko jokių pinigų iÅ¡ jo negavo. Nuo 2013 m. spalio mėnesio V. J. su dukra visai nebendravo, jie nesusitikdavo. 2013 m. rugsėjo mėnesį ji kreipėsi į Vilniaus miesto prokuratÅ«rÄ dėl V.

J. atžvilgiu baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo dėl jų mažametės dukros tvirkinimo. DukrÄ ji iÅ¡laiko viena, V. J. giminaičiai ir artimieji prie dukters iÅ¡laikymo visai neprisideda. 2013 metais V. J. yra davęs (padovanojęs) dukrai drabužių ir kanceliarinių priemonių, tačiau visi daiktai nebuvo nauji, jie buvo padėvėti, paneÅ¡ioti. Paskutinius tris mėnesius V. J. pradėjo bendrauti su dukra, nuolat žadėdamas padengti įsiskolinimÄ , tačiau taip nieko ir nemokėjo. Jis buvo pasiÅ«lęs sklypÄ , bet laikinas sprendimas jai nebuvo priimtinas, nes reikalingas realus garantas.

Ji dukters prieÅ¡ tėvÄ nenuteikinėja, vaikas nebuvo mokintas, kad nekeltų ragelį ir nekalbėtų su tėvu.Teisme apklausta liudytoja A. M. paaiÅ¡kino, kad V. J. yra jos brolis, su kuriuo santykiai yra geri, ji padeda broliui sunkiu jam metu. V. J. yra atsakingas žmogus, visus sprendimus priima atsakingai, į jo verslo struktÅ«ra nesikiÅ¡a, juo pasitiki ir palaiko. Mano, jog jei V. J. nerado galimybės įsidarbinti, tam turėjo savų priežasčių. Taip pat paaiÅ¡kino, kad yra padengusi V. J. skolas, pasiraÅ¡ius su juo vekselį apie 30 000 Lt.

Nuo 2010 m. vaiko iÅ¡laikymui ji pervedė apie 20 000 Lt. Ji 2013-02-28 davė V. J. lėšų vaiko iÅ¡laikymui, tačiau tam yra ir ribos, nes pati turi dukrÄ 6 metų, jÄ maitina ir tam reikia pinigų. Mano, jog V. J., atsidÅ«rus sunkioje padėtyje, reikia padėti jam, bet nesmukdyti. IÅ¡keltos bylos dėl pedofilijos buvo lygiagrečiai keliamos su alimentų byla. D. T. padėdavo iÅ¡laikyti vaikÄ kaip iÅ¡galėjo, duodavo ir padėvėtų drabužių, tačiau tai matomai D. T. netiko. Å iuo metu ji broliui V.

J. ir dabar skolina pinigus, mano, jog jis bus pajėgus gražinti skolas. Ji neturi žinių apie tai, jog brolis bÅ«tų neįgalus, taip pat nežino, ar Å¡is buvo įsiregistravęs darbo biržoje.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-07 sprendimo, civilinėje byloje Nr. N2-2223-129-2008 duomenimis, buvo patvirtinta 2008-04-16 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ D. J. liko gyventi su motina D. T.. D. T. ir V. J. įsipareigojo rÅ«pintis vaiku, jos sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

V. J. įsipareigojo kas mėnesį iki einamo mėnesio 20 dienos pervesti po 800 Lt periodines iÅ¡mokas iki dukrai Deimantei sukaks aÅ¡tuoniolika metų į specialiai tam tikslui atidarytÄ sÄ skaitÄ (t.1, b. l. 20-22).Vilniaus apygardos teismo 2010-07-12 sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2A-614-275/2010 duomenimis, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-15 sprendimas buvo panaikintas ir D. J. iÅ¡laikymo iÅ¡mokų dydis buvo sumažintas iki 500 Lt kas mėnesį (t.1, b. l. 26-28).Antstolės Daivos Milevičienės 2014-07-28 raÅ¡to Nr. 0012/10/02646 dėl informacijos pateikimo duomenimis, skolininko V.

J. išlaikymo įsiskolinimas 2014-07-28 dienai sudaro 16577,48 Lt. Išlaikymo skola apskaičiuota neatskaičiavus nuo 2013-10-22 išieškotojai galimai Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų lėšų, kadangi nuo 2013-10-22 vykdomojoje byloje nėra gauta daugiau duomenų apie išieškotojai fondo atliktas išmokas. Nuo 2013-01-01 išlaikymas buvo sumokėtas tokia tvarka: 2013-01-28 – 500 Lt, 2013-02-28 – 1000 Lt. Šias sumas išieškotojai sumokėjo A. M. už V. J.. Daugiau duomenų apie atliktus mokėjimus nuo 2013-01-01 vykdomojoje byloje nėra.

Priverstinai iÅ¡ skolininko nuo 2013-01-01 iki 2014-07-28 nėra iÅ¡mokėta jokių sumų (t.1, b. l. 48).Vaikų iÅ¡laikymo fondo 2013-10-24 raÅ¡to Nr. (4.2) D2-28041 dėl informacijos pateikimo duomenimis D. J. iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, kurios sudaro V. J. įsiskolinimÄ dydis yra 6609,52 Lt ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta. Apie priimtÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos sprendimÄ mokėti D. J. iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, V.

J. buvo 2010-08-31 iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku, tačiau laiÅ¡kas grįžo atgal su prieraÅ¡u „pasibaigęs saugojimo laikas“. Apie priimtÄ Fondo administracijos sprendimÄ ir pasekmes skolininkui buvo paskelbta „Valstybės žiniose“. Fondo administracija nurodė, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio V. J. (t.1, b. l. 114-116).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013-11-05 raÅ¡to Nr. (14.1.1.) I-7316 dėl informacijos pateikimo duomenimis, informacijos apie asmens laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-10-31 priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas nėra.

Informacijos apie V. J. draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-10-31, nėra (t.1, b. l. 118-120).Remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko SODROS duomenimis, duomenų apie V. J. paskirtas iÅ¡mokas nuo 2013-03-01 iki 2014-09-10, nėra (t.1, b. l. 121).Lietuvos darbo biržos 2013-10-23 raÅ¡to Nr. S-3552-(1.15) dėl informacijos pateikimo duomenimis, V. J. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje neįregistruotas (t.1, b. l. 123, 124).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

J. vengė pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui. Pats kaltinamasis neneigė aplinkybės, jog nuo 2013-03-20 iki 2014-05-12 nemokėjo dukters iÅ¡laikymui teismo priteistų iÅ¡mokų po 500 Lt kas mėnesį, teigdamas, kad taip elgėsi dėl sunkios finansinės padėties, dėl laikino jo nemokumo. Tokius kaltinamojo parodymus, kuriuos patvirtino liudytoja A. M., teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus veiksmus. Kaltinamojo pozicija, kad jis pats neturi lėšų, o jam padeda sesuo, duodama kas kart tam tikrÄ pinigų sumÄ , neÅ¡alina atsakomybės už pavojingÄ visuomenei veikÄ (neveikimÄ ), kadangi bylos metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtinta, kad kaltinamasis neteikė ir nesiėmė realių veiksmų teikti iÅ¡laikymo vaikui, tuo sÄ moningai vengė vykdyti įstatymo numatytÄ pareigÄ .

Lietuvos darbo biržos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J. Vilniaus teritorinėje darbo biržoje neįregistruotas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, informacijos apie asmens laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-10-31 priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas nėra, informacijos apie V. J. draudžiamÄ sias pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-10-31, taip pat nėra. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V.

J. nemokant alimentų, jo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ turėjo perimti valstybė Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo nustatyta tvarka. Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog alimentų nemokėjo, nes jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra bankrutavusi, turi kreditinius įsipareigojimus bankui, o jo įgyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ruoÅ¡iasi vystyti komercinę veiklÄ , negali bÅ«ti pateisinamu pagrindu, juolab, jog Vilniaus apygardos teismo 2010-07-12 nutartimi teismas, įvertinęs pasikeitusiÄ V. J. turtinę padėtį, sumažino priteisto iÅ¡laikymo dydį, nustatydamas, kad nuo 2010-07-12 jis privalo mokėti iÅ¡mokas dukros D.

J. iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį. Kaltinamojo nuodytos aplinkybės, kad jo finansinė padėtis artimiausiu metu pagerės atstatant verslÄ , nes jis dirba prie investicinių projektų ir turi galimybę padengti skolÄ per pusę metų, kadangi jo valdoma bendrovė turi gauti lėšų ir ruoÅ¡iasi vystyti komercinę veiklÄ , yra deklaratyvios ir neatitinkančios paties kaltinamojo veiksmų pobÅ«džio. Kaltinamojo elgesys, pasireiÅ¡kiantis nenoru kreiptis į darbo birÅ¾Ä dėl darbo paieÅ¡kos, pinigų skolinimasis pragyvenimui iÅ¡ pažįstamų ir artimų žmonių, bei jo motyvai, jog persikvalifikavimui jis neturi laiko, o atlyginimas darbo biržos pasiÅ«lytame darbe bÅ«tų tik iÅ¡gyvenimui, teismo vertinimu traktuotinas kaip nenoras afiÅ¡uoti pajamas oficialiu bÅ«du bei siekimas kitais bÅ«dais iÅ¡vengti susidariusio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir yra ne kas kita, kaip siekimas apsunkinti pajamų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir priverstinį jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai yra vykdyti teismo sprendimu kaltinamajam įtvirtintÄ prievolę teikti lėšas savo vaiko iÅ¡laikymui.

Teismas pažymi, jog V. J., žinodamas, kad iÅ¡ jo priteistos konkrečios periodinės iÅ¡mokos vaiko iÅ¡laikymui, kurios reikalingos kaip nuolatinės, o ne atsitiktinės, turėjo imtis visų priemonių, kad jos bÅ«tų mokamos tinkamai. V. J. galimybių mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui akivaizdžiai neieÅ¡kojo, o jo nurodyti argumentai, t.y. sunki finansinė padėtis, turimos didelės skolos neva verčiančios ieÅ¡kotis didelio uždarbio, rodo, kad jis vengė teikti nustatytas lėšas vaikui iÅ¡laikyti, ne dėl pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai.

Taip pat pažymėtina, kad iki pat Å¡ios nagrinėjamos baudžiamosios bylos ikiteisminio tyrimo pradžios savo pareigos mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ kaltinamasis nevykdė net iÅ¡ dalies, o visuotinai žinoma aplinkybė apie ekonomikos krizę ir/ar faktas, kad yra dar kitų kreditorių, yra pagrindas dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo (kas buvo įvertinta Vilniaus apygardos teismo 2010-07-12 nutartimi), bet nesuteikia teisės apskritai ignoruoti pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinamasis yra fiziÅ¡kai darbingas asmuo, jokių duomenų apie blogÄ jo sveikatos bÅ«klę nėra.

Taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad pagal esamÄ situacijÄ darbo rinkoje V. J. neturėjo jokios galimybės teikti jam teismo sprendimu nustatytÄ pareigÄ . Byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam A. J. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikus, nes jis žinodamas apie savo pareigÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti iki pilnametystės, sÄ moningai vengė iÅ¡laikyti dukrÄ . Tokie V. J. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, jog kaltinamasis neteistas.

Taip pat skirdamas bausmę teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 2010-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja, baustas administracinėmis nuobaudomis (t.2, b. l. 26), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t.2, b. l. 29, 30), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t.2, b. l. 28).

Taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad teismo posėdžio metu kaltinamasis pripažino paramos teikimo vaikui bÅ«tinumÄ , Å¡iÄ aplinkybę teismas vertina mažinančia kaltinamojo pavojingumÄ , ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnio, nei sankcijoje numatyto vidurkio. V. J. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas ,- n u s p r e n d ž i a :

             V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per du mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Darbo biržoje.             Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.               PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti V.

J., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam V. J. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Olegas Zaicevas