6d3b4beb-1111-4e4d-bde3-e59791f82e62 · Tauragės apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-1264-439/2023

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00289-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.39.2.6.1; 3.2.6.1.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

sekretoriaujant Orintai Å ileikaitei,

dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovui R. B.(prisijungė prie posėdžio nuotoliniu būdu),

atsakovui D. S. (prisijungė prie posėdžio nuotoliniu būdu),

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S., dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Teismas

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau ir – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 3559,12 Eur sumÄ (iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ), 92,64 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 653 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (83 Eur žyminį mokestį ir 570 Eur advokato iÅ¡laidų).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2021-01-03 tarp ieÅ¡kovės ir L. M. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė. 2021 m. liepos 14 d. įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti atsakovui D. S.. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės FORD FOCUS valdytojos E. M. kaltės. Jos atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas 2021-10-13 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-11-30 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimÄ E. M. atžvilgiu ir jai pagal ANK 417 str. 3 d., 417 str. 7 d. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Eur baudÄ .

IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad 2021-07-14 eismo įvykio kaltininke tuo metu buvo pripažinta E. M., remdamasis žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, už padarytÄ Å¾alÄ tuo metu pripažintam nukentėjusiajam (atsakovui) iÅ¡mokėjo 3559,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . E. M. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus ir apskundė šį Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-1-30 nutarimÄ .

Tauragės apylinkės teismas netenkino jos skundo, todėl ji pateikė apeliacinį skundÄ Ä¯ Klaipėdos apygardos teismÄ dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 3 d. Klaipėdos apygardos teismas 2022-06-23 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-361/2022 pakeitė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų nutartį – panaikino policijos nutarimo dalį, kuria A. M. nubausta pagal 417 str. 3d. ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 str. 3d. jai nutraukė, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Nustačius, jog E. M. nėra kalta dėl 2021-07-14 eismo įvykio ir kad eismo įvykis nekilo dėl E. M. veiksmų ar kaltės, o bÅ«tent atsakovas D. S. savo veiksmais prisidėjo prie eismo įvykio įvykimo, konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai gavo ieÅ¡kovės jam iÅ¡mokėtÄ 3.559,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inimÄ .

Atsakovas D. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad apie E. M. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui sužinojo tik tada, kai gavo el. laiÅ¡kÄ iÅ¡ B2 Kapital. Gavęs laiÅ¡kÄ , pradėjo iÅ¡kart aiÅ¡kintis kas nutiko. Susisiekė su ieÅ¡kove, domėjosi kaip jie nusprendžia atlyginti žalÄ už automobilio remontÄ , o po metų nori susigrÄ Å¾inti pinigus. Nurodė, kad jo automobilis apdraustas Å¡vediÅ¡ku draudimu. Susisiekus su savo draudimo įmone, draudimo atsakingas asmuo pasakė, kad AB „Lietuvos draudimas“ susisiektų su jais, tačiau AB „Lietuvos draudimas“ nesusiekė. Jo draudimas sutinka apmokėti už automobilio remontÄ , tik AB „Lietuvos draudimas“ turi susisiekti su jo draudimu.

IeÅ¡kovės atstovas R. B. teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo apdraudusi automobilį „F. F.“ privalomuoju draudimu. Å is automobilis, vairuojamas E. M., dalyvavo 2021-07-14 eismo įvykyje. Tame eismo įvykyje dalyvavo ir atsakovas D. S.. Kaip ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, pirmiausiai policijos pareigÅ«nai nustatė, kad 2021-07-14 eismo įvykis įvyko dėl E. M. kaltės, kuri vairavo automobilį „F. F.“. Remdamasi žalos dydį patvirtinančiais dokumentais ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡mokėjo 3559,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Tačiau Klaipėdos apygardos teismas nutartimi sprendė, kad eismo įvykis nekilo dėl E. M. veiksmų ar kaltės, o bÅ«tent atsakovas D. S. savo veiksmais prisidėjo prie eismo įvykio įvykimo. Taigi, ieÅ¡kovė draudimo iÅ¡mokÄ atsakovui iÅ¡mokėjo nepagrįstai.

Atsakovas D. S. teismo posėdyje nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu. PaaiÅ¡kino, kad sutinka tik dėl to, jog E. M., kuri vairavo automobilį „F. F.“, nėra kalta dėl eismo įvykio, įvykusio 2021 m. liepos 14 d., kuriame dalyvavo ir jo automobilis „Mercedes Benz“. IÅ¡ ieÅ¡kovės pinigus gavo ne jis, o autoservisas. Buvo iÅ¡mokėta 3559,12 Eur suma už jo automobilio „Mercedes Benz“ apgadinimus. Sutinka, kad 2021 m. liepos 14 d įvykęs eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės. Sutinka, kad 3559,12 Eur ieÅ¡kovei reikia grÄ Å¾inti. PaaiÅ¡kino, kad jo draudimas yra FOLKSAM - Å vedijos kompanijos. Jis yra apsidraudęs kasko draudimu (pilnu draudimu). Savo draudimo kompanijai apie 2021-07-14 eismo įvykį pranešė tÄ pačiÄ dienÄ . AB „Lietuvos draudimas“ turi kreiptis į jo draudimÄ ir pateikti visus dokumentus, susijusius su draudimo iÅ¡mokos mokėjimu. Jo draudimo kompanija nori susisiekti su AB „Lietuvos draudimas“, tik tuomet jo draudimas sutinka viskÄ apmokėti. Patvirtina, kad yra gavęs pretenzijÄ iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Å iÄ pretenzijÄ ir visus kitus dokumentus (sÄ matas, žalos pagrindimÄ ) savo draudimui yra iÅ¡siuntęs.

2023-05-09 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo. IeÅ¡kovė atsisako nuo 3559,12 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, kadangi atsakovo draudimo bendrovė 2023-04-25 sumokėjo ieÅ¡kovei 3559,12 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad likusiÄ ieÅ¡kinio dalį palaiko pilnai (reikalavimus dėl priteisimo 92,64 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, dėl 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl prašymo dėl dalies ieškinio atsisakymo

2023-05-09 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovė informavo, kad atsisako ieÅ¡kinio dalies, pareikÅ¡tos atsakovui, t.y. nuo 3559,12 Eur sumos priteisimo, kadangi atsakovo draudimo bendrovė 2023-04-25 sumokėjo ieÅ¡kovei 3559,12 Eur sumÄ .

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 3559,12 Eur sumos (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos) priteisimo, nurodė, kad jai yra žinomos ir suprantamos ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmės, todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje (dėl 3559,12 Eur sumos priteisimo) nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nutraukus bylÄ dalyje, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2021-01-03 tarp ieškovo ir L. M. buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis TIA Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – FORD FOCUS) valdytojų civilinė atsakomybė.

2021-07-14 Tauragės r. magistralinio kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 157,80 km įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti atsakovui D. S.. 2021-07-14 eismo įvykio metu FORD FOCUS vairavo E. M..

2021-10-13 E. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-11-30 Tauragės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. K. priėmė nutarimÄ E. M. atžvilgiu ir jai pagal ANK 417 str. 3 d. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 75,00 Eur baudÄ , pagal ANK 417 str. 7 d. 11,00 Eur baudÄ , o vadovaujantis ANK 38 str., paskyrė jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 75,00 Eur baudÄ . Buvo konstatuota, jog 2021-07-14 eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės FORD FOCUS valdytojos E. M. kaltės.

Kadangi transporto priemonė FORD FOCUS buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ AB „Lietuvos draudimas“, draudėja L. M., todėl 2021-07-14 įvykio metu padarytai žalai atlyginti, ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo atsakovui D. S. 3559,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už transporto priemonės MERCEDES-BENZ sugadinimus. Eismo įvykio metu kilusiÄ Å¾alÄ kartu su draudimo iÅ¡mokos dydžiais/jų atlyginimu patvirtina: 1)fotolentė apgadinto atsakovo MERCEDES-BENZ automobilio; 2) 2022-02-15 remonto sÄ mata 3.559,12 Eur sumai; 3) 2022-02-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 3.559,12 Eur sumai už remontÄ ; 4) atsakovo praÅ¡ymas pervesti draudimo iÅ¡mokÄ remontÄ atlikusiam servisui; 5) 2022-02-22 praneÅ¡imas apie žalos atlyginimÄ (3.559,12 Eur); 6) SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

E. M. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus ir apskundė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. K. 2021-11-30 nutarimÄ . Tauragės apylinkės teismas netenkino jos skundo, todėl ji pateikė apeliacinį skundÄ Ä¯ Klaipėdos apygardos teismas dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 3 d. Klaipėdos apygardos teismas 2022-06-23 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-361/2022 pakeitė pirmosios instancijos teismo nutartį – panaikino policijos nutarimo dalį, kuria A. M. nubausta pagal 417 str. 3d. ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 str. 3d. jai nutraukė, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 p.)

Nustačius, jog E. M. nėra kalta dėl 2021-07-14 eismo įvykio ir kad eismo įvykis nekilo dėl E. M. veiksmų ar kaltės, o bÅ«tent atsakovas D. S. savo veiksmais prisidėjo prie eismo įvykio įvykimo (nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad lenkti saugu, banguoto reljefo kelyje elgėsi neatsargiai, lengvabÅ«diÅ¡kai), konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai gavo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas jam iÅ¡mokėtÄ 3559,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

2022-07-11 ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl 3559,12 Eur draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei per 15 dienų.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 straipsnio 2 d. ir 3 d. įtvirtinta, jog: draudimo iÅ¡moka (toliau – iÅ¡moka) – draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Biuras) mokama nukentėjusiam trečiajam asmeniui pinigų suma arba kita sutarta iÅ¡mokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti. Draudžiamasis eismo įvykis (toliau – draudžiamasis įvykis) – eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokama iÅ¡moka. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta, jog iÅ¡moka Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant (toliau – naudojant) transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė.

Nepagrįsto praturtėjimo instituto normos yra skirtos suinteresuotų asmenų teisėms ginti tokiose situacijose, kai skolininkas jų sÄ skaita jau įgijo (gavo) turtÄ ar praturtėjo, t. y. faktiÅ¡kai turtÄ valdo, tačiau nėra turto įgijimÄ (turėjimÄ ) legalizuojančio teisinio pagrindo. CK 6.237 ir 6.242 straipsnių normos yra teisinis įrankis (juridinis reikalavimo pagrindas) siekiant susigrÄ Å¾inti be teisinio pagrindo kito asmens įgytÄ (turimÄ ) turtÄ ar iÅ¡reikalauti dėl nepagrįsto praturtėjimo patirtų nuostolių atlyginimÄ (2008 m. kovo 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-140/2008).

Vadovaujantis CK 6.237 str. 1 dalimi, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du įgijo tai, ko negalėjo ar neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovo draudimo bendrovė 2023-04-25 sumokėjo ieÅ¡kovei 3559,12 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dalyje dėl 3559,12 Eur priteisimo, ginčo tarp Å¡alių dėl 3559,12 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos nėra. Tačiau ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 92,64 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2022-07-27 (+15 dienų nuo praneÅ¡imo (2022-07-11) atsakovui iÅ¡siuntimo) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos - 2023-02-03.

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (LR CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natÅ«ra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė.

Tai reiÅ¡kia, kad jai bÅ«dingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palÅ«kanos (LR CK 6.37 straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų LR CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi (LR CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.261 straipsnis).

Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (LR CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (LR CK 6.53 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 25 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013).

Atsakovui D. S. 2022-07-11 buvo išsiųsta pretenzija dėl išmokėtos draudimo išmokos ir iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, t.y. iki 2023-02-03, nebuvo įvykdyta. Remiantis CK 6.261 straipsniu, bei aptarta Kasacinio teismo praktika darytina išvada, jog iš atsakovo priteistina ieškovei 92,64 Eur kompensacinių palūkanų (3559,12 Eur [žala] * 0,05 [palūkanų dydis] / 365 [dienų skaičius metuose] * 190 [pradelstų dienų skaičius], skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2022-07-27 (+15 dienų nuo pranešimo (2022-07-11) atsakovui išsiuntimo) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos - 2023-02-03.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo iš atsakovo D. S. priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Tuo vadovaujantis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2023-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė patyrė byloje 653 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 83 Eur žyminis mokestis ir 570 Eur iÅ¡laidos advokatui, už advokato teisinę pagalbÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos iÅ¡laidos bÅ«tų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

Tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas sumokėtas 83 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnis) ir 570 Eur iÅ¡laidos advokatui, už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso priteistina 653 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje patirta 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834 atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio atsisakymo – nuo reikalavimo dėl 3559,12 Eur sumos (iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos) priteisimo iÅ¡ atsakovo D. S. ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 92,64 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 64 ct) kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2022-07-27) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (iki 2023-02-03), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2023-02-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 653 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5662, mokėjimo paskirtis - iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Elena Simonavičienė