6d3ae598-0f8a-44bf-8ce5-e28dfe842fee · Vilniaus miesto apylinkės teismas



VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Ilonai Banel,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. K. 2019 m. liepos 12 d., 5.25 val., Vilniuje, Kalvarijų g., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (Vilniaus apsk. VPK OVS patalpose nustatytas 1,34 promilių girtumas), kabinėjosi prie praeivio, rėkavo, provokavo konfliktÄ , garsiai Å¡vilpavo su burnoje esančiu Å¡vilpuku, vėliau Rinktinės g. 36, Vilniuje, policijos pareigÅ«nui trenkė su galva (buvo užsidėjęs Å¡almÄ ) į nosį, spardė policijos automobilio galinį stiklÄ , įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtÄ veikÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. teismo posėdyje iÅ¡ dalies pripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus. Dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis buvo prie Žaliojo tilto, kai pareigÅ«nai jį paleido iÅ¡ „Salos“. Jis turėjo Å¡vilpukÄ , Å¡almÄ , nes ėjo po vakarėlio, kuris buvo įvykio dienÄ . Jis prisimena, kad ėjo gatve ir Å¡vilpė Å¡vilpuku, eidamas dainavo. Jis lipo per kelio atitvarÄ prie tilto, tada įvyko visi įvykiai. Žmonių, esančių aplink jį, nepastebėjo. Jokio žmogaus nelietė ir nestumdė, jokio žmogaus nekalbino. Atvykę pareigÅ«nai prie Žaliojo tilto jam papurÅ¡kė dujų, jis buvo nuvežtas iki Rinktinės g. Kai sustojo Rinktinės g., spardė automobilio duris, nes jam trÅ«ko oro. Rinktinės g. pareigÅ«nai atidarė automobilio duris. Jis bandė iÅ¡bėgti, bet pareigÅ«nai jį parvertė ant žemės. Jis pripažįsta įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Problema yra ne alkoholyje, bet gyvenimo aplinkybėse. Jis turi priklausomybę alkoholiui, bet Lietuvoje nėra įstaigos, kuri jį pagydytų (b. l. 26, 66).

Liudytojas N. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis dirbo naktinėje pamainoje, buvo 5 ryto, atvažiavo prie Žaliojo tilto. Ä® pareigÅ«nus kreipėsi jaunas vaikinas, sakė, jog prie jo kabinėjasi vyras. Per racijÄ iÅ¡girdo, kad kolegoms reikalinga pagalba Rinktinės g., todėl įsodino A. K. į automobilį ir nuvažiavo iki Rinktines g. Jo kolega nuėjo pas pareigÅ«nus, kuriems buvo reikalinga pagalba, o jis iÅ¡laipinęs asmenį aiÅ¡kinosi aplinkybes su A. K.. Pabendravo, pakalbėjo, pasiÅ«lė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti namo. Rinktinės g. prasidėjo necenzÅ«riniai įžeidinėjimai: „ koks tau skirtumas“, „kas tu toks“ ir taip toliau. Jie asmens pareikalavo apsiraminti. A. K. buvo su Å¡almu ir Å¡vilpuku, Rinktinės g. prie automobilio jis Å¡vilpavo liudytojui į veidÄ ir bandė jam į nosį trenkti. A. K. rėkė: „aÅ¡ pareigÅ«nas, važiuojam gaudyti žulikų, aÅ¡ su jumis dirbu“. Jis buvo neblaivus, tai suprato iÅ¡ neadekvataus jo elgesio. Policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti, nes A. K. kabinėjosi prie to žmogaus, tas žmogus sakė, jog raÅ¡yti pareiÅ¡kimo nenori, tiesiog norėjo, kad asmuo nuo jo atstotų. A. K., kai jį sulaikė, bandė jam smogti. Kai įsodino jį į maÅ¡inÄ , jis bandė vairuotojo kairės pusės galinį stiklÄ iÅ¡muÅ¡ti – atsilošęs ant sėdynių kojomis daužė langÄ . Viskas vyko Rinktinės gatvėje, tikrai ne prie Žaliojo tilto (b. l. 45-46).

Liudytojas K. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kažkuriÄ dienÄ gavo iÅ¡kvietimÄ , kad ant Žaliojo tilto užpuolė asmenį. Pranešėjas nurodė, kad prie jo kabinėjamasi ir, kad bandė muÅ¡tis – bandė jam trenkti su galva. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jis pasakė, kad pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. A. K. išėjo į gatvės vidurį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo su vaikiÅ¡ku Å¡almu. Kolegos pranešė, kad jiems reikalinga pagalba, todėl A. K. įsodino į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo kolegoms į pagalbÄ . Jau važiuojant nuo Žaliojo tilto jis rėkavo ir Å¡vilpavo. Kai atvažiavo teikti pagalbÄ kitiems pareigÅ«nams, jis maÅ¡inoje pradėjo daužytis, kolegai bandė trenkti į galvÄ . Jie norėjo pristatyti asmenį į nakvynės namus, bet jis agresyviai elgėsi, Å¡vilpavo, todėl pristatė jį į komisariatÄ . Neprisimena tiksliai, kada jis daužė automobilio stiklÄ . Asmuo daužėsi tarnybiniame automobilyje ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jo buvo praÅ¡oma nusiraminti. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jis buvo pristatytas į naujÄ jÄ areÅ¡tinę (b. l. 65-66).

Liudytojas L. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kada tiksliai įvyko įvykis nepamena, seniau nei prieÅ¡ mėnesį. Ryte ėjo namo prie Mindaugo tilto, kai iÅ¡lindo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis nešėsi dvi dėžes, Å¡almÄ ir Å¡vilpukÄ . Vienoje dėžėje buvo lemputės, kitoje automobilio numeriai. Jis eidamas matė, kaip asmuo paskui jį eina. Galvojo vienu momentu, jog jis nustos eiti paskui, bet asmuo sustojo prie jo. Jis Å¡vilpavo su Å¡vilpuku, pamatęs jį pasakė: „ateik čia, suimsiu aÅ¡ tave“, toliau nuėjo tuo pačiu keliu kaip ir liudytojas. Jis sustojo, galvojo, kad asmuo praeis savo linkme, bet jis sustojo prie liudytojo ir prisikabinėjo: labai agresyviai Å¡nekėjo, grasino, kad jam blogai baigsis. Matė, kad asmeniui tikrai ne viskas gerai su galva. Pradėjo apie Agnę Å¡nekėti, sakė, kad jei su ja Å¡nekės, liudytojui blogai baigsis. Asmuo jį vijosi, nenustojo Å¡nekėti, todėl pamanė, kad reikia kviesti policijÄ . Galėjo pabėgti, bet iÅ¡kvietė policijÄ tam, kad jis prie kitų žmonių nesikabinėtų. Jam iÅ¡kvietus pareigÅ«nus, asmuo trenkė jam su galva. Liudytojas ėjo Å¡alia jo ir A. K. sudavė iÅ¡ Å¡ono su galva jam smÅ«gį. Atėjus iki Žaliojo tilto, atvažiavo pareigÅ«nai (b. l. 66).

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, ANK 508 straipsnyje - už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, o ANK 481 straipsnio 2 dalyje – už pakartotinius necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, jog 2019 m. liepos 12 d., 5.26 val. bendruoju pagalbos telefonu gautas fizinio asmens praneÅ¡imas, jog Žygimantų – Kalvarijų g., Vilniuje, paskui jį eina neblaivus vyras, kuris kabinėjasi ir provokuoja konfliktÄ (b. l. 3-4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių N. P. ir K. M. 2019 m. liepos 12 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 12 d., apie 5.25 val. patruliuojant gautas praneÅ¡imas, jog prie Žaliojo tilto paskui pranešėjÄ eina neblaivus vyras, kuris kabinėjasi ir provokuoja konfliktÄ . Atvykę prie Žaliojo tilto, pastebėjo pranešėjÄ , kuris prisistatė L. K., ir nurodė Å¡alia einantį vyriÅ¡kį, kuris prie jo įvairiais bÅ«dais kabinėjosi, lindo į akis, rėkė, ir provokavo konfliktÄ , liesdamas ir jį stumdydamas.

Nurodytas vyras ant galvos turėjo Å¡almÄ , rankose laikė dėžę ir garsiai Å¡vilpavo burnoje esančiu Å¡vilpuku. Pranešėjas paprašė jį apsaugoti nuo nepažįstamo vyro, nurodė pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenorintis. VyriÅ¡kį, priekabiavusį prie pranešėjo, pareigÅ«nai įsodino į automobilį ir nuvyko prie Rinktinės g. 36-o pastato, kur ekipažas Nr. V1749 radijo ryÅ¡iu prašė pagalbos. Atvykę į Rinktinės gatvę, atidarė automobilio galines duris, ketindami vyrÄ tik įspėti dėl neadekvataus elgesio, kuris trikdo aplinkinius ir paleisti jį namo, bet vyriÅ¡kis atidarius duris pats pradėjo lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio ir Å¡Å«kavo, nieko neleisdamas pasakyti pareigÅ«nams.

Jį įspėjo dar kartÄ , ir pareikalavo nusiraminti. VyriÅ¡kis nereagavo į pareigÅ«nų pastabas, jog gali bÅ«ti sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ , toliau rėkavo. Siekdamas vyriÅ¡kį pasodinti atgal į tarnybinį automobilį, pareigÅ«nas N. P. laikydamas jį už deÅ¡inės rankos pareikalavo, kad pastarasis liptų atgal, bet Å¡is kažkÄ surėkęs smogė galva su Å¡almu pareigÅ«nui į nosį. Porininkas K. M. į tai nedelsdamas sureagavo ir asmenį paguldė ant žemės, uždėjo jam antrankius.

Uždėję antrankius, įsodino jį atgal į tarnybinį automobilį. Asmuo sėdėdamas maÅ¡inoje, koja pradėjo spardyti galinį kairės pusės durelių stiklÄ , smÅ«giai buvo labai stiprÅ«s, asmuo galėjo iÅ¡daužti automobilio stiklÄ . Atidarę duris, pareikalavo asmens nusiraminti. Pastarasis iÅ¡kiÅ¡o kojÄ pro automobilio duris ir neleido pareigÅ«nams uždaryti durų. Asmuo įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais: „jÅ«s pidarai, lochai, gaidžiai, čiulpsit man“, vėl bandė savavaliÅ¡kai iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

Asmenį pareigÅ«nai dar porÄ kartų įspėjo dėl neadekvataus elgesio, jis vis tiek nereagavo, todėl buvo panaudota spec. priemonė – dujos. Asmenį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Vyras neprisistatė, jokių dokumentų nepateikė (b. l. 5-6).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryÅ¡ių skyrius 2019 m. rugpjūčio 9 d. pateikė policijos patrulių maÅ¡inoje esančiomis vaizdo fiksavimo priemonėmis darytus vaizdo įraÅ¡us, kuriuose NRV_0_8958[2662-4006] ir NRV_0_8958[2614-3874] matyti, kaip į policijos pareigÅ«nų automobiliui sustojus prie Žaliojo tilto, į pareigÅ«nus kreipiasi praeivis, jis nurodo žmogų, kuris prie jo kabinėjasi visiÅ¡kai be jokios priežasties („iÅ¡ oro“), prisistato L. K., nurodo, kad pretenzijos nereikÅ¡. Ä® tarnybinį automobilį prie Žaliojo tilto yra įsodinamas A. K., kuris automobiliui važiuojant į kitÄ iÅ¡kvietimÄ , replikuoja praeiviui, su kuriuo bendrauja pareigÅ«nai, sakydamas: „Dar kartÄ pamatysiu jus tokioj situacijoj, aÅ¡ jums padarysiu“, nepertraukiamai Å¡vilpia Å¡vilpuku, garsiai Å¡Å«kauja replikas „policija sulaikė nusikaltėlį A. K.“, „stok, Å¡ausiu“, „nusikaltėlį gaudykit, jis kÄ tik pabėgo“ ir pan., į pareigÅ«nų reikalavimÄ nusiraminti ir patylėti nereaguoja. Rinktinės gatvėje pareigÅ«nui atidarius automobilio duris, A. K. veržiasi lauk, pareigÅ«no paliepimo „palauk, prisėsk“ nevykdo. PareigÅ«nui paklausus, ar nori eiti namo, atsako, kad namo nenori, nori į komisariatÄ . Matyti susistumdymas su pareigÅ«nais, bet tikslių veiksmų kamera nefiksuoja, galiausiai pareigÅ«nai paguldo A. K. ant žemės, uždeda antrankius. 15.12 įraÅ¡o minutę matyti, kaip jis atsilošęs užpakalinėje sėdynėje pradeda kojomis daužyti kairės pusės duris, pareigÅ«nui atidarius duris pradeda piktintis, kad yra gadinamas jo turtas (lemputės), reikalauti paaiÅ¡kinti, kodėl jis sulaikytas (vartodamas keiksmažodžius), pareigÅ«nui bandant uždaryti dureles, iÅ¡kišęs kojÄ neleidžia uždaryti durų, pareigÅ«nui reikalaujant patraukti kojÄ , reikalavimo nevykdo (b. l. 34-35).

Alkoholio kiekio matuokliu A. K. 2019 m. liepos 12 d., 6.18 val. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 21).

Iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, jog A. K. 2019 m. gegužės 11 d., 2018 m. gruodžio 31 d., 2018 m. spalio 26 d. nutarimais baustas administracine tvarka už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus (b. l. 13-20).

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad A. K. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindÄ spręsti, kad A. K. vieÅ¡oje vietoje – Kalvarijų gatvėje trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, bÅ«damas neblaivus kabinėdamasis prie praeivio, triukÅ¡mingai elgdamasis. Liudytojas L. K., kuris kvietė policijÄ , teisme paaiÅ¡kino, kad A.

K. be pagrindo prie jo prisikabino, sekė iÅ¡ paskos, įžūliai kabinėjosi, grasindamas, galiausiai trenkė jam galva. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat užfiksavo praeivio skundÄ dėl įžūlaus ir chuliganiÅ¡ko A. K. elgesį, nurodydami, kad pastarasis praeiviui lindo į akis, rėkė ir provokavo konfliktÄ , liesdamas ir jį stumdydamas, be to nakties metu kėlė triukÅ¡mÄ garsiai Å¡vilpaudamas burnoje esančiu Å¡vilpuku. Tokį jo elgesį teismas vertina kaip įžūlų, netoleruotinÄ kabinimÄ si prie svetimo asmens, pažeidžiantį vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir kitų asmenų rimtį.

Nors A. K. teisme aiÅ¡kino nematęs aplinkui esančių žmonių, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nams privažiuojant prie Žaliojo tilto, juo eina žmonės, taip pat Å¡alia A. K. yra policijÄ iÅ¡kvietęs jaunuolis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens aiÅ¡kinimÄ , esÄ jis nieko nepadarė ir nesuprato už kÄ yra sulaikomas, teismas vertina kritiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. buvo vidutinio girtumo bÅ«klės, jis neadekvačiai galėjo suvokti aplinkÄ ir vertinti savo veiksmus.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų užfiksuotomis aplinkybėmis, kurių jokie santykiai su pažeidėju nesieja, jie administracinį nusižengimÄ užfiksavo atlikdami tarnybines funkcijas, tirdami piliečio praneÅ¡imÄ . Be to, liudytojo L. K. nurodytas aplinkybes netiesiogiai patvirtina ir tolesnis vaizdo kameromis užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys pareigÅ«nų automobilyje, kuris buvo įžūlus, chuliganiÅ¡kas ir provokuojantis: Å¡vilpimas, rėkavimai, replikos, kabinantis prie praeivių ir trukdant pareigÅ«nų darbÄ , automobilio durelių spardymas.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kas veikas, jo veiksmai kvalifikuotini kaip ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Neturi pagrindo A. K. argumentas, kad už tÄ pačiÄ veikÄ jis baudžiamas antrÄ kartÄ , nes jis 2019 m. liepos 30 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 12 d. 4.00 val. Vilniuje, Žalgirio – Kalvarijos sankirtoje, t. y. vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus (b. l. 1). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn už vėlesnius kitokio pobÅ«džio veiksmus, t. y. 2019 m. liepos 12 d., 5.25 val. savo veiksmus Kalvarijų g. ir Rinktinės g., Vilniuje, kuomet jis, bÅ«damas neblaivus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir atliko neteisėtus veiksmus prieÅ¡ pareigÅ«nus.

Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad A. K. Kalvarijų gatvėje stumdėsi, nes Å¡ios aplinkybės teismo posėdyje nepatvirtino L. K., nurodęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo nestumdė, tik vienÄ kartÄ iÅ¡ Å¡ono trenkė jam su galva, kÄ teismas, atsižvelgdamas, jog Å¡is veiksmas pasekmių liudytojo sveikatai nesukėlė, vertina kaip įžūlų kibimÄ prie praeivio ir konflikto provokavimÄ .

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vienas iÅ¡ policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktÄ , atvykęs į įvykio vietÄ policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, policijos pareigÅ«nų nurodymas A. K. nutraukti neteisėtus chuliganiÅ¡kus veiksmus (rėkimÄ , Å¡vilpimÄ , valstybinio turto niokojimÄ spardant policijos transporto priemonę) buvo teisėtas ir privalomas. Nereaguodamas į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus vykti į policijos komisariatÄ , nusiraminti A. K., padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Kadangi jis iÅ¡vadindamas policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais ir įžeidžiamo turinio kreipiniais pažemino jų garbę ir orumÄ , jo veika kvalifikuotina kaip ANK 508 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padaryti trys nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – administracinius nusižengimus padarė neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, nedirbantis, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus nusižengimus (per metus ketvirtÄ kartÄ baudžiamas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ), teistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudas, pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nustatant baudos dydį, didesnį už sankcijos vidurkį, pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį – artimas sankcijose numatytiems vidurkiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo bÅ«dÄ . A. K. nesutikus, teismas neskiria administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, kuri gali bÅ«ti taikoma tik asmeniui sutikus (ANK 30 str. 3-4 d., 481 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. K. paskirti galutinę 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19103408019.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Norvilienė