6d3a1455-bc97-433b-8abd-2a74dc45e8b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-62-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00280-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo B. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo B. N. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ekstra namas“ ieÅ¡kinį atsakovui B.

N. dėl žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo – buvusio UAB „Ekstra namas“ vadovo – 176 744,09 Eur žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad po UAB „Ekstra namas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas neįvykdė teismo, administratoriaus ir antstolio nurodymų perduoti įmonės dokumentus bei turtÄ , kurio vertė pagal 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ yra 176 744,09 Eur.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.Atsakovas 2015 m. birželio 12 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, taip pat praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Nurodė, kad dėl blogos sveikatos bÅ«klės jis neturėjo jokių fizinių galimybių įvykdyti antstolės reikalavimų dėl dokumentų ir turto perdavimo. Bankroto administratorius informuotas, kad visi UAB „Ekstra namas“ dokumentai yra sandėliuojami (duomenys neskelbtini).

Baigus gydymÄ bus sudaryti perduodamų dokumentų apraÅ¡ai ir dokumentai perduoti administratoriui arba antstolės A. A. kontorai. Nurodytus faktus ir aplinkybes tikslinga iÅ¡tirti ir įvertinti bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių iÅ¡ atsakovo priteistos žalos dydį, ar juo labiau civilinės atsakomybės sÄ lygas, todėl teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovui bÅ«tų suteikta galimybė pateikti iÅ¡samų atsiliepimÄ , įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo argumentus, ar bylos nagrinėjimo metu duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovas procese bÅ«tų elgęsis pasyviai ar piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis. Visus jam adresuotus laiÅ¡kus priėmė ir pasirašė jo nurodyto buto (duomenys neskelbtini) Å¡eimininkė V. M.. Apie gautus laiÅ¡kus jis buvo informuotas tik telefonu. Atsakovas neturi nuosavo gyvenamojo bÅ«sto, gyvena pas tėvus Lazdijų rajone ir du kartus per savaitę atvyksta procedÅ«roms į poliklinikÄ Kaune. Jokių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimÄ jam asmeniÅ¡kai byloje nėra.

Todėl Kauno apygardos teismo priimtas sprendimas už akių prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir yra akivaizdžiai neteisingas.Kauno apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovas dėl Å¡ios teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ patenkino ir panaikino 2015 m. birželio 16 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Kauno apygardos teismas 2015 m. liepos 8 d. rezoliucija atnaujino atsakovui praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti ir tos pačios dienos nutartimi jo pareiÅ¡kimÄ priėmė.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė.Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami bÅ«tent tuo adresu, kurį nurodė ir jis pats – (duomenys neskelbtini).

Lietuvos paÅ¡to darbuotoja pažymoje apie procesinių dokumentų įteikimÄ nurodė, jog procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai atsakovui. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Lietuvos paÅ¡tas, atsakydamas į teismo paklausimÄ . Pats atsakovas nurodė, jog apie iÅ¡ teismo gautus procesinius dokumentus 2015 m. gegužės 15 d. jį telefonu informavo buto Å¡eimininkė. Taigi atsakovas turėjo pareigÄ tuos dokumentus pasiimti. Pagal CPK 123 straipsnį, laikoma, kad procesinis dokumentas įteiktas tÄ dienÄ , kai jis įteiktas kitam asmeniui.

Atsakovas neįrodė, kad jis gyvena pas tėvus Lazdijų rajone. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, nes jis arba klaidingai nurodo gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba klaidina teismÄ , nurodydamas, kad gyvena pas tėvus Lazdijų rajone. Pasak teismo, jeigu ir tikėti, kad atsakovas gyvena Lazdijų rajone, tai jis turėjo galimybes procesinius dokumentus pasiimti, nes pats nurodė, kad netgi du kartus savaitėje yra vežamas į procedÅ«ras Kaune. Atsakovas taip pat neįrodė, kad jis negalėjo teismo informuoti apie savo sveikatos bÅ«klę iki sprendimo už akių priėmimo.

Vien nedarbingumo pažymos iÅ¡davimas nesudaro pagrindo tvirtinti, kad asmuo negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai.Teismas pažymėjo, kad atsakovas nurodė tik hipotetinius argumentus ir samprotavimus dėl sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, tačiau nepateikė jokių naujų įrodymų. Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad dokumentai administratoriui negalėjo bÅ«ti perduoti dėl jo sveikatos bÅ«klės. Atsakovo nedarbingumas baigėsi 2015 m. birželio 16 d., tačiau iki Å¡iol įmonės dokumentai administratoriui yra neperduoti.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto byla BUAB „Ekstra namas“ iÅ¡kelta 2013 m. spalio 24 d., t. y. beveik prieÅ¡ du metus, o įmonės dokumentai vis dar neperduoti ir nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad įmonės dokumentai apskritai egzistuoja. Pasak teismo, priteistos žalos dydį patvirtina paties atsakovo sudaryto 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenys apie įmonės turtÄ . Atsakovas nenurodo, kur Å¡is turtas dingo. Teismas pažymėjo, kad už turto iÅ¡saugojimÄ buvo atsakingas atsakovas – įmonės direktorius.

Kaltė Å¡iuo atveju yra preziumuojama, t. y. atsakovas turi įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl turto praradimo. Žala yra prarasto turto vertė. Priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra tai, kad, neiÅ¡saugojus turto, atsirado žala. Teismas atmetė atsakovo argumentus dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų neobjektyvumo, nes atsakovas nenurodo konkrečių aplinkybių, dėl ko jo paties sudarytas balansas yra neobjektyvus, kodėl faktinės situacijos neatitinka duomenys apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ UAB „Ekstra namas“, kodėl yra neobjektyvus Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, antstolės 2014 m. vasario 24 d.

įpareigojimas. Atsakovas nenurodo, kokie konkrečiai raÅ¡ytiniai įrodymai nebuvo surinkti, pats jokių naujų įrodymų nepateikė. Teismas pažymėjo, kad įrodymus atsakovas privalėjo pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 str. 2 d.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas B. N. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Tai, kad atsakovas yra nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo adresu jis gyveno, kuomet jam tinkamai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir kuomet jis neturėjo galimybės dėl savo sveikatos bÅ«klės pateikti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Visiems puikiai suprantama ir suvokiama, kad asmens gyvenamoji vieta per laikÄ keičiasi ir yra susijusi su tam tikromis faktinėmis aplinkybėmis. Faktas, kad atsakovas Å¡iuo metu gyvena minėtu adresu ir šį adresÄ nurodo savo procesiniuose dokumentuose, nesuteikia teismui teisės iÅ¡vadoms, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ar siekia suklaidinti teismÄ . 2015 m. gegužės – birželio mėnesiais atsakovas gyveno Lazdijų rajone pas tėvus, todėl ieÅ¡kinys jam nebuvo įteiktas tinkamai.

Atsakovas ne vienÄ kartÄ yra nurodęs pirmosios instancijos teismui, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lazdijų rajone, taip pat kartais jis gyvena Kaune minėtu adresu. Atsakovas, dėdamas maksimalias pastangas atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, jokiu bÅ«du neturi galimybės pasiekti teismo civilinės bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kadangi Kauno apygardos teisėja galimai yra Å¡aliÅ¡ka ir gina vien tik ieÅ¡kovo interesus, atsakovÄ nepagrįstai kaltina teismo klaidinimu, nors ginčo atveju bÅ«tent teismas jam CPK numatytu bÅ«du neįteikė procesinių dokumentų, dėl ko atsakovas ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui niekada asmeniškai nebuvo įteiktas joks laiškas, todėl teismo išvados šioje dalyje neatitinka tikrovės ir nebuvo patikrintos bylos nagrinėjimo eigoje.

2. Teismas į atsakovo nurodytus argumentus nesigilino, jų nevertino, tačiau bet kokiu bÅ«du siekė juos atmesti, kadangi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetimas yra lengvesnis ir paprastesnis bÅ«das užbaigti Å¡iÄ civilinę bylÄ , negu bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Atsakovui 176 744,09 Eur žalos suma yra labai didelė, todėl jis negali sutikti su pirmosios instancijos teismo deklaratyviais ir formaliais argumentais, kuriais iÅ¡ jo ir buvo priteista minėta suma. Teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, o tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Didelė ieÅ¡kinio suma suponuoja bÅ«tinybę visapusiÅ¡kai ir detaliai iÅ¡tirti į bylÄ pateiktus visus įrodymus, kad bÅ«tų galima vykdyti ne vien tik formalų teisingumÄ , o realiai ir veiksmingai ginti asmenų teises ir teisėtus interesus. Atsakovas 2014 m. lapkričio 23 d. sužinojo apie UAB „Ekstra namas“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ . 2014 m. gruodžio 3 d. atsakovas telefonu BUAB „Ekstra namas“ bankroto administratoriui paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Atsakovas iki Å¡iol yra nedarbingas, vyksta intensyvus gydymas, todėl dėl blogos sveikatos bÅ«klės neturi jokių fizinių galimybių įvykdyti antstolės reikalavimų dėl dokumentų ir turto perdavimo.

Å ias aplinkybes patvirtina pridėti medicininiai dokumentai. Bankroto administratorius buvo raÅ¡tu informuotas apie priežastis, kurios kliudo atsakovui pateikti reikalaujamus dokumentus. Baigus gydymÄ bus sudaryti perduodamų dokumentų apraÅ¡ai ir dokumentai perduoti administratoriui arba antstolės A. A. kontorai. Nurodytus faktus ir aplinkybes tikslinga iÅ¡tirti ir įvertinti bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Kauno apygardos teismo priimtas sprendimas už akių prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes ieÅ¡kovo teismui nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra neobjektyvÅ«s, neatitinkantys realios faktinės situacijos, neįrodantys ieÅ¡kinio pagrįstumo ir tokiu bÅ«du klaidinantys teismÄ .

Teismas negalėjo priimti teisingo sprendimo, kadangi nebuvo surinkti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, nebuvo iÅ¡tirtos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės. Atsakovo pareiÅ¡kime paminėtos aplinkybės ir aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai turi įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi paneigia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. PeržiÅ«rėjus ir panaikinus sprendimÄ už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovui bÅ«tų suteikta galimybė pateikti iÅ¡samų atsiliepimÄ , įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo argumentus, ar bylos nagrinėjimo metu duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus.IeÅ¡kovas BUAB „Ekstra namas“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atskirasis skundas grindžiami tik procesiniais pažeidimais dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo ir rėmimusi netinkamais įrodymais. Atsakovas nenurodė, kokie materialinio pobÅ«džio faktai ar aplinkybės sudarytų pagrindÄ vertinti, kad priimtas sprendimas už akių yra nepagrįstas. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį tai nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ už akių. Atsakovas pripažįsta, kad žinojo (telefonu buto savininkės buvo informuotas), kad adresu (duomenys neskelbtini) yra gauti jam adresuoti procesiniai dokumentai iÅ¡ teismo, todėl turėjo pareigÄ pasidomėti jų turiniu.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 12 d. sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir dėl to turėtų bÅ«ti panaikintas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumoApelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo teisėja galimai yra Å¡aliÅ¡ka, kadangi gina vien tik ieÅ¡kovo interesus, atsakovÄ nepagrįstai kaltina teismo klaidinimu ir nesudaro jam galimybės pasiekti, kad byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės. Apeliantas iÅ¡ esmės nurodo CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Nuo Å¡ių apelianto argumentų pagrįstumo priklauso bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

Tik pripažinus, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas, bÅ«tų pagrindas patikrinti apskųstos teismo nutarties dėl ginčo esmės teisėtumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus. Nustačius absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , bÅ«tų pagrindas konstatuoti tinkamo proceso byloje nebuvimÄ , dėl to teismo sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.).Viena tinkamo proceso garantijų, įtvirtinta Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, CPK 21 straipsnyje, yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, t. y. asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių.

CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtinti pagrindai teisėjui nuÅ¡alinti. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65, 66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjo nuÅ¡alinimo (CPK 68 str.). Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ egzistuojant.Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodo nei vieno iÅ¡ CPK 65, 66 straipsniuose įtvirtintų teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų, ar aplinkybių, leidžiančių pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėjusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Vien apelianto nesutikimas su teismo priimtu procesiniu sprendimu nesudaro pagrindo abejoti teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas jo nurodytus argumentus įvertino ir motyvuotai atmetė. Dėl to atskirojo skundo argumentai, susiję su teisėjos galimu Å¡aliÅ¡kumu, pripažįstami nepagrįstais.Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nagrinėtinas faktinis ir teisinis atskirojo skundo pagrindas.Dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimoSprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju apeliantas įrodinėja abi aplinkybes.Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). Apelianto teigimu, teismas jam tinkamai neįteikė procesinių dokumentų, todėl jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Pagal CPK 122 straipsnio 1 dalį, procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 str. 5 d.).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, teismui priėmus ieÅ¡kinį, procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (41 b. l.).

Pats apeliantas savo procesiniuose dokumentuose nurodo minėtÄ adresÄ kaip savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jokio kito adreso, kuriuo jam turėtų bÅ«ti siunčiami teismo procesiniai dokumentai, nenurodo (CPK 111 str. 2 d. 3 p.). Byloje esanti pažyma patvirtina, kad 2015 m. balandžio 15 d. procesiniai dokumentai buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai B. N. (42 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nepateikė praÅ¡ymo pratęsti šį terminÄ , buvo pagrindas teismui priimti sprendimÄ už akių.

Net jeigu ir pasitvirtintų apelianto nurodomos aplinkybės, kad tuo metu jis faktiškai gyveno ne minėtu adresu Kaune, o pas tėvus Lazdijų rajone, ir visus jam adresuotus laiškus priėmė ir jo vardu pasirašė minėto buto Kaune savininkė, šiuo atveju tai nebūtų pagrindas pripažinti, kad procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo tinkamai įteikti. Visų pirma, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pats atsakovas nurodė, kad apie iš teismo gautus procesinius dokumentus jis buvo informuotas telefonu.

Tai žinodamas, apeliantas turėjo pareigÄ pasiimti jam adresuotus procesinius dokumentus (arba organizuoti jų gavimÄ kitokiu bÅ«du). Juolab, kad pats apeliantas nurodė, jog du kartus per savaitę vykdavo į KaunÄ atlikti procedÅ«ras poliklinikoje. Antra, apeliantas, žinodamas apie jam adresuotus procesinius dokumentus ir iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , galėjo pasidomėti apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , ir, sužinojęs apie jam nustatytÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, galėjo pateikti teismui praÅ¡ymÄ pratęsti šį terminÄ , nurodydamas priežastis, dėl kurių jis negali laiku pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Kadangi apeliantas Å¡ių savo procesinių pareigų nevykdė (CPK 42 str. 5 d.), yra pagrindas konstatuoti, kad teismo procesiniai dokumentai apeliantui buvo įteikti tinkamai ir, apeliantui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , byloje buvo visos bÅ«tinos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.Apeliantas taip pat teigia, kad jo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės ir raÅ¡ytiniai įrodymai turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esminiai argumentai, kuriais remdamasis apeliantas nesutinka su ieškovo pareikštais reikalavimais, yra tai, kad dėl blogos sveikatos būklės apeliantas iki šiol neturi jokių fizinių galimybių įvykdyti antstolės reikalavimų dėl dokumentų ir turto perdavimo BUAB „Ekstra namas“ bankroto administratoriui, bei tai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai yra neobjektyvūs, neatitinkantys realios faktinės situacijos, neįrodantys ieškinio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai yra nepagrįsti.Byloje nustatyta, kad apelianto nedarbingumas baigėsi 2015 m. birželio 16 d.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės jis iki Å¡iol neturi fizinių galimybių perduoti įmonės dokumentus administratoriui (CPK 178 str.). Be to, vien buvusio įmonės vadovo bloga sveikatos bÅ«klė nelaikytina pateisinama priežastimi neperduoti bankroto administratoriui bankrutavusios įmonės dokumentų ir turto. Pažymėtina, kad apeliantas, pats fiziÅ¡kai negalėdamas įvykdyti Å¡ios pareigos, privalo suorganizuoti (pvz., per atstovÄ ), kad visi jo nurodytu adresu sandėliuojami BUAB „Ekstra namas“ dokumentai bÅ«tų perduoti bankroto administratoriui.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vien byloje pateiktas apelianto 2015 m. birželio 28 d. praneÅ¡imas bankroto administratoriui apie tai, kad įmonės dokumentai bus perduoti baigus gydymÄ (57-58 b. l.), neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir įrodymų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos.

Teismas nustatė, kad pagal apelianto sudarytÄ 2011 m. gruodžio 31 d. balansÄ UAB „Ekstra namas“ turto vertė buvo 176 744,09 Eur. Vėlesni įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai VÄ® Registrų centrui nebuvo teikiami. Apeliantas, kuris visÄ laikÄ nuo UAB „Ekstra namas“ įsteigimo buvo Å¡ios bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas, yra atsakingas už turto iÅ¡saugojimÄ . Nesant jokių kitų duomenų, teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas yra kaltas dėl įmonės turto praradimo, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovui atitinkamo dydžio padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliantas nepagrindžia, kodėl ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neatitinka realios faktinės situacijos, nenurodo, kokie konkretÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai byloje nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti. Byloje esant duomenims apie UAB „Ekstra namas“ turėto turto vertę ir jo neperdavimo faktÄ , bÅ«tent atsakovui tenka pareiga pateikti Å¡ias aplinkybes paneigiančius ar pakeičiančius įrodymus (CPK 178 str.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad atsakovas visus turimus įrodymus privalėjo pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 str. 3 d.).

Jokių naujų įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl atmestini abstraktaus pobÅ«džio apelianto teiginiai, kad panaikinus sprendimÄ už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jam bÅ«tų suteikta galimybė pateikti iÅ¡samų atsiliepimÄ , įrodymus, paneigiančius ieÅ¡kovo argumentus, ar bylos nagrinėjimo metu duoti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus.Nenustačius nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintų sÄ lygų, pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                                           Egidijus Žironas