2025-09-10 Nr. AB-13918-3-61-3-03806-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-969-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03806-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. B. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir LAGK) išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. liepos 3 d. skundą (priimtą LAGK 2025 m. liepos 10 d.) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo priėmimo. Pareiškėjas nurodė, kad gavo iš LAGK 2025 m. liepos 10 d. pranešimą Nr. 19R-(AG-588/01-2025) (toliau – ir 2025 m. liepos 10 d. pranešimas), jog posėdis dėl jo skundo nagrinėjimo vyks 2025 m. rugpjūčio 20 d., taigi, pareiškėjo vertinimu, LAGK vilkina atlikti veiksmus, nevykdo savo pareigos išnagrinėti skundą per įstatymo nustatytą terminą.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjo G. B. skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi (skundą pateikė 2025 m. liepos 10 d.) su reikalavimu įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, kuriems priimti pagal Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 12 straipsnio 1 dalį dar nėra suėjęs 20 darbo dienų terminas. Teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas, nagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas į LAGK su skundu kreipėsi 2025 m. liepos 3 d., pareiškėjo skundas buvo priimtas nagrinėti 2025 m. liepos 10 d., o skundą teismui dėl LAGK įpareigojimo atlikti veiksmus pareiškėjas pateikė 2025 m. liepos 10 d., t. y. dar nesuėjus IAGNTĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatytam 20 darbo dienų, skaičiuojamam nuo jo priėmimo dienos, skundo išnagrinėjimo terminui.

III. Pareiškėjas G. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį ir perduoti teismui iš naujo nagrinėti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjo vertinimu, byloje pateiktas aiškus įrodymas (atsakovo raštas, kad skundo nagrinėjimas paskirtas 2025 m. rugpjūčio 20 d.), taigi atsakovas aiškiai išreiškė valią nagrinėti skundą po įstatymo nustatyto termino.

Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas išreiškė savo valią ir yra aišku, kad jis neketina išnagrinėti pareiškėjo skundo per įstatymo nustatytą terminą, todėl byloje pateikto rašytinio įrodymo pagrindu gali būti konstatuotas atsakovo pareigų nevykdymas (pagal ABTĮ 29 str. 2 d.).

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus įrodymus (pareiškėjo skundą), klaidingai aiškinus ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį, IAGNTĮ 12 straipsnio 1 dalį, netinkamai taikytas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas, o padarytos išvados prieštarauja protingumo kriterijams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. liepos 3 d. kreipėsi į LAGK su skundu dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2025 m. liepos 1 d. atsakymo Nr. D2-6488 ir 2025 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. D20-166-(4.43E) panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjo skundas buvo priimtas nagrinėti 2025 m. liepos 10 d. ir LAGK informavo pareiškėją, kad skundo nagrinėjimo posėdis paskirtas 2025 m. rugpjūčio 20 d. Pareiškėjas į pirmosios instancijos teismą kreipėsi su skundu, prašydamas įpareigoti LAGK išnagrinėti pareiškėjo skundą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą, nustatęs, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kurių atlikimo terminas dar nesuėjęs, todėl vertino, kad toks ginčas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiko, akcentavo, kad byloje pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad LAGK nesilaikys teisės aktuose nustatyto termino per kurį turi būti išnagrinėtas pareiškėjo skundas. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Tuo atveju, kai skundo priėmimo stadijoje nustatoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; kt.).

ABTĮ nustatyta, kad Regionų administracinis teismas pirmąja instancija nagrinėja skundus (prašymus) dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinių padalinių ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, o įstatymų nustatytais atvejais – ir dėl kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų (20 str. 3 d.). Apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (28 str. 3 d.).

Aiškinant šias ABTĮ nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, jog asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo nagrinėjamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvaziapeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės, taip pat ir tuo atveju kai teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas nėra sprendimas dėl ginčo esmės, o yra procedūrinio teisinio pobūdžio – dėl skundo priimtinumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-118-502/2021; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-754-821/2024; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-113-520/2025; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo įpareigoti LAGK atlikti tam tikrus procedūrinio pobūdžio veiksmus (skundą išnagrinėti per įstatymo nustatytą terminą). Pažymėtina, kad pareiškėjas nesikreipia dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso (neprašo išnagrinėti ginčą dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2025 m. liepos 1 d. atsakymo Nr. D2-6488 ir 2025 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. D20-166-(4.43E) panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus) gynimo.

Įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą bei jį aiškinančią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo skundo reikalavimai negali būti administracinės bylos dalyku (nenustatyta, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas), todėl pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas pagrįstai pripažintas nenagrinėtinu ABTĮ nustatyta tvarka. Skundą, kuris nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, turi būti atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nors ir ne tais motyvais, iš esmės priėjo prie pagrįstos išvados, kad tarp šalių nėra kilęs ginčas, kuris nagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dalia Višinskienė