6d38ab2d-e95f-47e7-95cb-fe81eea63b07 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                              Civilinė byla Nr.2S-1916-450/2011Teisminio proceso Nr.2-39-3-00912-2010-2               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5.(S)        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės bei su tuo susijusiomis teisinėmis pasekmėmis ir atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å alčininkų r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės bei teisinių pasekmių iÅ¡sprendimo,                                        n u s t a t ė:I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovė G.

B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. B., kuriuo prašė: nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ , padalinant sutuoktinių turtÄ ; nustatyti nepilnamečių vaikų E. B. ir A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų E. B. ir A. B. naudai iÅ¡laikymÄ po 600 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.             IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ teikti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

B. ir E. B. po 400 Lt kiekvienam nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki byloje įsiteisės teismo sprendimas. Nurodė, kad jau nuo 2010 m. gegužės mėn. vyksta santuokos nutraukimo procesas ir nors sutuoktiniai gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais bendrosios jungtinės [sutuoktinių] nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visa nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei. Per visÄ civilinės bylos nagrinėjimÄ atsakovas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus geruoju teikti paramÄ vaikams nereaguoja ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį jokių piniginių lėšų vaikų iÅ¡laikymui atsakovas neskyrė.

Pažymėjo, kad vaikų iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai per mėnesį ir tik bÅ«tiniausioms reikmėms iÅ¡leidžia daugiau nei po 800 litų kiekvienam vaikui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė               Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės G. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nepilnamečiai vaikai gyvena su tėvais, t.y. ieÅ¡kove ir atsakovu, o byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas nedalyvauja vaikų iÅ¡laikyme, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo yra nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. B. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 201 l m. birželio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipiant skubiam vykdymui. Nurodė, kad teismo abejonės dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo buvo nepagrįstai vertintos ne vaikų interesų, o atsakovo naudai, o tokiu bÅ«du buvo pažeistas prioritetinis vaiko teisių apsaugos ir gynimo principas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra nustatoma su ieÅ¡kove, taip pat tik ieÅ¡kovė rÅ«pinasi vaikais. IÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio taip pat seka, kad atsakovas sutiktų mokėti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 150 Lt/mėn. kiekvienam vaikui iki pastarųjų pilnametystės, tačiau per visÄ santuokos nutraukimo procesÄ atsakovas nėra mokėjęs net nurodytÄ sumÄ vaikų iÅ¡laikymui. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas savavaliaudamas bei siekdamas pakenkti ieÅ¡kovei ir nepilnamečiams vaikams nuo Å¡ildymo prietaiso buvo nupjovę elektros kiÅ¡tukÄ , siekiant kad ieÅ¡kovė ir vaikai negalėtų naudotis Å¡iltu vandeniu.

Tokie atsakovo veiksmai bei jo nuolatinis smurto vartojimas ieÅ¡kovės atžvilgiu negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo tinkamas elgesys, užtikrinantis normalias vaikų gyvenimo sÄ lygas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 str. 1 d. 13 p. nurodoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

Vienas iÅ¡ tokių įstatymų yra CK 3.65 str., kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas Å¡eimos teisinių santykių bylose. Å i norma laikytina bendrÄ ja ir taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų interesus. Taigi CK 3.65 str. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Viena iÅ¡ tokių apsaugos priemonių, numatytų CK 3.65 str. 2 d., kuriÄ ir prašė taikyti ieÅ¡kovė, yra priteisti iÅ¡ kito sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos Seimas 1995-07-03 įstatymu Nr. I-983 ratifikavo 1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijÄ , kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais. Minėtos Konvencijos 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, motyvuojant tuo, kad nepilnamečiai vaikai, kuriems ieÅ¡kovė prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , gyvena kartu su sutuoktiniais [bylos Å¡alimis], o byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas nedalyvauja vaikų iÅ¡laikyme. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas nedalyvauja vaikų iÅ¡laikyme, tačiau Å¡iuo atveju byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovas materialiai prisideda prie savo nepilnamečių vaikų E. B. ir A.

B. iÅ¡laikymo, jau nekalbant apie prisidėjimÄ prie vaikų auklėjimo [ugdymo]. Esant aplinkybėms, kad atsakovas A. B., bÅ«damas nepilnamečių vaikų E. B. ir A. B. tėvu, galimai netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas, neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip atsakovo įpareigojimas teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams E. B. ir A. B. yra tikslinga ir bÅ«tina, atsižvelgiant į prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai neatsižvelgė ir į tokias aplinkybes, kad tarp Å¡alių susiklostę konfliktiniai santykiai, kÄ patvirtina byloje esanti Vilniaus apskrities VPK medžiaga.

Kaip teisingai nurodė apeliantė, svarbi ir ta aplinkybė, kad pati civilinė byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama jau ilgÄ laikÄ [civilinė byla iÅ¡kelta 2010-07-30], iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat matyti, kad Å¡iuo metu Å¡i byla net sustabdyta [Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutartimi], todėl esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra itin svarbus ir bÅ«tinas nepilnamečių vaikų interesų apsaugos atžvilgiu.Sprendžiant dėl konkretaus iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, pažymėtina tai, kad vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį laikinÄ iÅ¡laikymÄ , nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai bus iÅ¡spręsti teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 249 str., 250 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, jog minimalius vaiko poreikius gali užtikrinti periodinės iÅ¡mokos, kurios lygios vienos minimalios mėnesinės algos dydžiui – 800 Lt per mėnesį. Kita vertus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas [LR CK 3.192 str.]. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad E. B. ir A. B., kuriems teiktinas iÅ¡laikymas, turi specialių poreikių.

IeÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1500 – 2000 Lt, tuo tarpu teismas neturi duomenų apie atsakovo gaunamas darbines pajamas ar kad jis gautų dideles pajamas. Atsižvelgiant į pastarÄ sias aplinkybes bei įvertinus byloje esančius duomenis apie vaikams kas mėnesį reikalingų iÅ¡laidų dydį bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti aplinkybes, kad byloje nėra duomenų, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas prisidėjimo prie savo vaikų iÅ¡laikymo, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju laikinas iÅ¡laikymas priteistinas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos [2010-07-30], o pakankamas ir protingas laikytinas po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ atsakovo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad laikino iÅ¡laikymo dydis, didesnis nei jo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas protingo dydžio iÅ¡laikymas po 150 Lt kiekvienam vaikui, neatitinka jo turtinės padėties ar kad jo finansinė padėtis neleidžia teikti nurodyto dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl darytina iÅ¡vada, kad 300 Lt dydžio laikinas iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui yra proporcingas ir protingas. Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakymas taikyti laikinasias apsaugos priemones, klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės [LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.].Teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 282 str. 2 d. 1 p.,                                                            n u t a r i a :

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - priteisti nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos [2010-07-30] iÅ¡ atsakovo A. B. (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«naus E. B. (duomenys neskelbtini) ir dukros A. B. (duomenys neskelbtini) naudai po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.E. B. ir A. B. iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) paskirti jų motinÄ G. B.. Nutartis vykdoma skubiai.

Teisėja                                                                     Asta Radzevičienė