6d3820dc-e409-4ced-a4cf-e97ede708e69 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-100-264/2015;Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05622-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 34.4.8; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos AuÅ¡ros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

J. Ž. atstovės advokatės D. V. ir atsakovės N. R. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1270-717/2014 pagal ieškovo V. J. Ž. ieškinį atsakovei N. R., tretiesiems asmenims: L. S., L. P., R. J., M. Ž., G. K. ir Kauno 20-jo notarų biuro notarei R. V. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais,Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                                I.Ginčo esmė Ieškovas V.

J. Ž. ieÅ¡kinyje (I tomas b. l. 3-8) prašė: pripažinti negaliojančia nuo pasiraÅ¡ymo momento žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) 2006-02-21 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp N. R. ir K. Ž.; iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančia nuo pasiraÅ¡ymo momento žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)adresu (duomenys neskelbtini)) 2006-02-21 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp N. R., K. Ž. ir V. Ž. dalyje dėl ½ dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)); iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančia nuo pasiraÅ¡ymo momento žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) 2006-02-21 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp N. R., K.

Ž. ir V. Ž. dalyje dėl ½ dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)); iÅ¡ atsakovės A. R. ieÅ¡kovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė N. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį ( I tomas b. l. 85 – 87) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo G. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį ( I tomas b. l.

73) nurodė, kad 2006-02-21 notarinėje kontoroje, dalyvaujant V. Ž., N. R., pasirašė dokumentus.Trečiasis asmuo Kauno miesto 20-ojo notarų biuro notarė R. V. atsiliepime į ieškinį ( I tomas b. l.

80) prašė ieškovo ieškinį atmesti.Tretieji asmenys L. S., L. P., A. Ž. atsiliepime į ieškinį ( I tomas b. l. 81 – 84) prašė ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.( A. Ž. bylos nagrinėjimo metu mirė).            Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį dėl dovanojimo sutarčių panaikinimo atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. Ž. Kauno 20- jo notarų biuro notarei R. V. 1500 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei N. R. 2000 Lt advokatės atstovavimo iÅ¡laidų. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Vytauto J. Ž. valstybei 2712,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 225,92 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas kaip objektyvų įrodymÄ priėmė ekspertizės aktÄ , nes šį tyrimÄ atliko teismo nutartimi paskirta ekspertinė įstaiga, o ne Å¡alies pasirinktas specialistas.

Pažymėjo, kad ieškovo atstovės pateikta teismui 2014-03-20 specialistės J. M. išvada (t.3, b.l. 81-85) nevertintina kaip patikimas ir objektyvus įrodymas. K. Ž. teismo pomirtinėje psichiatrinėje ekspertizėje konstatuota, jog pastoviai išreikštų psichikos sutrikimų K. Ž. iki 2007 m. nebuvo. Psichikos sutrikimų K. Ž. sudarant 2006-02-21 dovanojimo sutartis nekonstatuojama. Dovanojimo sandorio sudarymo 2006-02-21 metu K. Ž. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Dovanojimo sandorių sudarymo metu 2006-02-21 K.

Ž. suvokė savo veiksmų reikšmę.Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog jo tėvas K. Ž., pasirašydamas dovanojimo sutartis būtų buvęs neveiksnus (CPK 178 straipsnis). Tokius jo teiginius paneigė eksperto išvada, eksperto žodinis paaiškinimas, teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat šias aplinkybes patvirtino ir notarė, kuri tvirtino dovanojimo sutartis. Tiek ieškovas, tiek tretieji asmenys bei ieškovo liudytojai su K. Ž. bendravo ne pastoviai, o epizodiškai, todėl jie objektyviai jo sveikatos būklės apibūdinti negalėjo.

Teismas ieÅ¡kovo liudytojų parodymus vertintino kritiÅ¡kai, nes V. S. yra suinteresuota savo sugyventinio – Å¡ios bylos ieÅ¡kovo – bylos baigtimi, o liudytoja D. P. betarpiÅ¡kai su pačiu K. Ž. nebendravo. K. Ž. 2002 m. suraÅ¡ytas testamentas ir įgaliojimas atsakovei taip pat įrodo, kad nekito jo valia žemę perleisti atsakovei, kad K. Ž. nusistatymas palikti žemę atsakovei nekito per ilgÄ laiko tarpÄ ir tuo metu, kai medicininiuose dokumentuose buvo fiksuojami tam tikri galvos smegenų neurologiniai pakitimai.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas už trečiojo asmens 20-jo notarų biuro notarės R.

V. atstovavimo iÅ¡laidas 1500 Lt ir 2000 Lt už atsakovės atstovės atstovavimÄ . Teismo 2010-04-07 nutartimi ieÅ¡kovui buvo atidėtas 2712 Lt žyminio mokesčio mokėjimas. Atmetus ieÅ¡kinį, Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė valstybei. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas V. J. Ž. apeliaciniame skunde ( IV tomas b. l. 2 – 10) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1270-717/2014 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ V.

J. Ž. ieÅ¡kinį patenkinti; civilinę bylÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1270-717/2014 panaikinimo nagrinėti žodinio proceso tvarka; paskirti pakartotinę pomirtinę K. Ž. teismo psichiatrinę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM, buveinė: (duomenys neskelbtini), ir užduoti klausimÄ , ar dovanojimo sandorių sudarymo metu (2006-02-21) K. Ž. buvo tokios bÅ«senos, kad galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę bei juos valdyti, atlikti teisinius veiksmus? priteisti iÅ¡ N. R.

V. J. Ž. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.Apelianto nuomone, teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 8 str.

įtvirtintÄ kooperacijos (bendradarbiavimo) principÄ ir nesiėmė priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta. Teismas formaliai vadovavosi proceso koncentracijos principu ir netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę, nors tokiu bÅ«du buvo akivaizdžiai pakenkta tinkamam bylos nagrinėjimui, teismas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2014 m. kovo 20 d. VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ teismo psichiatrės J.

M. specialisto iÅ¡vadÄ . Pirmosios instancijos teismui netenkinus praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė rungtis ir įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas rėmėsi kaip savo reikalavimų pagrindu. Apelianto teigimu, atlikta teismo ekspertizė yra neiÅ¡sami, neobjektyvi ir moksliÅ¡kai nepagrįsta.

2. Teismas pažeidė pareigÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrista visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (LR CPK 185 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir padarė nepagrista iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. ginčo Dovanojimo sandorio sudarymo metu (2006 m. vasario 21 d.) suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos galėjo valdyti.

Teismas, nepagrįstai atmesdamas specialisto iÅ¡vadÄ , sprendimÄ grindė Ekspertizės aktu ir atsakovei palankių liudytojų parodymais, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į Ekspertizės akto prieÅ¡taringumÄ . Teismas priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ sprendimÄ , nes visiÅ¡kai nevertino Ekspertizės akto neiÅ¡samumo, ekspertizės atlikimo nesant visų medicininių dokumentų.Nurodo, kad ekspertizės akto iÅ¡vados prieÅ¡tarauja jo tiriamajai daliai, kurioje nurodoma, kad nuo 1998 m. K.

Ž. buvo diagnozuojama iÅ¡eminė galvos smegenų liga, 2002 m. sausio 15 d. diagnozė pakartota, diagnozuota encefalopatija, 2002 m. gruodžio 20 d. diagnozuota encefalopatija, aterosklerotinė demencija, 2004 m. sausio 29 d. nurodoma nepatikslinta demencija, įtariant Alschaimerio ligÄ , 2004 m. vasario 4 d. diagnozuota nepatikslinta kraujagyslinė demencija (F01.9), 2004 m. balandžio 18 d. diagnozuota aterosklerotinė demencija ir encefalopatija. Vėliau po ginčijamų sandorių sudarymo (2006 m. vasario 21 d.) 2006 m. rugsėjo 22 d.

K. Ž. gydytas dėl išeminės galvos smegenų ir širdies ligos, 2007 m. kovo 9 d. diagnozuota aterosklerotinė encefalopatija ir demencija, kraujagyslinė demencija. Nurodo, kad visos šios ligos yra degeneracinio pobūdžio, lėtinės, nėra epizodinės, todėl ekspertų išvada, kad K. Ž. nebuvo pastovių psichikos sutrikimų, akyvaizdžiai prieštarauja  byloje esantiems medicininiams dokumentams, ekspertai neišsireikalavo iš Kauno 3 klinikinės ligoninės, VšĮ apskrities ligoninės papildomos medžiagos – neurologų konsultacijų išvadų (2001 lapkričio 17-29, 2002 m. gruodžio 20 d.), 2004 m. sausio 29 d. psichiatro konsultacijos, 2004 m. balandžio 18 d. gydymo stacionare istorijos, 2005 m. balandžio 3 d. neurologo konsultacijos), jų neištyrė ir padarė nepagrįstas išvadas.Teigia, kad ekspertizės akte visiškai neanalizuoti K.

Ž. skirti vaistai, jų poveikis mirusiojo veiksmų reikÅ¡mės suvokimui ir galėjimui juos valdyti, ekspertizės akte konstatuota, kad paskutinį kartÄ medikamentai iÅ¡raÅ¡yti 2015 m. gruodžio 15 d.-amoksiciklinas, solbutamilis, vitaminas C, polivitaminai, aspirinas, cinarazinas bei konstatuotas faktas, kad buvo rekomenduota vartoti medikamentÄ â€“ lorafenÄ . Nurodo, kad ekspertai netyrė kokie psichotropiniai vaistai buvo skiriami iki dovanojimo sandorių sudarymo, jų vartojimo ilgalaikiÅ¡kumo, jų poveikio K.

Ž. sveikatai, netyrė ar K. Ž. somatinės ligos (bronchitas, iÅ¡eminė Å¡irdies liga) galėjo bÅ«ti papildomais rizikos veiksniais, spartinusiais pažinimo funkcijos sutrikimo vysymÄ sį ir aterosklerotinės demencijos bei encefalopatijos progresavimÄ .3. Apelianto nuomone tikslinga bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi bÅ«tų užtikrinta galimybė apeliantui teisingiau iÅ¡spręsti bylÄ , kadangi žodinio proceso metu, vadovaujantis LR CPK 324 str. 1 d., atvykę į posėdį asmenys turi teisę reikÅ¡ti pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, kuriuos teismas gali iÅ¡spręsti protokoline nutartimi posėdžio metu. - pakartotinės teismo psichiatrinės ekspertizės paskyrimas.

Jeigu Teismas tenkintų minėtÄ praÅ¡ymÄ , bÅ«tų bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, teikiant paaiÅ¡kinimus naujo raÅ¡ytinio įrodymo (pakartotinės ekspertizės akto) atžvilgiu.Atsakovė N. R. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ( IV tomas b. l. 71 – 75) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2- 1270-717/2014 palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; civilinę bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:1.

Teismas, siekdamas užtikrinti apelianto rungimosi principo įgyvendinimÄ ir teisę į tinkamÄ teismo procesÄ , tenkino jo praÅ¡ymus dėl papildomų medicininių dokumentų iÅ¡reikalavimo bei apklausė teismo posėdžio metu ekspertizę atlikusį teismo ekspertÄ , taip suteikiant apeliantui galimybę užduoti ekspertui papildomus klausimus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti apeliantui keliamas abejones dėl ekspertizės iÅ¡vados tinkamumo. Teismas, naudodamasis visais leistinais procesiniais veiksmais, paÅ¡alino bet kokias apelianto abejones dėl pripažinimo ekspertizės akto iÅ¡vadų nepagrįstomis.

Vertinant visus byloje esančius įrodymus, teismui akivaizdžiai nekilo abejonių dėl ekspertizės akto pagrįstumo, todėl jis netenkino apelianto praÅ¡ymo paskirti byloje dar vienÄ ekspertizę. Teismas specialisto iÅ¡vadÄ pagrįstai vertino kaip raÅ¡ytinį įrodymÄ ir pagrįstai suteikė jai skirtingÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ nei ekspertizės iÅ¡vadai visų kitų įrodymų kontekste. Ä®rodymų vertinimo taisyklių pirmosios instancijos teismas laikėsi ir konkrečiai nurodė, kurie įrodymai patvirtina ekspertizės iÅ¡vadÄ ir pagrįstai motyvavo, kodėl Å¡iais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta kaip nepagrįstus.

Apeliantas apeliaciniame skunde nepateikė jokių pagrįstų motyvų ir įrodymų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo iniciatyva užsakytÄ specialisto iÅ¡vadÄ ir suinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymus, kurių pagrindu bÅ«tų galima kritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ .2. Specialistė ir ekspertai naudojosi skirtingais tiriamaisiais duomenimis. Ekspertai iÅ¡vadai dėl K. Ž. psichikos bÅ«senos pateikti rėmėsi medicininiais dokumentais, o specialistė J. M. rėmėsi pačiu ekspertizės aktu.

Specialistės iÅ¡vados tiriamoji dalis iÅ¡ esmės yra susijusi su ekspertizės akto kritika, kurios rezultatas ir yra prieÅ¡ingas, nei ekspertizės akto, iÅ¡vada dėl K. Ž. psichikos bÅ«senos ginčijamų sandorių sudarymo metu. Taigi, specialisto iÅ¡vada rėmėsi iÅ¡vestiniais duomenimis, todėl tiek specialisto iÅ¡vados tyrimo objektas, tiek pati iÅ¡vada yra ginčytina, abejotina ir neatitinka teisės aktais nustatytų ekspertų iÅ¡vadoms rengti reikalavimų. Apeliaciniame skunde dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, įrodinėjant iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ , kaip to reikalaujama CPK 219 straipsnio 2 dalyje, remiamasi specialisto iÅ¡vada, kuri nėra pakartotinė ekspertizė, todėl pirminės ekspertizės iÅ¡vada negalėjo bÅ«ti specialisto iÅ¡vados tiriamuoju objektu.

Be to, apeliaciniame skunde ekspertas keliamas tas pats klausimas, kuris jau buvo atsakytas paskyrus ekspertizę pirmos instancijos teisme, todėl skirti pakartotinei teismo psichiatrinei ekspertizei sÄ lygų nėra.

3. Teismas pagrįstai ir visapusiÅ¡kai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir iÅ¡vadÄ dėl įrodymų vertinimo nurodė skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje. Sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kaip vertinama specialisto iÅ¡vada, liudytojų parodymai visų įrodymų kontekste. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje Å¡io reikÅ¡mingo įrodymo, netyrė kitų aplinkybių, susijusių su K. Ž. psichikos bÅ«sena, ir pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalyje esantį reikalavimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, yra nepagrįsti.4. Apeliantas savo argumentus dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡samiai iÅ¡dėstė apeliaciniame skunde, civilinei bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos aplinkybės buvo nustatytos pirmosios instancijos teisme surinktų įrodymų pagrindu, todėl nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra pagrindo.Tretieji asmenys L.

P. ir L. S. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ( IV tomas b. l. 78 – 80) nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas teismo sprendimÄ netinkamai iÅ¡tyrė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei į apelianto pateiktus argumentus, su apeliaciniu skundu sutinka ir mano, kad V. J. Ž. apeliacinis skundas turi bÅ«ti patenkintas.Atsakovė N. R. apeliaciniame skunde ( IV tomas b. l. 26 – 27) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo pakeisti, papildomai priteisti apeliantės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

Ž. 5 430 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato darbÄ apmokėti. Apeliaciniame skunde nurodė, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė iÅ¡ viso patyrė 7 430 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti, todėl teismas turėjo pareigÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, ne tik teismo priteistÄ 2 000 Lt dydžio sumÄ . Teismui apeliantės buvo pateiktas 2014-02-25 praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame ji nurodė, jog praÅ¡ymo pateikimo dienÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 430 Lt dydžio sumÄ , kuri susidaro už atstovavimÄ byloje, kuomet bylos pradžioje apeliantę atstovavo advokatė N. G..

Tačiau teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantės naudai priteisė tik 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktÄ 2014-05-15 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas net neargumentavo dėl ko tokioje sunkioje civilinėje byloje, kurios nagrinėjimas užtruko beveik 4 metus taip ženkliai sumažino priteistinų iÅ¡laidų dydį.IeÅ¡kovas V. J. Ž. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ( IV tomas b. l. 59 – 62) praÅ¡o atmesti N. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimo panaikinimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kaip nepagrįstÄ bei priteisti V.

J. Ž. iÅ¡ apeliantės N. R. jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nors apeliantė patyrė daugiau iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, negu teismas priteisė, tačiau apeliantė nepagrindė savo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio. Apeliantės argumentai, panaudoti 2010-04-27 atsiliepime į ieÅ¡kinį, buvo pakartoti bylos nagrinėjimo metu, kurio suformuluoti reikalavimai nėra teisiÅ¡kai sudėtingi, rengti procesinius dokumentus ir atstovauti teisme nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, todėl Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo priimtas tinkamai aiÅ¡kinant teisės normas bei laikantis vieningos teismų praktikos ir neturėtų bÅ«ti keistinas.Tretieji asmenys L.

P. ir L. S. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ( IV tomas b. l. 63 – 65) praÅ¡o atmesti N. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014-06-04 sprendimo panaikinimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus:1. Apeliantė nepateikė užmokesčio už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ apskaičiavimo bei pagrindimo, jog praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių paslaugų dydžių, bet vien tai, kad praÅ¡oma priteisti suma už advokato suteiktÄ pagalbÄ atitinka Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, nesuteikia teisės priteisti faktiÅ¡kai turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.2.

Byloje nebuvo analizuojami iÅ¡ esmės nauji teismų praktikoje klausimai, todėl byla nelaikytina sudėtinga, taip pat didžioji dalis apeliantės argumentų, panaudotų 2010-04-27 atsiliepime į ieÅ¡kinį, buvo pakartoti bylos nagrinėjimo metu, kurio suformuluoti reikalavimai nėra teisiÅ¡kai sudėtingi, rengti procesinius dokumentus ir atstovauti teisme nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokato darbo sÄ naudos nebuvo didelės, todėl apeliantės praÅ¡ymas priteisti jos naudai papildomai 5 430 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato darbÄ apmokėti yra nepagrįstas.3.

Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantės atstovė ne kartÄ yra vėlavusi arba neatvykusi į teismo posėdį, dėl to teismo posėdis turėjo bÅ«ti atidėtas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau kolegija sprendžia, kad praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus, buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o Å¡alių (arba jų atstovų) paaiÅ¡kinimai užfiksuoti teismo posėdžių protokoluose.

Todėl kolegija nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).                  Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo         Pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo tėvas K. Ž. 2006-02-21 pasiraÅ¡ydamas dovanojimo sutartis bÅ«tų buvęs neveiksnus, ieÅ¡kinį atmetė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, motyvais bei iÅ¡vadomis, jų nekartoja ir pažymi, kad vertinti Å¡ioje byloje esančius įrodymus kitaip nei pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Be to, pažymėtina ir tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007).

Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Dėl apelianto argumento, kad teismas nepasisakė dėl visų jų nurodytų aplinkybių, pasakytina tai, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo.

PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK 176 str.) (pvz., LAT 201123 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-462/2011; 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; kt.). Kolegijos nuomone, visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, be jokio pagrindo vieniems įrodymams suteikdamas didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , kad teismas iÅ¡ esmės atsakovės pasikviestų liudytojų parodymus priėmė, kaip tinkamus įrodymus, kuriais grindė sprendimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovo liudijimÄ ir jo pakviestų liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai, nurodydamas, kad jie suinteresuoti liudyti ieÅ¡kovo naudai.

Sprendime yra išsamiai ištirti ir įvertinti visi byloje surinkti įrodymai, tiek ekspertizės aktas, eksperto paaiškinimai teismo posėdžio metu, rašytiniai įrodymai bei liudytojų parodymai. Kolegija pritaria atsakovės atsiliepimo argumentui, jog teismo sprendimas yra pagrįstas ne tik ekspertizės akto išvadomis (CPK 177 str. 1 d.), bet ir liudytojų parodymais. Kolegija neturi pagrindo vertinti byloje apklaustų liudytojų parodymus kitaip nei juos vertino pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde apeliantas nepateikė jokių argumentų, kodėl teismas turėtų suabejoti teisme apklaustų liudytojų E. R.

K., D. P., Z. Ū., tarp jų ir K. Ž. gydžiusios gydytojos J. T. parodymų teisingumu, iÅ¡ kurių matyti, kad su K. Ž. jos bendravo dažnai, betarpiÅ¡kai iki jo mirties. Teismui nekelia abejonių notarės paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji ilgai bendravo su dovanotojais, kuriais buvo ne tik K. Ž., bet ir jo sutuoktinė V. Ž., kuri kartu su sutuoktiniu K. Ž. padovanojo atsakovei bendros jungtinės nuosavybės teise priklausiusius 2 žemės sklypus: 0, 0800 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 0, 3500 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t. b. l. 36-45). Kolegijos nuomone, yra reikÅ¡minga aplinkybė, jog tuo pačiu metu ginčijamus du sandorius sudarė tėvas kartu su motina, kuri aiÅ¡kiai suvokė ir tėvo bÅ«senÄ , todėl labiau tikėtina, kad tokia valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abiejų tėvų.

Be to iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė gyveno kartu su tėvais, jais rÅ«pinosi, tėvas iki ginčijamų sandorių sudarymo buvo surašęs testamentÄ , kuriuo ketino palikti turtÄ Â atsakovei. IÅ¡ atliktos ekspertizės akto matyti, kad duota kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, jog dovanojimo sandorio sudarymo 2006-02-21 metu K. Ž. galėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, psichikos sutrikimų K. Ž., sudarant dovanojimo sutartį 2006-02-21 nekonstatuota.Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto teiginius dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes pirmos instancijos teismas gavęs ieÅ¡kovo pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2014 m. kovo 20 d.

VÅ¡Ä® „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ teismo psichiatrės J. M. specialisto iÅ¡vadÄ , iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno klinikinės ligoninės iÅ¡reikalavo K. Ž. gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ ir gydytojų neurologų konsultacijas iÅ¡ ligos istorijų (II t. b. l. 134, 146), medicininiai dokumentai prijungti prie bylos. IÅ¡klausius pirmos instancijos 2014 02 26 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , matyti, kad apklaustas ekspertas S. S. patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadas, kad papildomai pateiktuose medicininiuose dokumentuose nuo 2004 m. gegužės iki 2007 m., nėra jokių įrašų apie K.

Ž. psichikos sutrikimus, 2005 m. gruodžio 15 d. jam rekomenduotas vartoti po 1 tabletę vakarais vaistas „lorafenas“ nemigos gydymui poveikio jo psichinei būklei neturėjo, K. Ž. 2007 m. sausio 25 d. atlikta galvos kompiuterinė tomografinė nuotrauka, kurioje užfiksuoti tik nežymūs pakitimai. Kolegijos vertinimu 2014 m. kovo 20 d. specialistės išvados tiriamoji dalis iš esmės yra susijusi su ekspertizės akto vertinimu, o ne K. Ž. psichikos būsenos ginčijamų sandorių sudarymo metu nustatymu.

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. kovo 20 d. specialistės iÅ¡vadÄ pagrįstai laikė mažesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu raÅ¡ytiniu įrodymu nei ekspertizės aktas, jÄ vertino atsižvelgdamas į visumÄ Ä¯rodymų (CPK 177 str.). Apeliaciniame skunde dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, įrodinėjant iÅ¡vadų prieÅ¡taringumÄ , kaip to reikalaujama CPK 219 straipsnio 2 dalyje, remiamasi specialisto iÅ¡vada, kuri neteikia pagrindo abejoti byloje atliktos teismo ekspertizės akto iÅ¡vadomis.

Apeliaciniame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo grindžiamas tais pačiais argumentais, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė 2014 m. vasario 27 d. nutartyje atmesdamas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Teisėjų kolegija pritaria Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytiems teismo motyvams bei iÅ¡vadai dėl 2013 m. rugsėjo 18-23 d. ekspertizės akto iÅ¡vadų pagrįstumo. IÅ¡ ekspertizės akto turinio matyti, kad akte buvo apraÅ¡yti ir įvertinti medicininiai duomenys iÅ¡ K.

Ž. asmens sveikatos istorijos nuo 1998 m. iki 2008 m. jo mirties, atsakyta į visus teismo nutartyje pateiktus klausimus, po ekspertizės atlikimo papildomi medicininiai duomenys ekspertizės iÅ¡vadoms įtakos neturėjo, todėl sprendžia, jog pakartotinė teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir atmeta apelianto praÅ¡ymÄ paskirti pakartotinę pomirtinę K. Ž. teismo psichiatrinę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM, nes nekyla abejonių dėl byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vadų teisingumo ( CPK 218 str.).Kolegija konstatuoja, jog nagrinėdamas bylÄ pirmos instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , įvertino įrodymų visumÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ , nepažeidė, kasacinio teismo formuojamų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių, laikydamasis tikimybių pusiausvyros principo, pagrįstai ieÅ¡kinio netenkino.

Todėl nesant pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , apeliacinį skundÄ Â atmeta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl atsakovės N. R. apeliacinio skundoApeliantė praÅ¡o pakeisti sprendimo dalį, kuria jai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Ž. priteista 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , jas padidinti ir priteisti 5 430 Lt pagal 2014-02-25 praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodo, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė iÅ¡ viso patyrė 7 430 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato darbui apmokėti, tačiau teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliantės naudai priteisė tik 2 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismui pateiktÄ 2014-05-15 praÅ¡ymÄ to neargumentuodamas.

        CPK 98 str. straipsnyje reglamentuojamas iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.          Šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijose nustatyti priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).

Teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.) (Rekomendacijų 11 p.). Pastebėtina, kad iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteistinos iÅ¡laidos turi bÅ«ti grindžiamos konkrečiu bylÄ laimėjusios Å¡alies atstovavimo poreikiu (dalyvavimas konkrečiuose teismo posėdžiuose, konkrečių procesinių dokumentų raÅ¡ymas), o ne abstrakčia proceso trukme.

Remiantis Rekomendacijomis atstovavimo iÅ¡laidos priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimÄ ir už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Teismai formuoja praktikÄ , kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2011).

Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „negali bÅ«ti priteisiamos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.)“ (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

            Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija su tokiu teisės aiÅ¡kinimu sutinka ir juo vadovaujasi, nes administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 44 str. 6 d.). Tačiau tuo atveju, jeigu formaliai taikant Rekomendacijos nuostatas atsakovui bÅ«tų priteista akivaizdžiai per maža advokato pagalbos iÅ¡laidų dalis, palyginus su realiai atliktu pasirengimo tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui darbu, teismas gali priteisti tokį atsakovo patirtų advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ , kad nebÅ«tų pažeistos sÄ Å¾iningai veikusio atsakovo teisės ir teisėti interesai.

             Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011).              Atsakovę byloje atstovavo advokatė N. G. (1 t. b. l. 85-78), kuri parengė 2010-04-28 atsiliepimÄ Ä¯Â ieÅ¡kinį, dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, nuo 2012-12-12 atsakovę atstovavo advokatė R. S. (II t. b. l. 42, IV t. b. l. 76), kuri dalyvavo 7 teismo posėdžiuose.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pateikė 2014 05 15 praÅ¡ymÄ dėl 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus: 2014-04-23 kvitÄ Nr. 679133 dėl 2000 Lt sumokėjimÄ advokatei R. S. ir jos suteiktų teisinių paslaugų suvestinę (III t. b. l. 110-112). Byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teismui bÅ«tų pateikusi jos nurodytÄ 2014-02-25 praÅ¡ymÄ dėl kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat nėra pateikta dokumentų, patvirtinančių atsakovės turėtas didesnes nei 2000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamu sprendimu atsakovei priteistos 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo teisingai, todėl skundžiama sprendimo dalis paliktina nepakeista, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasPagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .2014 m. liepos 1 d. nutartimi (V t. b. l.

22) ieÅ¡kovas atleistas nuo 1753, 50 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo už apeliacinį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (V t. b. l. 49-53) kitos dalies žyminio mokesčio - 1609, 50 Lt – mokėjimas valstybei atidėtas iki teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje priėmimo. Todėl atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisiama jo nesumokėta 466, 14 Eur (1609, 50 Lt) žyminio mokesčio dalis (CPK 96 str. 1 d.). Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl 2600 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme (IV t. b. l. 86-89).

Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovei priteistinos jos turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ . IÅ¡ advokatės R. S. suteiktų teisinių paslaugų suvestinės matyti, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ , atsakovė turėjo 1000 Lt (289, 62 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, jų atlyginimÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto. Kadangi praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.14 punkte nurodytos sumos, tai, atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atsakovei iÅ¡ apelianto (ieÅ¡kovo) priteistinas 289, 62 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).               Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo turėtos 1500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (IV t. b. l. 91-92) iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 93 str.1 d.).

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi n u t a r i a : apeliacinius skundus atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ V. J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 466, 14 Eur (keturis šimtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

          Priteisti N. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš V. J. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 289, 62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 62 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos                                                                     Aušra Baubienė                           Dalė Burdulienė Jolita Cirulienė