2018-07-03 Nr. AB-12459-3-62-3-00263-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-451-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00263-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. (I.) S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas I. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. vasario 5 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu (b. l. 2–7), kurį vėliau patikslino (b. l. 12–13), prašydamas priteisti 101 078 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Alytaus pataisos namai, atstovaudami Lietuvos valstybei, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 21–26). Susipažinęs su atsiliepimu, pareiškėjas 2018 m. balandžio 17 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus (b. l. 60). Šiuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad Alytaus pataisos namų kameroje Nr. 2 jam buvo sulaužytas žandikaulis, pareiškėjas neteko 3 dantų. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Alytaus pataisos namai nesugeba užtikrinti saugių bausmės atlikimo sąlygų ir neleidžia pareiškėjui pakeisti pataisos įstaigos, t. y. pervažiuoti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Pareiškėjas pakartojo savo keliamą reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir paprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 15 d. nutartimi priėmė pareiškėjo patikslintą skundą dėl neturtinės žalos priteisimo (b. l. 17), o 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (b. l. 62–63).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas savo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nemotyvavo ir nenurodė, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė, kokius konkrečiai veiksmus prašo uždrausti vykdyti. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (b. l. 200).

Pareiškėjas nurodo, kad Alytaus pataisos namuose yra laikomas teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis. Be to, 2018 m. kovo 23 d. trijose vietose buvo sulaužytas pareiškėjo žandikaulis, pareiškėjas neteko trijų dantų. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad Alytaus pataisos namuose patiria patyčias dėl išpažįstamos religijos. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu antrą kartą iš eilės atlieka drausminę nuobaudą, nes atsisako eiti į gyvenamąjį būrį, kuriame pareiškėjo sveikatai ir gyvybei gresia pavojus. Pareiškėjas nurodo, kad nesupranta, kaip turi įrodyti, kad bus ir yra padaryta neatitaisoma žala dėl to, kad pareiškėjas yra laikomas Alytaus pataisos namuose ir jam neleidžiama bausmę atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kur yra sąlygos dirbti, melstis, mokytis, yra musulmonų bendruomenė bei pareiškėjui negresia pavojus.

Alytaus pataisos namai, atstovaudami Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pasak Alytaus pataisos namų, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo argumentus. Alytaus pataisos namų nuomone, teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pasak Kalėjimų departamento, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti. Kalėjimų departamento nuomone, pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones grindžia abstrakčiais teiginiais, o pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu pareiškėjas ginčija Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad buvimas Alytaus pataisos namuose kelia pavojų jo sveikatai ir net gyvybei. Pareiškėjas nurodė detalias aplinkybes dėl Alytaus pataisos namuose patirto smurto ir sveikatos sužalojimo. Pareiškėjas prašė teismo iš Alytaus pataisos namų išreikalauti 2018 m. kovo 23 d. Kauno klinikų epikrizę. Taigi, pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nenurodo, ar nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Teisėjų kolegija pastebi, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 3 dalį, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti kelių rūšių: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Pareiškėjas papildomuose paaiškinimuose konkrečiai nenurodė, kurią ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę prašo taikyti, tačiau nurodė, kad prašo taikyti tas priemones, kurias jau prašė taikyti anksčiau.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas prašė teismo uždrausti Alytaus pataisos namams diskriminuoti pareiškėją, neleidžiant pakeisti pataisos įstaigos (b. l. 7 antra pusė). Taigi, pareiškėjas prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, numatytą ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 1 punkte – draudimą atlikti tam tikrus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas šią ABTĮ normą, savo praktikoje yra nurodęs, kad pagal įstatymą, užtikrinant skundo reikalavimus, atsakovo veiksmams gali būti daromas tik toks poveikis, kuriuo atsakovas yra priverčiamas elgtis pasyviai (neveikti tam tikru būdu), bet atsakovui negali būti nurodoma elgtis aktyviai (veikti tam tikru būdu) (žr., pvz., 2009 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-731/2009).

Nors pareiškėjas prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės lingvistiniu formulavimu prašo uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau pagal turinį prašoma pritaikyti priemonė kvalifikuotina kaip prašymas įpareigoti atlikti veiksmus – leisti pakeisti pataisos įstaigą, t. y. leisti pervažiuoti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją. Atsižvelgiant į tai, kad prašoma reikalavimo užtikrinimo priemone atsakovui negali būti nurodoma veikti tam tikru būdu, pareiškėjo prašymas taikyti šią reikalavimo užtikrinimo priemonę negali būti tenkinamas. Be to, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones gali būti adresuojamas tik atsakovui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-162/2008; 2008 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-159/2008; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-729/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovu byloje yra Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų, o pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra adresuotas Alytaus pataisos namams.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sprendimą perkelti nuteistąjį į kitą pataisos įstaigą priima ne pati pataisos įstaiga, o Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius (Nuteistųjų perkėlimo iš vienos įstaigos į kitą tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-321, 3.3.2 punktas). Pareiškėjas byloje Kalėjimų departamentui jokių reikalavimų (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus) nekelia, byloje nėra ginčijami Alytaus pataisos namų ar Kalėjimų departamento priimti individualūs administraciniai aktai (sprendimai), kuriais buvo atsisakyta perkelti pareiškėją į kitą pataisos įstaigą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo esmė yra pareiškėjo byloje keliamo reikalavimo laikinas užtikrinimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas byloje kelia reikalavimą tik dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė šiuo atveju negali būti taikoma taip pat ir dėl to, kad nėra susijusi su byloje pareikštu reikalavimu (žalos atlyginimu).

Atsižvelgdama į visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutartį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo palieka nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmeta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo I. (I.) S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė