6d36141c-db52-412b-9fa5-fd26deee15c1 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-172-336/2014    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00220-2013-4      Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.4;                 1.2.14.1.3;  2.1.10.1; 2.14; 2.3.6.4.6;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 26 d.

KėdainiaiKėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė,sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Ingai BalkÅ«nei         VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 2 d. , 36 parų areÅ¡to bausme (bausmė atlikta), nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo (teistumas buvo iÅ¡nykęs BK 97 str. tvarka)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė), nustatė:Kaltinamasis R.

G., 2013 m. vasario 21 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rÅ«binėje, iÅ¡ A. L. priklausančios striukės kiÅ¡enės slapta pagrobė svetimÄ , E. L. priklausantį nedidelės 305 Lt bendros vertės turtÄ : 300 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG S5360 su jame buvusia 5 Lt vertės SIM kortele.Kaltinamasis R. G. padaręs nusikalstamÄ veikÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. vasario 21 d. apie 16 val. buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , pasižiÅ«rėti.

Mokykloje nuėjo į rÅ«binę, kur iÅ¡ kabojusios striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ N. L. jis iÅ¡ telefono išėmė ten buvusiÄ SIM kortelę ir jÄ iÅ¡metė, o į telefonÄ Ä¯dėjo savo telefono kortelę. Telefonu naudojosi pats , po to nunešė į lombardÄ ir ten jį pardavė.          Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .   IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 19-20, 21, 24, t.1) matyti, kad nukentėjęs E. L. parodė, kad 2013-02-22 jo nepilnametė dukra A.

L. jam pasakė, kad 2013-02-21 jai pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Dukra papasakojo, kas 2013-02-21 apie 16 val. 30 min. po muzikos pamokos atėjusi į (duomenys neskelbtini) mokyklos rÅ«binę, pasigedo rÅ«binėje kabėjusios striukės kiÅ¡enėje palikto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S5360“. Dėl telefono vagystės jam padaryta 305 Lt žala, kuriÄ sudaro 300 Lt vertės telefonas ir 5 Lt vertės jame buvusi SIM kortelė. Telefonas grÄ Å¾intas, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.   IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 25,26, t.1) matyti, kad liudytoja A.

L. parodė, kad ji 2013-02-21 apie 14,40 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklÄ . Striukę pakabinusi rÅ«binėje, nuėjo į (duomenys neskelbtini) pamokas. Po pamokų, apie 16,30 val. atėjusi į rÅ«binę pastebėjo, kad striukės kiÅ¡enėje nebėra telefono „Samsung S5360“ su jame buvusia SIM kortele. Apie telefono vagystę tėvams pasakė tik 2013-02-22 . IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 58,59 t.1) matyti, kad liudytojas G. B. parodė, kad 2013-02-27 į lombardÄ , kuriame jis dirba, atėjęs jaunuolis pateikė įkeitimui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5360“.

Jis apžiÅ«rėjo telefonÄ , Å¡is buvo veikiantis. TelefonÄ vaikinas įkeitė, užstatė mėnesio laikui už 40 Lt. Parodė, kad suraÅ¡ant telefono įkeitimo sutartį Nr. 353, vaikinas pateikė savo asmens dokumentÄ , nuo kurio ir buvo nuraÅ¡yti Å¡io vaikino asmens duomenys – R. G.. 2013-03-01 vaikinas telefonÄ atsiėmė .   IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 94-95 t.1) matyti, kad liudytoja B. E., parodė, kad ji 2013 m. balandžio mėnesį davė 200 litų savo Å¡eÅ¡iolikmetei dukrai E. E., kad Å¡i nusipirktų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Dukra iÅ¡ kažkurio tai lombardo nusipirko baltos spalvos telefonÄ â€žSamsung“ ir juo visÄ laikÄ naudojosi. Kad telefonas bÅ«tų vogtas neįtarė. IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 103 t.1) matyti, kad liudytoja E. E. , parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį ji viena nuėjo į UAB „Omnitel“ salonÄ , esantį Kėdainių m. Didžiojoje gatvėje, kur ketino nusipirkti telefonÄ . Su savimi turėjo 200 Lt. Pardavėjas jai parodė apie 10 telefonų, iÅ¡ kurių ji iÅ¡sirinko telefonÄ â€žSamsung S5360“, už kurį sumokėjo 140 Lt.

Telefonu naudojosi pati, kad jis vogtas nežinojo. Naudojamo telefono kortelės abonento Nr. (duomenys neskelbtini).        IÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 104-105, t.1) matyti, kad liudytojas M. B. parodė, kad jis dirba N. B. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančioje telefonų remontu ir prekyba. 2013 m. kovo ar balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį į salonÄ atėjęs apie 25 metų vyras atnešė parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S5360“ su įkrovikliu.

Telefono dokumentų nebuvo. Jaunuolis įtarimų nesukėlė, kadangi pateiktoje asmens tapatybės kortelėje buvo jo nuotrauka. TelefonÄ jis nupirko už 100 ar 120 litų. Tai, kad telefonas gali bÅ«ti vogtas neįtarė. TelefonÄ pardavė lygtai 2013 m. balandžio mėnesį, tačiau kam ir už kiek nepamena.IÅ¡ byloje esančio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis parodė vietÄ , t.y. (duomenys neskelbtini) mokyklos rÅ«binėje, kur iÅ¡ kabėjusios striukės pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ( b. l. 6-8, t.2).IÅ¡ byloje esančio liudytojos A.

L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje, esančioje rÅ«binėje, kur ant pakabos kabojo jos striukė ir kiÅ¡enėje pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung S 5360 (b. l. 27-29, t.1).IÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra rÅ«binė, esanti (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini). ReikÅ¡mingų bylai aplinkybių neužfiksuota ( b. l. 14-18, t.1).IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. L. pateikė garantinį talonÄ ir faktÅ«rÄ mobilaus telefono įgijimo (b.l.30, t.1); pateikti daiktai apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (b. l. 31, 32, 33 t.1), pakvitavimu daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiam (b. l. 34, t.1).

IÅ¡ byloje pateiktos tarnybinės ataskaitos matyti, kad atlikus pavogto telefono IMEI kontrolę, nustatyta, jog vagystės dienÄ Ä¯ minėtÄ telefonÄ buvo įdėtos ir naudojamos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. G., o Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi R. G. motina G. G. ( b.l. 40, t.1), gi paskutinis telefono naudotojas yra abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis H. B. įmonės lombardui ( b. l. 55, t.1).IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad H.

B. pateikė 2013-02-27 daikto įkeitimo sutarties Nr. 353 ir 2013-03-01 kasos pajamų orderio Ser. HGV, Nr. 14159 kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad R. G. už 40 Lt lombardui įkeitė telefonÄ â€žSamsung 5360“ ( b.l. 56, 57, t.1).IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. E. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S5360“ ( b.l. 96, t.1), pateiktas telefonas apžiÅ«rėtas kaip daiktinis įrodymas ( b.l. 97-100, t.1) ir pakvitavimu grÄ Å¾intas E. L. ( b.l. 102, t.1).  IÅ¡ byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Mindaugas Banys pateikė tyrimui pirkto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S5360“ fotonuotraukÄ , kurioje matyti ir telefonÄ pardavusio asmens tapatybės kortelė, pateikė kasos iÅ¡laidų orderio fotonuotraukÄ (1 t., b.l. 109).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad telefono „Samsung S5360“ IMEI kodas atitinka iÅ¡ A. L. pavogto telefono IMEI kodÄ , gi ant nuotraukoje matomos asmens tapatybės kortelės matyti, kad ji yra iÅ¡duota R. G. vardu., bei iÅ¡ kasos pajamų orderio fotonuotraukos matyti, kad yra įraÅ¡as, jog jis iÅ¡raÅ¡ytas V. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, 2013-03-01 , iÅ¡duota R. G., grafoje gavau – 100 Lt ( b.l. 110-111, t.1).           Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nedidelės vertės svetimo turto priklausančio E. L., pagrobimÄ , jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str.4 d.                     Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, veika tyčinė, baigtinė. Kaltinamasis R. G. yra teistas 2014-04-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 2 d. (paskirta 36 parų areÅ¡to bausmė atlikta), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo ( teistumas iÅ¡nykęs BK 97 str. tvarka); yra baustas administracine tvarka, paskutinį kartÄ 2012 m. (b. l. 51-52, t.2), nedirba (b. l. 53, t.2), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 55, t.2), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (b. l. 57, t.2).

Kaltinamojo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, byloje nėra civ. ieÅ¡kinio pareikÅ¡ta, kaltinamasis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, pažada įsidarbinti (iÅ¡ jo žodžių Å¡iuo metu tikrinasi sveikatÄ ir dirbs (duomenys neskelbtini)). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas mano, jog kaltinamajam už padarytÄ Â nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – bauda. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nuostatas nėra įstatyme numatytų sÄ lygų visumos.           Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung S5360, IMEI (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intas nukentėjusiam saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkui, nukentėjusiam E. L..                     Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str., 302-303 str.,                      n u s p r e n d ė :                R.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 9 MGL (1170) litų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 6 MGL (780) litų baudÄ , įpareigojant baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.                   KardomÄ jÄ priemonę, įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung S5360, IMEI (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grÄ Å¾intÄ nukentėjusiam saugoti, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiam E. L..                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

          Teisėja                                                                                        Audra Kriščiūnienė