6d34f8bb-e60f-4c8e-a2f0-46a5521f973e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-33102-808/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26833-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.3.;2.6.8.10.; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB ,,Intrum Lietuva“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (toliau – atsakovas) 4618,51 Eur pradelstÄ negrÄ Å¾intÄ vartojimo kreditÄ , 422,72 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 453,71 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ pradinio kreditoriaus AB „Citadele“ bankas įgijo reikalavimo teises pagal AB „Citadele“ bankas ir atsakovo sudarytas vartojimo kredito sutartis.

IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui, sutinkamai su LR CPK 123 str. 1 d. nuostatomis įteikti asmeniÅ¡kai 2019 m. spalio 12 d., tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas Å¡ioje civilinėje byloje priima sprendimÄ atsakovui už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. birželio 19 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi AB „Citadele“ (toliau – pradinis kreditorius) bankas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 1600,00 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo gautÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, sumokėti palÅ«kanas ir vykdyti kitas sutarties nustatytas prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, 2018-06-05 sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir atsakovas liko skolingas 1512,51 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 141,56 Eur mokėjimo palÅ«kanų.

Taip pat 2017 m. spalio 10 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi sudarė kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atidarė atsakovui banko sÄ skaitÄ , iÅ¡davė kortelę, suteikė atsakovui 3100,00 Eur dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, 2018-06-06 sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir atsakovas liko skolingas 3106,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 281,16 Eur mokėjimo palÅ«kanų.

Nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Citadele“ bankas 2018 m. birželio 8 d. priedu prie 2018 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, perleido ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimus. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuota 2018 m. birželio 8 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu registruotu paÅ¡tu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui savo įsipareigojimus pagal Sutartis, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas savo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 4618,51 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 422,72 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal sutarčių 9.1 ir 14.1 punktus atsakovas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo, kredito pabaigos datos ar kitus sutartyje numatytus terminus, privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 453,71 Eur delspinigių. Å is delspinigių dydis neprieÅ¡tarauja teisės aktams. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 453,71 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 5494,94 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 124,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 5, 7 dalys). Byloje patirta 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iÅ¡ atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 4618,51 Eur (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 51 ct) negrÄ Å¾into kredito, 422,72 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 72 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 453,71 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt trys eurus 71 ct) delspinigių, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5494,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 124,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,72 EUR (tris eurus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė