6d33e009-a5ee-40ff-baf0-25fb4b1a696d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                        Civilinė byla Nr. 2A-1539-777/2015Teisėja Dalė Žukauskienė                                         (Proceso Nr. 2-06-3-03233-2014-1)                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                   2.6.2.6.3; 3.1.7.5; 3.2.4.4;

                                                                      3.3.1.14; 3.3.1.18 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                       N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Rimvidos Zubernienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų E. R. ir T.

R. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB ,,Gelvora“, BAB bankas „Snoras“, Nordea Bank, AB, veikianti per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių, UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, AB DNB bankas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai 2014-04-25 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Juo prašė nutraukti pareiÅ¡kėjų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti santuokines pavardes.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-22 sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino. Nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko santuokines pavardes. Nurodė, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl sutartis tvirtintina (Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Nurodė ir tai, jog Å¡alių aptartas prievolių vykdymo bÅ«das ir susitarimai dėl to, kas faktiÅ¡kai vykdys solidariÄ sias prievoles po santuokos nutraukimo, nesukelia teisinių pasekmių, todėl teismo nevertinti. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad po santuokos nutraukimo T. R. prievolė, kylanti iÅ¡ 2006-10-19 kreditavimo sutarties Nr. BK 06/10/136T, yra asmeninė (sprendimo rezoliucinės dalies 2.1.5 p.), panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pripažįstant, kad atsakomybė, kylanti iÅ¡ 2006-10-19 kreditavimo sutarties Nr. BK 06/10/136T, ir po santuokos nutraukimo yra solidari pareiÅ¡kėjų prievolė.

PraÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-10-19 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius (toliau – bankas) ir pareiÅ¡kėjas T. R. sudarė kreditavimo sutartį Nr. BK 06/10/136T, kuria kredito gavėjui buvo suteiktas 68 026,03 Eur dydžio kreditas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), pirkti ir remontuoti (toliau – sutartis). Nurodyto kredito grÄ Å¾inimÄ bankui pareiÅ¡kėjas T. R. 2006-10-20 apdraudė pas apeliantę draudimo liudijimu Nr. BPD 029118.

Be to, kredito grÄ Å¾inimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymui užtikrinti pareiÅ¡kėjas T. R. įkeitė bankui butÄ . PareiÅ¡kėjams gyvenant santuokoje ir susidÅ«rus su finansinėmis problemomis, abu pareiÅ¡kėjai siekdami iÅ¡saugoti kreditavimo sutartį (tuo patvirtindami, kad kreditavimo sutartis sudaryta Å¡eimos poreikių tenkinimui ir atsakomybė pagal kreditavimo sutartį yra solidari LR CK 3.109 str. 2–3 d., 3.114 str. 1 d.) 2011-11-07 kreipėsi į apeliantę su praÅ¡ymu sudaryti Mokėjimo draudimo susitarimÄ prie draudimo sutarties, turėdami tikslÄ iÅ¡saugoti nors ir iki santuokos, tačiau Å¡eimos poreikiams tenkinti sudarytÄ kreditavimo sutartį.

Å io praÅ¡ymo pagrindu tarp pareiÅ¡kėjų ir apeliantės 2011-11-08 buvo sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas, pagal kurį apeliantė įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui, vykdydama pareiÅ¡kėjo T. R. bÅ«sto kreditavimo sutartyje prisiimtus įsipareigojimus bankui, grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengė iki Mokėjimo draudimo susitarimo sudarymo dienos susidariusiÄ pareiÅ¡kėjo T. R. skolÄ bankui, iÅ¡ viso 2 084,79 Eur.

Mokėjimo draudimo susitarimu pareiÅ¡kėjai solidariai įsipareigojo grÄ Å¾inti bendrovei visas bendrovės bankui iÅ¡mokėtas sumas per ne trumpesnį kaip 10 metų terminÄ lygiomis dalimis kas mėnesį be palÅ«kanų. Nurodė, kad bankas prieÅ¡ suteikdamas kreditÄ , apeliantė prieÅ¡ apdrausdama kreditÄ vertino pareiÅ¡kėjo T. R. pajamas, o vėliau, didinant suteikto kredito sumÄ ir jÄ draudžiant papildomai, vertino abiejų pareiÅ¡kėjų pajamAs pagal 2007-10-02 pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ sudaryti kreditavimo draudimo sutartį.

Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymu sudaryti kredito draudimo sutartį užtikrino, kad bÅ«sto kredito lėšos panaudotos pagal kreditavimo sutartyje nustatytÄ paskirtį, o kredito lėšos buvo suteiktos pareiÅ¡kėjų Å¡eimos poreikių tenkinimui (pareiÅ¡kėjai                          2007-10-02 praÅ¡yme sudaryti draudimo sutartį nurodo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), t. y. buto, kuris įsigytas / remontuotas už kredito lėšas ir įkeistas hipoteka kaip kredito grÄ Å¾inimo bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo prievolė), kredito sutarties pakeitimai didinant kreditÄ savo esme reiÅ¡kia, kad imamas kaip ir naujas kreditas pareiÅ¡kėjams esant jau santuokoje (santuoka sudaryta 2006-10-21), kredito sutarties pakeitimai sudaryti 2007-10-05, o 2011-11-08 sudaromas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 029118-1/2704.

Tai reiÅ¡kia, kad ir kreditavimo sutartimi prisiimta prievolė turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (LR CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), o sutuoktinių atsakomybė ir pagal kreditavimo sutartį, nors ji formaliai ir sudaryta iki santuokos, yra solidari (LR CK 3.109 str. 2 d., LR CK              3.114 str. 1 d.).PareiÅ¡kėjai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o apeliantės skundÄ atmesti ir priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas T.

R. (o ne pareiÅ¡kėjai) sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį bankas tapo asmeninis pareiÅ¡kėjo T. R. kreditorius, nes sutartis sudaryta prieÅ¡ santuokos sudarymÄ . Nurodė ir tai, kad bankas neprieÅ¡tarauja, jog po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas T. R. toliau liktų asmeniÅ¡kai atsakingas už prievolę, kylančiÄ iÅ¡ bÅ«sto kreditavimo sutarties. Nurodė, kad pagal 2007-10-05 papildomÄ susitarimÄ E. R. nėra nei kredito gavėja, nei laiduotoja, todėl neturi bÅ«ti atsakinga ir už prievolės įvykdymÄ .

Nurodė ir tai, kad apeliantė nėra kreditorė pagal kreditavimo sutartį, todėl ji neturi teisės reikalauti prievolę pripažinti solidariÄ ja. Apeliantė yra kreditorė tik pagal 2011-11-08 Mokėjimo draudimo susitarimÄ Nr. BPD 029118-1/2704 prie 2006-10-20 draudimo sutarties. Butas asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui T. R.. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo patvirtintos pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2.1.5 p., kuriuo, anot apeliantės, siekiama modifikuoti atsakomybės pagal kreditavimo sutartį Nr. BK 06/10/137T pobÅ«dį, t. y. iÅ¡ solidariosios į asmeninę.PareiÅ¡kėjai atsiliepime į skundÄ nurodė, kad apeliantė nėra kreditorė pagal banko ir pareiÅ¡kėjo T.

R. pasiraÅ¡ytÄ 2006-10-19 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/10/136T ir papildomÄ susitarimÄ prie minėtos bÅ«sto kreditavimo sutarties, todėl ji neturi teisės reikalauti prievolės pripažinti solidariÄ ja. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjų argumentais sutikti negalima. Minėta prievolė bankui yra apdrausta UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Apeliantės interesai yra susiję su teisinėmis pasekmėmis, kylančiomis iÅ¡ Å¡ių prievolių, todėl ji turi teisę ginčyti ir Å¡ių prievolių pobÅ«dį.Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.Pagal LR CPK 178 str. ir kasacinio teismo praktikoje nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010), ieškovė (nagrinėjamu atveju apeliantė), reikalaudama, jog pagal sutartį atsakytų ir jos nesudaręs asmuo (nagrinėjamu atveju pareiškėja), privalo įrodyti, kad šis sandoris buvo sudarytas šeimos interesais (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas. Tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2013-06-26 nutartis, priimta civilinėse bylose Nr. 2A-1108-524/2013; 2A-1729-777/2013).IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Nordea Bank, AB, veikianti per Nordea Bank, AB, Lietuvos skyrių (toliau – bankas), su T. R. yra sudariusi 2006-10-19 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 06/10/136T, pagal kuriÄ kredito gavėjui buvo suteiktas 180 000 Lt (52 131,60 Eur) kreditas (toliau – kreditavimo sutartis).

Å i sutartis buvo sudaryta iki pareiÅ¡kėjų santuokos (2006-10-21), todėl prievolė, kylanti iÅ¡ bÅ«sto kreditavimo sutarties, yra asmeninė T. R. prievolė. Bankas 2014-05-14 atsiliepime neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo T. R. toliau liktų asmeniÅ¡kai atsakingas už prievolę, kylančiÄ iÅ¡ bÅ«sto paskolos kreditavimo sutarties. Ginčo tarp pareiÅ¡kėjų dėl kreditavimo sutarties pobÅ«džio nėra. Prievolių, kylančių iÅ¡ bÅ«sto kreditavimo sutarties, įvykdymui užtikrinti yra įkeistas butas, kuris priklauso T.

R. asmeninės nuosavybės teise. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2006-10-20 draudimo liudijimo (polise) draudėju nurodytas tik T. R.. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pareiÅ¡kėjų atsakomybė pagal kreditavimo sutartį yra solidari.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta ir tai, kad 2007-10-02 praÅ¡yme sudaryti draudimo sutartį T. R. nurodė praÅ¡omus duomenis apie save ir savo Å¡eimÄ (sutuoktinę). MinėtÄ praÅ¡ymÄ pasirašė T. R. ir E. R.. Tačiau 2007-10-05 bankas tik su T.

R. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. BKP07/10/32T prie 2006-10-19 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 06/10/136T, kuriuo negrÄ Å¾into kredito, suteikto pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, suma konvertuota į eurus ir padidinta 16 578,95 Eur suma iki bendros 68 026,03 Eur kredito sumos. Byloje nėra duomenų, kad pagal 2007-10-05 papildomÄ susitarimÄ E. R. bÅ«tų kredito gavėja, laiduotoja. T. R. pagal papildomÄ susitarimÄ gautas lėšas panaudojo asmeninio buto remontui. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos Å¡eimos poreikių tenkinimui (LR CK 3.109 str. 3 d.).

Bankas 2014-05-14 atsiliepime neprieÅ¡taravo, kad po santuokos nutraukimo T. R. toliau liktų asmeniÅ¡kai atsakingas už prievolę, kylančiÄ iÅ¡ papildomo susitarimo prie bÅ«sto paskolos kreditavimo sutarties. Ginčo tarp pareiÅ¡kėjų ir dėl papildomo susitarimo pobÅ«džio nėra. Todėl ir Å¡iuo atveju nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pareiÅ¡kėjų atsakomybė pagal papildomÄ susitarimÄ prie bÅ«sto kreditavimo sutarties yra solidari.Faktinė aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai gyveno T.

R. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kuris buvo įsigytas ir remontuotas už banko suteiktus kreditus, taip pat nėra pakankama daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Juolab kad ir Å¡alių 2015-03-10 sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.1.2 punkte konstatuota, kad butas nedalytinas, nes įgytas nuosavybėn iki santuokos sudarymo, o minėta sutartimi pareiÅ¡kėja E. R. nereiÅ¡kia jokių turtinių pretenzijų T. R. dėl santuokos metu iÅ¡mokėtos kredito dalies ar investuotų bendrų pareiÅ¡kėjų lėšų į T.

R. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ .2011-11-08 mokėjimo draudimo sutartimi pareiÅ¡kėjai solidariai įsipareigojo grÄ Å¾inti apeliantei visas apeliantės bankui iÅ¡mokėtas sumas per ne trumpesnį kaip 10 metų terminÄ lygiomis dalimis kas mėnesį be palÅ«kanų. Pagal Å¡iÄ draudimo sutartį pareiÅ¡kėjų atsakomybė yra solidari. Ginčo dėl to nei tarp pareiÅ¡kėjų tarpusavyje, nei tarp pareiÅ¡kėjų ir apeliantės nėra. Tačiau pagal Å¡iÄ draudimo prievolę pareiÅ¡kėjų prisiimti įsipareigojimai nėra pakankami konstatuoti, kad ir pareiÅ¡kėjų prievolė pagal kreditavimo sutartį, papildomÄ susitarimÄ prie bÅ«sto kreditavimo sutarties yra solidari.

Šie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Pažymėtina, kad apeliantė skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo               2008-04-08 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo               2009-09-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2009, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010, nes šių bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai nesusituokę gyveno drauge, vedė bendrÄ Å«kį, asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačiu darbu kÅ«rė bendrÄ turtÄ . Juolab kad ginčo tarp pareiÅ¡kėjų dėl prievolių pobÅ«džio nėra.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl 2015-06-22 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantė už paduotÄ skundÄ sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį.

Kitų duomenų apie apeliantės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra. Apeliacinį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas T. R. už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 150 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinį skundÄ atmetus, įvertinus ir tai, kad apeliantės ir pareiÅ¡kėjų suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai yra prieÅ¡ingi, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjui (LR CPK 93 str. 1 d.;

LR CPK 443 str. 6 d.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pareiÅ¡kėjui T. R. 150 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kolegijos pirmininkė                                       Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjos                                       Raimonda Andrulienė                                                     Rimvida Zubernienė