6d329a2f-e73a-46d0-b9a7-4c84c268dba5 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-444-514/2015Proceso Nr. 4-33-3-00703-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.25.3. (S) ROIK: 15050457314 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 9 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant D. Ž.,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. D., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Aurimui Puidokui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. D. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP vyr. specialisto             A. Puidoko 2015-09-03 nutarimÄ , kuriuo nepradėta administracinė teisena dėl 2015-08-31 eismo įvykio, ir administracinės medžiagos tyrimÄ perduoti Rietavo policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti. PareiÅ¡kėjas skunde dėl 2015-09-03 nutarimo Nr. 44NT-37264523-15 nurodo, kad 2015-08-31 14.58 val. kelio Judrėnai – Žadvainiai - Rietavas 9,97 km, posÅ«kyje, važiuojant nedideliu greičiu motociklu Honda, užvažiavus ant kelio buvusių akmenukų ir žvyro, jo motociklÄ sumėtė, dėl ko jis nugriuvo, patyrė kojų lūžius, raiščių plyÅ¡imÄ , buvo sugadinta vairuota transporto priemonė, jam padaryta didžiulė žala, gydymas tebesitęsia, transporto priemonė nesuremontuota.

Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP vyr. specialistas A. Puidokas, iÅ¡nagrinėjęs medžiagÄ dėl eismo įvykio, 2015-09-03 nutarė nepradėti administracinės bylos teisenos, nutarime nurodė, jog pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra administracinio pažeidimo sudėties ir įvykio, kadangi padaryta žala tik pareiÅ¡kėjui ir jo turtui. PareiÅ¡kėjo nuomone nutarimas yra prieÅ¡taringas. Nutarime konstatuota, kad avarija vyko dėl vairuotojo (pareiÅ¡kėjo) neatsižvelgimo į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , transporto bÅ«klę ir pan., kartu nurodant, kad posÅ«kyje kelias buvo remontuotas, ant kelio likę akmenukų, ant kurių užvažiavus, sumėtytas ir griuvo pareiÅ¡kėjo motociklas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kelyje nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų, įspėjančių, jog kelio ruožas nesutvarkytas ar pavojingas, todėl pareiÅ¡kėjas, vairuodamas motociklÄ , negalėjo tikėtis, kad ant kelio bus palikto žvyro, akmenukų. PareiÅ¡kėjo nuomone skundžiamas nutarimas naikintinas, konstatuojant, jog avarija įvyko ne dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų, o dėl ant kelio posÅ«kio palikto žvyro bei akmenukų, t.y. kliÅ«ties, kurios pareiÅ¡kėjas negalėjo pastebėti bei numatyti.

PareiÅ¡kėjas mano, kad byla turi bÅ«ti grÄ Å¾intina policijos įstaigai papildomam tyrimui, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su kelio remontu, t.y. dėl atsakingų asmenų, dėl kurių kaltės ant kelio liko žvyro, akmenukų, sukėlusių jo vairuotos transporto priemonės griÅ«tį, nustatymo. Tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, kas turėtų atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK – institucija, kurios veiksmai skundžiami, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pagrindinė priežastis, dėl kurio motociklas virto, yra ta, kad D.

D. pažeidė KET 4, 127, 128 punktų reikalavimus, t. y., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač reljefÄ , bÅ«tent į tai, kad kelio ruože buvo staigus kelio vingis į deÅ¡inę, neatsižvelgdamas į kelio bÅ«klę, nesulėtino važiavimo greičio kelio vingyje, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti vairuojamÄ transporto ir neiÅ¡kiltų grėsmė eismo saugumui. D. D. motociklu važiavo keliu, kurio asfaltuota dalis buvo atnaujinta, matoma skaldos akmenukų, kurie galėjo turėti įtakos motociklo ratams pradėti slysti.

Už minėto kelio ruožo priežiÅ«rÄ atsakinga VÄ® „TelÅ¡ių regiono keliai“, kuriai buvo perduota informacija apie įvykusį įvykį, nenurodė, kad buvo pažeisti Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o reikalavimai arba nebuvo imtasi reikiamų priemonių, kad laiku bÅ«tų uždraustas arba apribotas eismas kelio ruože, jei naudojimasis jais kelia grėsmę saugiam eismui. Kadangi už nurodytų KET reikalavimų pažeidimus D. D. kaltas pats, dėl patirtų sužalojimų ir apgadinto motociklo žala jam turėtų bÅ«ti atlyginta draudimo bendrovės, jei D.

D. buvo apsidraudęs. PraÅ¡o teismo skundžiamÄ nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti galioti ir D. D. skundo netenkinti.Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK (toliau – institucija) atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ nuomonę ir prašė skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas skundžia Rietavo PK nutarimÄ , kuriuo nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl eismo įvykio 2015-08-31.Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK pareigÅ«nas, iÅ¡tyręs      2015-08-31 eismo įvykį, 2015-09-03 nutarimu nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, konstatavęs, kad D.

D., vairuodamas motociklÄ , pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kelio vingyje nesulėtino greičio, kad neiÅ¡kiltų grėsmė eismo saugumui, dėl ko nesuvaldė vairuojamo motociklo ir virto, taip apgadindamas vairuojamÄ motociklÄ ir susižalodamas pats. Nutarime konstatuota, jog eismo įvykio metu nebuvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nesutrikdyta kitų asmenų sveikata, todėl D.

D. veikoje nėra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta.Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas pradedamas gavus informacijos apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas konkrečiame ATPK straipsnyje. Tačiau gavus informacijÄ apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ne visada procesas baigiasi administracinės bylos iÅ¡kėlimu..

Tik surinkus pakankamÄ kiekį duomenų, įrodančių esant padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas. PrieÅ¡ingu atveju, t. y., tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktÄ , arba paaiÅ¡kėjus, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, tyrimas negali bÅ«ti tęsiamas. ATPK 250 straipsnyje numatytos aplinkybės, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.

Viena tokių aplinkybių – kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).             Administracinėje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, jog pranešimas apie eismo įvykį buvo išnagrinėtas, laikantis nustatytos tvarkos. Skundžiamo nutarimo turinys rodo, kad Rietavo PK buvo tikrinamos ir analizuojamos įvykio aplinkybės. Teismas sprendžia, kad galutinis sprendimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos priimtas, nepažeidžiant ATPK 287 str.

įtvirtintos procesinių veiksmų įforminimo tvarkos, Rietavo PK nutarimas, kuriuo nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl eismo įvykio 2015-08-31 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas.              Pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė numatyta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ta aplinkybė, kad eismo įvykio metu susižalojo pats vairuotojas, administracinės atsakomybės neužtraukia, todėl iÅ¡vados, kad veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 ir 2 d. yra teisingos.

PareiÅ¡kėjas ginčija nutarimÄ , teigdamas, jog jis KET reikalavimų nepažeidė, kad pagrindine priežastimi jo nuomone buvo ant remontuoto kelio kelininkų ar kitų asmenų paliktas žvyras ir akmenukai, t.y. kliÅ«tis, kurios jis negalėjo numatyti. 2015-09-03 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas vairuodamas motociklÄ , pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kelio vingyje nesulėtino greičio, kad neiÅ¡kiltų grėsmė eismo saugumui, dėl ko nesuvaldė vairuojamo motociklo ir virto, taip apgadindamas vairuojamÄ motociklÄ ir susižalodamas pats.

KET 127, 128 p. įpareigoja vairuotojÄ pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o atsiradus kliūčiai ar iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį. Teismas sutinka su nutarime iÅ¡dėstytu aplinkybių vertinimu, jog viena iÅ¡ eismo įvykio priežasčių buvo paties pareiÅ¡kėjo veiksmai, nesilaikant bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaisant kelių eismo taisyklių reikalavimų, įpareigojančių pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgiant į kelio sÄ lygas ir bÅ«klę.

Teismo vertinimu nepriklausomai nuo to, ar administracinėje byloje nustatytos kitos techniniu ir teisės požiÅ«riu sÄ lygos, nulėmusios šį eismo įvykį, pareiÅ¡kėjas turi teisę į žalos atlyginimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kartu teismas pažymi, kad bylose dėl skundų dėl nutarimų administracinio teisės pažeidimo teismas nagrinėja priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus (ATPK 297 str. 1 ir 2 d.), bet nesprendžia turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daugelyje bylų yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių, darbo, Å¡eimos ir kitų bylų dėl privatinių santykių nagrinėjimui. Kilus ginčui dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo argumentas, jog panaikinus 2015-09-03 skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ institucijai papildomam iÅ¡tyrimui, bÅ«tų nustatyti atsakingi asmenys, turintys atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , nepagrįstas, praÅ¡ymas perduoti medžiagÄ tyrimui Rietavo PK netenkintinas.              Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a:             Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK komisariato 2015-09-03 nutarimÄ Nr. 44NT-37264523-15 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo     D. D. skundo netenkinti.             Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      AuÅ¡ra Volskytė