6d30baeb-cfd5-4064-b317-d0569b014aea · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-290-259/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02888-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. M., uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis S. V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-5530-835/2021, skolininkė UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“, iÅ¡ieÅ¡kotoja S. M.. Vykdymo dalykas – įpareigoti atsakovę UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ perduoti ieÅ¡kovei S. M. savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), ataskaitÄ ; administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, Å¡iuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sÄ raÅ¡Ä pagal valstybės įmonės Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ , daugiabučio namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , daugiabučio namo kasmetinės apžiÅ«ros aktus, Å¡ilumos punkto instrukcijas, priežiÅ«ros žurnalus, paskutinio Å¡ilumos sistemos praplovimo aktus, Å¡ilumokaičio cheminio valymo aktus, sistemos ir Å¡ilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktus, namo Å¡ilumos mazgo parengties aktus bei pastato Å¡ildymo sistemos ir karÅ¡to vandens sistemos apraÅ¡us, kaupiamųjų lėšų suvestinę, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä , ilgalaikį bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ , daugiabučio namo priežiÅ«ros Å«kinį finansinį planÄ , dokumentus, susijusius su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo, valomos teritorijos planÄ , daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacijÄ , kitÄ pagal teisės aktus parengtÄ ir/ar turimÄ dokumentacijÄ ; perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas, valstybinę vėliavÄ , raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ atsakovė UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ gavo ir/ar turėjo vykdydama administratorės pareigas.

Antstolis 2021 m. lapkričio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas.

2. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė teismo atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo. Nurodė, kad ji tinkamai įvykdė sprendimÄ ir S. M. perdavė namo dokumentus ir turtÄ bei informavo antstolį apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ . 2021 m. lapkričio 24 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parengtas ir pasiraÅ¡ytas Å¡alių, kas patvirtina, jog 2021 m. lapkričio 24 d. UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ tinkamai įvykdė sprendimÄ ir S. M. perdavė namo dokumentus bei turtÄ .

3. Suinteresuotas asmuo S. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė teismo taikyti UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, nes jos elgesys yra netinkamas, ji piktnaudžiauja teise, teismui nurodo klaidinančias aplinkybes. Nurodė, kad UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ netinkamai vykdė sprendimÄ , laiku ir tinkamai nebuvo perduoti visi dokumentai bei turtas. Todėl laikė, kad UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, įpareigojimÄ pavėluotai įvykdė tik iÅ¡ dalies. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, paskyrė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 100 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už 2021 m. lapkričio 15 d. teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-5530-835/2021 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai.

5. Teismas iÅ¡ byloje esančio 2021 m. lapkričio 24 d. Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ perdavė S. M. namo kadastro ir registro dokumentų bylÄ , surinktas, tačiau nepanaudotas kaupiamÄ sias lėšas ilgalaikiams darbams finansuoti (suma eurais nenurodyta), techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , Lietuvos Respublikos Valstybinę vėliavÄ , statinio metinį apžiÅ«ros žurnalÄ . Å io akto turinys patvirtina S. M. atsiliepime nurodytus argumentus, kad UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ Å¡iuo aktu buvo perduoti ne visi sprendime nurodyti dokumentai ir turtas. Akte yra nurodyta skiltis „Kita“, tačiau ji nedetalizuota, todėl nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo perduoti visi sprendime nurodyti dokumentai ir turtas.

6. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“, neįvykdžius Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-5530-558/2021 ir nepateikus duomenų, kad įpareigojimas pilnai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skolininkei skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė iÅ¡ dalies, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, suinteresuotam asmeniui UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ paskyrė vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo S. M., atstovaujama advokatės D. D., praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atžvilgiu taikyti įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021 paskirtÄ baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ už akių dienÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Suinteresuotas asmuo, veikdamas butų savininkų vardu, 2021 m. liepos 22 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ perduoti visÄ dokumentacijÄ , butų savininkų lėšas ir kitÄ turtÄ (valstybinę vėliavÄ , raktus ir kita), kurios, pasibaigus administravimui, buvusi administratorė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ neteisėtai negrÄ Å¾ino.

Suinteresuotas asmuo teismo taip pat prašė skirti atsakovei UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ . 2021 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021, kuriuo pilna apimtimi tenkino suinteresuoto asmens pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, įskaitant ir praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Pagal įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ buvo iÅ¡duotas 2021 m. lapkričio 15 d. vykdomasis raÅ¡tas, kurį suinteresuotas asmuo per antstolių informacinę sistemÄ pateikė vykdyti.

Vykdomoji byla priskirta antstoliui S. V. vykdyti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. lapkričio 23 d. antstolis S. V. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui. Tik 2021 m. lapkričio 24 d. sudarytu perdavimo–priėmimo aktu UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ perdavė maÅ¾Ä dalį tų dokumentų ir turto, kuriuos teismas įpareigojo perduoti 2021 m. rugsėjo 6 d. priimtu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021.

Skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi konstatuota, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismo sprendime už akių nustatytas įpareigojimas UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovei S. M. savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), dokumentus per nustatytÄ terminÄ nebuvo pilnai įvykdytas. Taigi, UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ per nustatytÄ terminÄ pilnai neįvykdžius teismo įpareigojimo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, teismas turėjo pritaikyti įsiteisėjusiu teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021 paskirtÄ baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ už akių dienÄ .

AtitinkamÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aktualioje teismų praktikoje suformuluotos teisės taikymo taisyklės (Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-781-273/2018, 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1937-555/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-217-642/2021 ir kitos).

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ praÅ¡o suinteresuoto asmens S. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas skyrė vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ , kuri atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 2021 m. lapkričio 24 d. daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 21/11/24-01 buvo parengtas ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, kas patvirtina, jog 2021 m. lapkričio 24 d.

UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ tinkamai įvykdė S. M. reikalavimÄ ir perdavė namo dokumentus bei turtÄ pagal priėmimo–perdavimo aktÄ . 2021 m. gruodžio 1 d. 4400,92 Eur surinktų, tačiau nepanaudotų kaupiamųjų lėšų ilgalaikiams darbams finansuoti, buvo pervesta į namui buhalterines ir kitas paslaugas teikiančios UAB „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ elgėsi sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo tiek su antstoliu S. V., tiek su S. M., jos atstove ir dėjo maksimalias pastangas, kuo operatyviau įvykdyti sprendime įtvirtintus įpareigojimus, o tai sudaro pagrindÄ atmesti S. M. atskirÄ jį skundÄ . 8.2.

Priėmimo–perdavimo aktÄ rengė S. M., kuriame nenurodė visos reikalaujamos dokumentacijos. 8.3. S. M. nenurodė kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas padarė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus. Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, antstoliui pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , teismas suinteresuotam asmeniui (skolininkei), remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, paskyrė baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021 atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ įpareigota per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos administruoto daugiabučio namo buvimo vietoje, adresas – (duomenys neskelbtini), perduoti ieÅ¡kovei S. M., Jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui, visÄ dokumentacijÄ , butų savininkų lėšas ir kitÄ turtÄ (valstybinę vėliavÄ , raktus ir kt.), kurios, pasibaigus administravimui, buvusi administratorė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ neteisėtai negrÄ Å¾ino.

Sprendime nurodyta, kad atsakovei UAB ,,Mano BÅ«stas Kaunas“ neįvykdžius teismo sprendimo per 3 dienų terminÄ nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos, jai skirtina 100 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ už akių dienÄ . Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 11 d. Pagal įsiteisėjusį ir vykdytinÄ teismo sprendimÄ S. M. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį suinteresuotas asmuo per antstolių informacinę sistemÄ pateikė vykdyti.

Vykdomoji byla priskirta antstoliui S. V. vykdyti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021 m. lapkričio 23 d. antstolis S. V. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, paskyrė UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ 100 Eur dydžio vienkartinę baudÄ už 2021 m. lapkričio 15 d. teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-5530-835/2021 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai.

Suinteresuotas asmuo S. M., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atžvilgiu taikyti įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021 paskirtÄ baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ už akių dienÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentais.

12. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir jame nustatytos aplinkybės bei patenkinti reikalavimai nebegali bÅ«ti iÅ¡ naujo ginčijami (CPK 18 straipsnis).

13. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ neatlikus teismo sprendime nurodytų veiksmų, antstoliui 2021 m. lapkričio 23 d. suraÅ¡ius sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipusis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ taikyti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendime už akių nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, o ne vadovautis CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytu reglamentavimu ir skirti UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ vienkartinę 100 Eur dydžio baudÄ .

14. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes, dėl ko nepagrįstai UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ paskyrė vienkartinę baudÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – už Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021 nevykdymÄ UAB „Mano BÅ«stas Kaunas“ atžvilgiu taikyti įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021 paskirtÄ baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ už akių dienÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Kaunas“ atžvilgiu taikyti įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4456-835/2021 paskirtÄ baudÄ po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ už akių dienÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas