6d302172-07fd-4cb2-abf7-e749f9cb750d · Kauno apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-531-273/2014                                                                Teisminio proceso Nr.2-28-3-04839-2013-5                                                      Procesinio dokumento kategorija: 121.14; (S)                                            121.21; 128.11;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Lejuota“ atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Lejuota“ skundo suinteresuotam asmeniui antstolei A.

L. dėl patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr.0140/13/01669. n u s t a t ė: I. Ginčo esmė           PareiÅ¡kėja UAB „Lejuota“ kreipėsi į teismÄ pateikdama skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/13/0166, praÅ¡ydama: pripažinti, kad vykdomasis dokumentas vykdyti buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai bei įpareigoti antstolę A.

L. VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti; pripažinti neteisėtais, nepagrįstais ir panaikinti antstolės A. L. 2013 m. spalio 8 d., 2013 m. spalio 9 d. Patvarkymus areÅ¡tuoti UAB „Lejuota“ lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , 2013 m. spalio 9 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2013 m. spalio 24 d. PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir 2013 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo"; įpareigoti antstolę A.

L. grÄ Å¾inti į įmonės sÄ skaitas iÅ¡ jų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ neteisėtai ir nepagrįstai pervestas sumas, iÅ¡ viso 556,45 Lt; bylos nagrinėjimui iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės A. L. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/13/01669. Nurodė, kad 2013-11-04 skundu CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka kreipėsi į antstolę dėl jos priimtų patvarkymų panaikinimo. Antstolė 2013-11-15 informaciniame raÅ¡te nenurodė, kokiu pagrindu parengė raÅ¡tÄ ir nepriėmė jokio patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjo skundo.

Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėja priverstas savo pažeistas teises ginti teikdamas skundÄ tiesiogiai teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Lejuota“ skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei A. L. dėl patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr.0140/13/01669.          Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja kartu su skundu teismui pateikė 2013-11-04 antstolei A.

L. raÅ¡ytÄ procesinį dokumentÄ dėl patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr.0140/13/01669, kuris nebuvo įvardintas skundu, ir antstolės A. L. 2013-11-15 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, iÅ¡ kurių teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, t.y. nepateikęs antstolei procesinio dokumento - skundo - dėl jos veiksmų, numatytos CPK 510 straipsnyje.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             PareiÅ¡kėja UAB „Lejuota“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant teismÄ vertinti, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ antstolei, laikėsi iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos nurodytos CPK 510 str. 2 d.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas nutartimi atsisakė skundÄ priimti vien dėl to, kad antstolei A. L. raÅ¡ytas procesinis dokumentas, nebuvo įvardintas skundu. Todėl teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo dėl antstolės veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Su tokiu teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, nes tiek teisėje, tiek teismų praktikoje yra pripažįstamas turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas. Tai reiÅ¡kia, kad aktualus yra ne dokumento pavadinimas, o jo turinys.

Todėl toks formalus dokumento trÅ«kumas, kaip neįvardinimas skundu, turėtų bÅ«ti vertinamas mažareikÅ¡miu, nekeičiančiu dokumento esmės ir neturintis įtakos dokumento galiojimui. Teismas labai preciziÅ¡kai ir griežtai įvertino įmonės skundo antstolei formÄ ir vien dėl formalaus trÅ«kumo, t. y. žodžio „skundas" nebuvimo, laikė, jog nebuvo pasinaudota iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka. Tačiau ginčo nutartyje teismas nurodė jos apskundimo tvarkÄ ir terminÄ , nors to imperatyviai reikalauja LR CPK 291 str. 1 d. 7 p., ir tokiu bÅ«du apsunkino pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ dėl 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties apskundimo aukÅ¡tesnės instancijos teismui.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė A.

L. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.         Antstolė nurodo, kad teismas, nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Lejuota“ skundÄ , tinkamai įvertino kartu su skundu pateiktus procesinius dokumentus bei iÅ¡aiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ nesilaikęs iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos LR CPK 510 straipsnyje. UAB „Lejuota“, 2013-11-07 pateikdamas 2013-11-04 raÅ¡tÄ â€žDėl patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01669 savo iÅ¡dėstytų reikalavimų neįvardijo kaip skundo.

Minėtas raÅ¡tas buvo iÅ¡nagrinėtas bendra tvarka ir 2013-11-15 atsakymas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta. Å iuo nagrinėjamu atveju dokumento pavadinimas reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl dokumento nagrinėjimo tvarkos.                  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.        Skundų dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka yra nustatyta CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo.

Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako tenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi įstatyme yra nustatyta privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, pagal kuriÄ skundas dėl antstolio veiksmų yra paduodamas tik antstoliui, kuris, jei atsisako tenkinti skundÄ , jį kartu su vykdomÄ ja byla persiunčia apylinkės teismui.

Kaip pažymėjo kasacinės instancijos teismas, ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).        Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „Lejuota“ kreipėsi į teismÄ pateikdamas skundÄ dėl antstolės A.

L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/13/0166, praÅ¡ydamas: pripažinti, kad vykdomasis dokumentas vykdyti buvo priimtas nepagrįstai ir neteisėtai bei įpareigoti antstolę A. L. VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti; pripažinti neteisėtais, nepagrįstais ir panaikinti antstolės A. L. 2013 m. spalio 8 d., 2013 m. spalio 9 d. Patvarkymus areÅ¡tuoti UAB „Lejuota“ lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , 2013 m. spalio 9 d. Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2013 m. spalio 24 d.

PatvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir 2013 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo"; įpareigoti antstolę A. L. grÄ Å¾inti į įmonės sÄ skaitas iÅ¡ jų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ neteisėtai ir nepagrįstai pervestas sumas, iÅ¡ viso 556,45 Lt (b.l.2-5).       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkos, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti.

Nors pareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų ir nurodė, kad ji kreipėsi į antstolę su skundu, bet antstolė pareiÅ¡kėjos skundo nenagrinėjo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas nutartimi atsisakė skundÄ priimti vien dėl to, kad antstolei A. L. raÅ¡ytas procesinis dokumentas, nebuvo įvardintas skundu.          Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2013-11-04 pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę „Dėl patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01669“ (b.l.10-12).

Antstolė 2013-11-15 parengė raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, informaciniame raÅ¡te pareiÅ¡kėjui, nenurodė, kokiu pagrindu parengė raÅ¡tÄ ir nepriėmė jokio patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjos skundo (b.l.13-14). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 510 str. 2 d. nuostatos nėra savitikslės, jų tikslas yra pasiekti, kad per nustatytÄ terminÄ ginčas dėl antstolio veiksmų bÅ«tų iÅ¡spręstas, nepasiekęs teismo. Nagrinėjamu atveju Å¡is tikslas nebuvo pasiektas, t. y. antstolis pareiÅ¡kėjos skundo neiÅ¡nagrinėjo, t.y. nepriėmė jokio patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjos skundo.

Kadangi antstolis per nustatytÄ terminÄ taip pat nepriėmė patvarkymo skundÄ atsisakyti tenkinti ir nepersiuntė jo kartu su vykdomÄ ja byla teismui, pareiÅ¡kėja įgijo teisę dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ tiesiogiai (CPK 5 str. 1 d.).           Pažymėtina, kad ne visi ieÅ¡kinio (skundo) trÅ«kumai yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Kriterijų, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio (skundo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustato CPK 115 straipsnio 4 dalis: trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

Ä®statymo neapibrėžiama, kokios kliÅ«tys yra esminės, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į ieÅ¡kinyje (skunde) dėstomas aplinkybes. Formaliai taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir ieÅ¡kinį (skundÄ ) atsisakant priimti dėl neesminių trÅ«kumų, gali bÅ«ti apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas.           Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ieÅ¡kinio (skundo) trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalgoje pažymėta, kad ieÅ¡kinio (skundo) priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos.

Å alys civiliniame procese laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis, o teismas nagrinėja bylÄ pagal Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus duomenis bei įrodymus (CPK 12, 13 str.). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti ieÅ¡kinio dalykÄ , tačiau privalo tiksliai jį suformuluoti, t. y. taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2007).

Gausioje teismų praktikoje nagrinėjamais klausimais taip pat yra nustatyta, kad ieÅ¡kinys (Å¡iuo atveju skundas) turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje (skunde) esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-43/2010). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareikÅ¡to skundo turinio aiÅ¡kus tiek pareiÅ¡kėjos reikalavimas, tiek ir faktinis pareiÅ¡kimo pagrindas, t. y. pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydamas panaikinti konkrečius antstolio dokumentus.

          Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , nesilaikiusi iÅ¡ankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko skundÄ nepagrįstai atsisakė priimti. Dėl Å¡ių priežasčių yra pagrindas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.          Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:                        Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos UAB „Lejuota“ skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

       Teisėja                                                                                                                 Izolda Nėnienė