6d2fbfea-6fa2-4567-bbab-5d3bdf5c114f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6275-208/2014Proceso Nr. 3-61-3-00829-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 16.5;74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. T. atstovei M. T., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL, atsakovė) 2014-01-09 sprendimÄ Nr. S-231 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas), įpareigoti LAVL iÅ¡mokėti jam 12 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamu sprendimu LAVL atsisakė jam mokėti kompensacijÄ dėl lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo, susijusio su tarnybinių pareigų atlikimu.

PaaiÅ¡kino, kad 2013-10-08 atliko tarnybÄ LAVL 4-ame apsaugos ir priežiÅ«ros poste, apie 7.20 val. užėjo į kratų kambarį, kad iÅ¡vesti nuteistÄ jį J. D. (toliau – ir nuteistasis, J. D.), kuris planiniu konvojumi turėjo iÅ¡vykti į Alytaus pataisos namus, paklausė jo, ar visus daiktus, iÅ¡duotus jam naudojimuisi LAVL, jis grÄ Å¾ino, peržiÅ«rėjęs kortelę pastebėjo, kad nuteistasis negrÄ Å¾ino Å¡aukÅ¡to. Pareikalavęs Å¡aukÅ¡tÄ grÄ Å¾inti, nuteistasis metė savo daiktus ir netikėtai smÅ«giavo jam kumščiu į nosį.

Nuo smÅ«gio atsitrenkė į duris, iÅ¡ nosies pasipylė kraujas, aÅ¡arojo akys, spengė galvoje, nuteistasis buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, todėl priėmė sprendimÄ panaudoti specialiÄ sias priemones – antrankius – sutramdė nuteistÄ jį parversdamas jį ant žemės. Antrankių neneÅ¡iojo, nes jam nebuvo iÅ¡duotas dėklas jiems įsidėti, todėl suÅ¡uko Å«kio aptarnavimo bÅ«rio nuteistajam V. Å ., kuris matė šį incidentÄ , kad informuotų pareigÅ«nus, jog jam reikalingi antrankiai.

Antrankius jam atnešė pareigūnas F. F.. Nuteistajam J. D. iškelta baudžiamoji byla Nr. 03-1-01505-13 dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., kurioje pareiškėjas pripažintas nukentėjusiuoju. Nuo 2013-10-10 iki 2013-10-17 jis buvo gydomas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Neurologijos skyriuje, jam buvo diagnozuota ūmi cervikokranialgija, galvos sumušimas, kaklo raumenų patempimas, nosies trauma, nosies pertvaros iškrypimas.

Ambulatorinis gydymas buvo tęsiamas nuo 2013-10-18 iki 2013-10-25 Vilniaus miesto centro poliklinikos LukiÅ¡kių filiale. IÅ¡ viso nedarbingumas dėl tarnyboje patirtos traumos tęsėsi 16 kalendorinių dienų. 2012-11-27 atlikus ekspertinį tyrimÄ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centre, jam buvo pateikta Specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma Nr. 5442, kurioje nustatyta, kad jo sveikatos sutrikdymas priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Papildomai pažymėjo, kad 2013-11-06 jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. BD-1185 dėl iÅ¡duotų specialiųjų priemonių galimo negrÄ Å¾inimo.

Atliekant tarnybinį tyrimÄ ir aiÅ¡kėjant aplinkybėms, jog jis galimai kreipsis dėl sveikatos sužalojimo lygio nustatymo, buvo pradėta keisti surinktÄ informacijÄ , siekiant pripažinti, jog pats yra kaltas dėl įvykusio incidento. Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistieji V. Å . ir A. A. (A. A.) papildomai parašė arba perrašė savo paaiÅ¡kinimus, kad patys dalyvavo sutramdant nuteistÄ jį. Pabrėžė, kad specialiųjų priemonių su savimi turėti neturėjo galimybės, nes jam nėra iÅ¡duoti dėklai guminei lazdai ir antrankiams pritvirtinti, jas neÅ¡iotis rankose bÅ«tų pernelyg nesaugu ir neatsakinga.

Kadangi situacija buvo stresinė teigia, kad iÅ¡eidamas iÅ¡ Rėžiminio korpuso patalpų paėmė specialiÄ sias priemones ir atnešė jas į budinčiosios tarnybos patalpas. Mano, kad jei įstaigos materialinių vertybių apskaitoje per visÄ mėnesį kol vyksta tarnybinis tyrimas nepritrÅ«ko vienos guminės lazdos ir vienų antrankių, tai Å¡ias priemones jis grÄ Å¾ino. Tvirtina, kad vykdydamas savo tarnybines pareigas elgėsi tinkamai, užkardė neteistojo asmens neteisėtus veiksmus, neleido nukentėti savo pamainos kolegoms.

Vykdydamas savo pareigas su nuteistuoju J. D. buvo mandagus, atsargus, neprovokavo jo ginčui ar kitokiems veiksmams. Viskas įvyko staigiai ir nuo tokio impulsyvaus nuteistojo elgesio nebÅ«tų apsaugoję jokios specialiosios priemonės. NuteistÄ jį jis sutramdė pats vienas. Nuteistasis paaiÅ¡kinime nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad užpuolė pareigÅ«nÄ . Atsakovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .LAVL nurodė, kad nesutinka pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti kompensacijÄ už sveikatos sutrikdymÄ tarnybos metu, kadangi pasekmės kilo tik dėl paties pareiÅ¡kėjo netinkamai atliktos pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų vykdant jam priskirtas funkcijas.

PareiÅ¡kėjas, žinodamas, kad LAVL atliekant suimtųjų ir nuteistųjų asmenų kratas privalo dalyvauti ne mažiau nei du pareigÅ«nai, kad priežiÅ«ros posto prižiÅ«rėtojui rėžiminiame korpuse draudžiama vienam atidaryti palatos duris ir įeiti į patalpÄ , sÄ moningai piktybiÅ¡kai nesilaikė Å¡ių reikalavimų, kadangi ėjo vienas į Kratų atlikimo kambarį ir vienas norėjo atlikti ir atliko nuteistojo J. D. kratÄ . PareiÅ¡kėjas ne tik pažeidė teisės aktų nuostatas, bet ir atliekant kratÄ su savimi neturėjo jokių specialiųjų priemonių, nors jos jam pamainos pradžioje buvo iÅ¡duotos.

PareiÅ¡kėjas, neturėdamas su savimi jokių specialiųjų apsaugos priemonių ir vienas atlikdamas kratÄ , suprato savo veiksmų/neveikimo pavojingumÄ savo sveikatai ir sÄ moningai leido kilti esamoms pasekmėms, tai yra sveikatos sutrikdymui. Papildomai nurodė, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei kiti pareigÅ«nai nereiÅ¡kė pretenzijų dėl to, kad neturi antrankių dėklų, o iÅ¡duotus antrankius laiko kiÅ¡enėse su antkiÅ¡eniais arba užsikišę už diržų. LAVL pareiÅ¡kėjo veiksmus vertina kaip atliktus netiesiogine tyčia, todėl nėra pagrindo jam taikyti kompensacijos.

Atlikus medicininę ekspertizę nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikdymas priskirtas prie lengvų sužeidimų, mano, kad pareiÅ¡kėjo nukreipimas stacionariam gydymui yra abejotinas.Skundas tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl LAVL 2014-01-09 sprendimo Nr. S-231 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nustatyta, kad vykdydamas savo pareigas pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai, aplaidžiai, nesilaikė galiojančių teisės aktų nuostatų, todėl jo veiksmai turėjo įtakos jo sveikatos sutrikdymui ir atsakovė atsisakė mokėti kompensacijÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas – LAVL Vilniaus apsaugos, priežiÅ«ros ir įskaitos skyriaus prižiÅ«rėtojas – 2013-10-08 atliko tarnybÄ LAVL 4-ajame apsaugos ir priežiÅ«ros poste.

Vykdant tarnybÄ apie 7.20 val. kratų kambaryje atliekant iÅ¡vykstančiojo nuteistojo J. D. kratÄ ir su savimi neturint specialiųjų apsaugos priemonių (antrankių, guminės lazdos), nuteistojo papraÅ¡ius grÄ Å¾inti Å¡aukÅ¡tÄ , Å¡is jam sudavė kumščiu į veidÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo, kuri 2013-12-27 pažymoje Nr. 5442 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo, 2013-10-08 patirtas sveikatos sutrikdymas, priskiriamas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo.

PareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis tyrimas dėl tarnybinio nusižengimo padarymo – specialiųjų priemonių (antrankių ir guminės lazdos) negrÄ Å¾inimo. LAVL 2014-01-09 sprendimu Nr. S-231 „Dėl informacijos pateikimo“ atsisakė mokėti jam kompensacijÄ , nustačius, kad jo veiksmai turėjo įtakos jo sveikatos sutrikdymui.Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 48 str. 3 d. 6 p. nustatyta, kad pareigÅ«nui, kuriam buvo sutrikdyta sveikata einant tarnybines pareigas arba jeigu tai susiję su tarnyba Kalėjimų departamente arba jam pavaldžiose įstaigose, atsižvelgiant į darbingumo lygį ar sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnį, iÅ¡mokama kompensacija: lengvo sveikatos sutrikdymo atveju – 12 jo vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis J.

D. 2013-10-28 paaiÅ¡kinime patvirtino, kad jis užpuolė pareiÅ¡kėjÄ , nuteistajam iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., pareiÅ¡kėjas pripažintas nukentėjusiuoju. Ūkio aptarnavimo bÅ«rio nuteistieji V. Å . ir A. A. (A. A.) savo 2013-10-08 paaiÅ¡kinimuose patvirtino matę kaip nuteistasis J. D. kumščiu sudavė į veidÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam papraÅ¡ius grÄ Å¾inti Å¡aukÅ¡tÄ nuteistasis smÅ«giavo staiga, pareiÅ¡kėjui to nesitikint.

Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo pareigÅ«no paaiÅ¡kinimais. Vadinasi, net ir pareiÅ¡kėjui turint specialiÄ sias priemones, jis Å¡ių nebÅ«tų spėjęs panaudoti, kadangi nuteistojo užpuolimas įvyko staiga – staigiai suduodant kumščiu pareiÅ¡kėjui į veidÄ . PareiÅ¡kėjas panaudojęs savigynos veiksmus, pargriovęs nuteistÄ jį ant žemės, paprašė, kad kitas pareigÅ«nas atneÅ¡tų antrankius. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad atėjęs kitas pareigÅ«nas į kratos kambarį su savimi antrankių taip pat neturėjo, nes iÅ¡ karto iÅ¡ kratų kambario iÅ¡bėgo į kitÄ patalpÄ , iÅ¡ kurios į kratų kambarį dar kartÄ grįžo su antrankiais.

Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę, teismas konstatuoja, kad pareigÅ«nai LAVL antrankių su savimi nesineÅ¡ioja. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad nuteistasis yra žymiai mažesnis, silpnesnis pagal kÅ«no sudėjimÄ už pareiÅ¡kėjÄ , todėl pareiÅ¡kėjas galėjo pagrįstai jaustis pakankamai saugiai atlikdamas tokio asmens kratÄ , todėl negalima laikyti pagrįstu atsakovės teiginį, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi nerÅ«pestingai ir sÄ moningai leido kilti esamoms pasekmėms.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad su savimi antrankių ir lazdos neturėjo, nes jam nėra iÅ¡duoti dėklai specialiųjų priemonių dėvėjimui prie uniformų. Antrankių dėklų neiÅ¡davimÄ atsakovė pripažino, todėl pačiai atsakovei neiÅ¡duodant pilno komplekto – specialiÄ sias priemones be dėklų, ji negali reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jas su savimi visada turėti. Teismas konstatuoja pačios atsakovės kaltę nagrinėjamoje situacijoje.Atsakovės atsiliepime pateikti teiginiai, kad kratÄ turi atlikti trys asmenys yra jos nuomonė, padaryta iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 5 priede pateikto Nuteistojo asmens krato protokolo pavyzdžio, kurio pabaigoje paliktos trys eilutės pasiraÅ¡yti pareigÅ«nams bei iÅ¡ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 112 str. 3 d. nuostatos, kad nuteistojo asmens kratÄ daro tos pačios lyties pareigÅ«nai.

Tačiau, prieÅ¡ingai nei, kad nurodė atsakovė, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-130 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 144 p. nustatyta, kad kratÄ atlieka tos pačios lyties kaip suimtasis ar nuteistasis asmuo. Vadinasi, toks plečiamasis atsakovės jai palankių nuostatų aiÅ¡kinimas ir bandymas tai pritaikyti nagrinėjamai situacijai vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti kompensacijos mokėjimo pareiÅ¡kėjui.

Pabrėžtina, kad joks teisės aktas nereglamentuoja kiek konkrečiai pareigÅ«nų turi atlikti nuteistojo asmens kratÄ , todėl teismas atmeta atsakovės teiginį, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės vienas atlikti asmens kratÄ .Pabrėžtina, kad nors atsakovė kelia abejones dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisijos dėl sveikatos sutrikdymo laipsnio nustatymo 2013-12-27 pažymos Nr. 5442 pagrįstumo, tačiau aukščiau minėtai pažymai esant galiojančiai, nenuginčytai, teismas neturi pagrindo ja abejoti ir atmeta atsakovės praÅ¡ymÄ skirti teismo medicininę ekspertizę.

Kartu pažymėtina, kad byloje esančiuose VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ir VÅ¡Ä® Centro poliklinikos pateiktuose medicininiuose dokumentuose užfiksuoti pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimai po nagrinėjamo įvykio.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad 2013-10-08 pareiÅ¡kėjui sveikata buvo sutrikdyta einant tarnybines pareigas, pareiÅ¡kėjo kaltų veiksmų nenustatyta, sveikatos sutrikdymas įvertintas lengvu, todėl jam turi bÅ«ti iÅ¡mokėta jo 12 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio kompensacija.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas priimtas nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrus įvykio aplinkybes, nepagrįstai nustačius pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumÄ , aplaidumÄ , kas sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ , todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir, vadovaujantis Statuto 48 str. 3 d. 6 p., atsakovė įpareigotina iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui jo 12 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ .Kadangi nėra pateikta bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nenagrinėjamas.

           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo A. T. skundÄ patenkinti.Panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2014-01-09 sprendimÄ Nr. S-231 „Dėl informacijos pateikimo“.Ä®pareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę iÅ¡mokėti A. T. jo 12 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Donatas Vansevičius