6d2d641b-eb49-40fa-8c47-ae6f780ccf17 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-495-773/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13348-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.; 2.6.8.7.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.5.; 2.6.29.1. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės, ArÅ«no Rudzinsko ir Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų I.

S., M. S., atstovaujamų advokatės A. R., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams I. S., M. S. dėl termino atnaujinimo, skolos, palÅ«kanų priteisimo ir atsakovų I. S., M. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. M. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. M. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) atnaujinti ieÅ¡kovei G. M. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimui dėl 2 114,23 Eur skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ A. J., mirusios (duomenys neskelbtini), testamentinių įpėdinių I. S. ir M. S. pareikÅ¡ti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių;

2) priteisti ieÅ¡kovei G. M. solidariai iÅ¡ atsakovų 2 114,23 Eur skolos, 237,85 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė G. M. ir A. J. 2012 m. balandžio 4 d. pasirašė paskolos raÅ¡telį, kuriuo ieÅ¡kovė paskolino A. J. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), A. J. įsipareigojo pasiskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti per 3 metus, kas mėnesį po 280 Lt, tačiau iki savo mirties ((duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾ino 2 700 Lt (781,97 Eur).

Pažymėjo, kad A. J. palikimÄ priėmė jos anÅ«kai – atsakovai I. S. ir M. S.. IeÅ¡kovės G. M. teigimu, nepraėjus trims mėnesiams po A. J. mirties, ieÅ¡kovė dėl skolos grÄ Å¾inimo kreipėsi į palikėjos vaikus, kurie yra atsakovų tėvai, ir Å¡ie žadėjo grÄ Å¾inti skolÄ vėliau, tačiau įvykus konfliktui, skolÄ grÄ Å¾inti atsisakė. Pažymėjo, kad jeigu teismas laikytų, jog ieÅ¡kovė neįrodė faktinių aplinkybių dėl kreipimosi per įstatymo nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, kad palikėjos paveldimÄ turtÄ sudarė žemės sklypas su gyvenamuoju namu, o ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti jai ženkliai mažesnę už paveldimo turto vertę skolÄ ir palÅ«kanas, todėl termino atnaujinimas nepaneigs įstatyme numatytos apsaugos įpėdiniams.Atsakovai I. S., M. S. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad pagal 2012 m. balandžio 4 d. paskolos raÅ¡telį, pasiraÅ¡ytÄ A. J., paskolos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta.

Nurodė, kad paskolos raÅ¡telis nepatvirtina pinigų perdavimo A. J. fakto, todėl paskolos teisiniai santykiai tarp palikėjos A. J. ir ieÅ¡kovės neatsirado. Pažymėjo, kad palikėja A. J. apie tokios sutarties sudarymÄ niekuomet neminėjo nei atsakovams, nei savo vaikams – atsakovų tėvams (duomenys neskelbtini) ir R. S.. Pasak atsakovų, palikėjai nebuvo reikalinga tokio dydžio suma, todėl tokia paskolos sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta. Be to, paskolos raÅ¡telis atsirado tik atsakovams pradėjus reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovės įbroliui J.

K. J. dėl iÅ¡keldinimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų niekada nereikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . IeÅ¡kovė G. M. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2012 m. balandžio 4 d. paskolos raÅ¡telyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog A. J. pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės G. M. 10 000 Lt, sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta, nurodyta sutarties sudarymo data. Atkreipė dėmesį, kad Å¡alių susitarimas (sutartis) buvo pradėta vykdyti, t. y. A. J. ieÅ¡kovei G. M. mokėdavo 300 Lt dydžio įmokas.

Pažymėjo, kad A. J. skolinosi pinigų, nes jai reikėjo padėti sÅ«nui, kurio atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla. Nurodė, kad po A. J. mirties ieÅ¡kovė G. M. kreipėsi į testamentinius įpėdinius dėl paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau kilo konfliktas ir likusi paskolos suma nebuvo grÄ Å¾inta. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas atnaujino ieÅ¡kovei G.

M. įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ reikalavimui dėl 2 114,23 Eur skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ A. J., mirusios (duomenys neskelbtini)., testamentinių įpėdinių I. S. ir M. S., pareikÅ¡ti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų I. S. ir M. S. ieÅ¡kovei G. M. 2 114,23 Eur skolos, 237,85 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovų, kurie yra savo senelės A.

J. testamentiniai įpėdiniai, pareigos grÄ Å¾inti A. J. skolÄ pagal paskolos raÅ¡telį. Teismas, pasisakydamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, pažymėjo, kad ginčijamas paskolos raÅ¡telis iÅ¡ esmės atitinka formaliuosius paskolos sutarties reikalavimus: sudarytas raÅ¡ytine forma, jame nurodytas paskolos dalykas (pinigai), kurį paskolos gavėja A. J. skolos raÅ¡telio raÅ¡ymo metu gauna iÅ¡ paskolos davėjos – ieÅ¡kovės ir kuriuos įsipareigoja dalimis grÄ Å¾inti, vadinasi, juos jau gavo.

Nurodė, kad paskolos raÅ¡telį surašė ir pasirašė paskolos gavėja A. J.. Be to, paskolos raÅ¡telyje nurodyti skaičiai akivaizdžiai rodo skolos grÄ Å¾inimÄ , o prie kiekvienos grÄ Å¾intos sumos yra skolos raÅ¡telį suraÅ¡iusio asmens A. J. ir ieÅ¡kovės paraÅ¡ai. Teismas atmetė atsakovų argumentus dėl paskolos raÅ¡telio neatitikimo paskolos sutarties formai. Teismas nurodė, kad paskolos raÅ¡telis yra ne tik Å¡alių pasiraÅ¡ytas, bet jame užfiksuotas ir paskolos grÄ Å¾inimas dalimis.

Atsakovai neginčijo, kad paskolos raÅ¡telis yra pasiraÅ¡ytas ne jų senelės A. J., ekspertizės skirti neprašė. Teismo teigimu, A. J. neginčijo paskolos suteikimo fakto, prieÅ¡ingai, kas mėnesį paskolÄ grÄ Å¾indavo dalimis ir tai patirtindavo savo paraÅ¡u. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė G. M. nuosekliai ir aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino paskolos suteikimo įbrolio sutuoktinei A. J. aplinkybes – pinigus paskolino A. J., kai vienas iÅ¡ jos sÅ«nų – (duomenys neskelbtini) turėjo teisinių problemų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė prašė apklausti liudytojais A. J. vaikus – (duomenys neskelbtini) ir R. S., tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovai su teismu dėl Å¡ių liudytojų suradimo nebendradarbiavo ir nepadėjo Å¡ių asmenų surasti, nors mažai tikėtina, kad jiems nėra žinoma tėvų faktinė gyvenamoji vieta. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad labiau tikėtina, jog tarp byloje pateiktÄ raÅ¡telį raÅ¡iusios A. J. ir ieÅ¡kovės susiklostė paskolos santykiai.

Teismas atnaujino ieÅ¡kovei G. M. terminÄ kreditoriniams reikalavimams mirusios A. J. įpėdiniams pareikÅ¡ti. Teismas nustatė, kad atsakovai dėl savo senelės A. J. palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi dar nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti. Taigi, jie buvo apsisprendę dėl A. J. palikimo priėmimo, nepaisant galimų palikėjos kreditorių reikalavimų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas M. S. buvo informuotas apie palikėjos A. J. skolÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog po palikėjos A. J. mirties ji pareikalavo grÄ Å¾inti skolÄ 2013 m. pavasarį (apie gegužės mėnesį) iÅ¡ palikėjos vaikų – atsakovų tėvų, asmeniÅ¡kai dalyvaujant ir atsakovui M. S.. Teismo vertinimu, nors atsakovas M. S. neigė prisimenÄ s ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes, tačiau jo elgesys teismo posėdyje leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl skolos reikalavimo buvo. Teismui aiÅ¡kinantis aplinkybes apie atsakovo buvimÄ Lietuvoje 2013 m. pavasarį po senelės A.

J. mirties (atsakovas M. S. tai neigė, nors raÅ¡ytiniai įrodymai paveldėjimo byloje rodo, kad palikimo priėmime pas notarÄ jis dalyvavo asmeniÅ¡kai, yra pateikęs savo asmens tapatybės kortelę), jį iÅ¡tiko panikos priepuolis. Teismas, pasisakydamas dėl I. S. informavimo apie skolÄ , pažymėjo, kad ieÅ¡kovės galimybės asmeniÅ¡kai pareikÅ¡ti atsakovei I. S. reikalavimÄ dėl palikėjos skolos grÄ Å¾inimo buvo apsunkintos, nes atsakovė I. S. netrukus po palikėjos mirties iÅ¡vyko gyventi į užsienį.

IeÅ¡kovė G. M. nuosekliai patvirtino, kad palikėja A. J. jai buvo nurodžiusi, jog pinigai reikalingi dėl sÅ«naus R. S. turimų problemų. Taigi, A. J. Å¡eimai pinigų skolinimosi aplinkybės buvo žinomos; atsakovai yra A. J. sÅ«nų (duomenys neskelbtini) ir V. S. vaikai, todėl yra pagrindas manyti, jog jiems turėjo bÅ«ti žinoma ne tik apie senelės testamentÄ jų naudai, bet ir apie senelės skolÄ ieÅ¡kovei. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės elgesį, nurodė, kad ieÅ¡kovė nedelsiant pareiÅ¡kė reikalavimÄ palikėjos A.

J. pirmos eilės įpėdiniams dėl skolos grÄ Å¾inimo ir Å¡ie, jos tvirtinimu, žadėjo skolÄ grÄ Å¾inti, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Pažymėjo, kad likusi negrÄ Å¾inta skolos ieÅ¡kovei dalis nėra didelė, atsakovai paveldėjo vertingesnį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl prieÅ¡ingas sprendimas bÅ«tų neteisingas ir nesÄ Å¾iningas paskolos davėjos – ieÅ¡kovės, kuri yra nejauno amžiaus, atžvilgiu, nes ji neatgautų skolos iÅ¡ esmės vien dėl to, kad paskolos gavėja A.

J. savo turtÄ testamentu paliko ne savo vaikams, bet anÅ«kams, nors skolos grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovė rÅ«pinosi, pareikÅ¡dama savo reikalavimus palikėjos pirmos eilės įpėdiniams. Teismas pažymėjo, kad palikėjai A. J. mirus, jos turtinės teises ir pareigas perėmė jos įpėdiniai – atsakovai, todėl jie privalo grÄ Å¾inti likusiÄ nesumokėtÄ paskolos sumÄ ir sumokėti palÅ«kanas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai I. S., M. S., atstovaujami advokatės A.

R. (toliau – apeliantai), praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes, teismas iÅ¡skirtinai vertino tik ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. Pažymėjo, kad apeliantams nebuvo žinoma apie paskolinius santykius susiklosčiusius tarp ieÅ¡kovės ir jų senelės A.

J., iÅ¡ jų nebuvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti jokių skolų. Atkreipė dėmesį, kad Å¡i paskolos sutartis atsirado tik apeliantams pradėjus kalbėti apie ieÅ¡kovės įbrolio K. J. iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ apeliantams priklausančios nuosavybės, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino. Nurodė, kad teismas nevertino tų aplinkybių, jog galimai po paskolos raÅ¡teliu galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas grafikas kaip paskola turėtų bÅ«ti mokama, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, jog paskolos sutarties suma buvo perduota.

Nepagrįstas jokiais įrodymais ieÅ¡kovės argumentas, kad palikėjos sÅ«nus turėjo teisinių problemų, todėl palikėjai buvo reikalingos piniginės lėšos.  Teismas neįvertino, kad ginčijamame paskolos raÅ¡telyje trÅ«ksta vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų paskoliniams santykiams atsirasti, t. y. patvirtinimo apie paskolos sutarties dalyko perdavimÄ . Apeliantų teigimu, paskolos sutartis sudaryta nebuvo, nes sutarties dalykas (pinigai) palikėjai perduotas nebuvo. Pažymėjo, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014 ir kt.

 Teismas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl atnaujina praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė G. M. tokių priežasčių taip pat nenurodė. Apeliantų teigimu, ieÅ¡kovė G. M. niekada nesikreipė į atsakovus dėl skolos grÄ Å¾inimo, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino atsakovas M. S.. Atkreipė dėmesį, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes skundžiamame sprendime pasityčiojo iÅ¡ atsakovo, jog apklausos metu jam prasidėjo panikos priepuolis, nes atsakovas turi tokį sutrikimÄ ir yra nuo jo gydomas.

Pažymėjo, kad jeigu ieÅ¡kovė ir bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl skolos grÄ Å¾inimo, tai ji Å¡iuos reikalavimus turėjo reikÅ¡ti ne atsakovų tėvams, o palikimo priėmėjams, t. y. atsakovams. Apeliantų teigimu, terminas buvo praleistas dėl ieÅ¡kovės G. M. valios (neveikimo) ir ieÅ¡kovės neatsakingas elgesys negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ . Be to, ginčijama paskolos sutartis sudaryta bÅ«ti negalėjo, nes palikėjai nebuvo reikalinga tokio dydžio suma. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė G.

M., atstovaujama advokatės D. V., praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atmestini apeliantų argumentai, kad ginčo paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Pažymėjo, kad teismas pagrįstai vadovavosi pateikta raÅ¡ytine paskolos sutartimi (paskolos raÅ¡teliu), kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog palikėja iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinasi 10 000 Lt ir įsipareigoja juos grÄ Å¾inti per trejus metus. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį apeliantai nurodę nežinantys ar jų senelė skolÄ ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai, vėliau atsakovai pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo ginčija minėtÄ paskolos raÅ¡telį.

Be to, apeliantai neginčijo, kad paskolos raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas ne jų senelės ar prie skaičių, rodančių sumų grÄ Å¾inimÄ , pirmasis paraÅ¡as yra ne A. J., ekspertizės nei paraÅ¡ams, nei tekstui skirti neprašė. Pažymėjo, kad paskolos gavėja A. J. iki savo mirties ne tik neginčijo paskolos gavimo fakto, bet ir kas mėnesį grÄ Å¾indavo net didesnėmis sumomis nei buvo nurodyta paskolos raÅ¡telyje. Teismas pagrįstai įvertino ieÅ¡kovės G. M. nurodytas aplinkybes dėl paskolos suteikimo.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovei netenka pareiga įrodinėti, kokiu tikslu buvo suteikta paskola palikėjai. Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad paskolos dalykas (pinigai) nebuvo perduoti palikėjai A. J.. Pažymėjo, kad ginčo situacijoje apeliantai neįrodė, jog palikėja faktiÅ¡kai negavo sutartyje nurodytos pinigų sumos. Teismas pagrįstai sprendė, kad vienam iÅ¡ palikėjos įpėdinių kreditorinis reikalavimas buvo pareikÅ¡tas laiku. Pažymėjo, kad apeliantai nepagrįstai įžvelgia teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neva tyčiojimÄ si iÅ¡ atsakovo panikos priepuolio, prieÅ¡ingai, teismas minėtÄ aplinkybę nurodė, siekdamas atskleisti atsakovo elgesio civiliniame procese aplinkybes.

Teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino atsakovo teiktus paaiÅ¡kinimus byloje. FaktÄ , jog atsakovas melagingai teigė neva jis nežinÄ s, neatsimenÄ s, negalįs pasakyti ar prie jo paveldėto iÅ¡ senelės A. J. namo buvo daromi (liejami) pamatai namo priestatui, patvirtina 2016 m. gruodžio 9 d. antstolio M. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, jog prie gyvenamojo namo, adresu AuÅ¡ros g. 4, Domeikavoje, pastatytas medinis karkaso statinys (priestatas), kuris yra pastatytas ant iÅ¡lieto betono pagrindo (pamato).

Teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės galimybės asmeniÅ¡kai pareikÅ¡ti atsakovei I. S. reikalavimÄ dėl palikėjos skolos grÄ Å¾inimo buvo apsunkintos, nes atsakovė netrukus po palikėjos mirties iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Byloje kilo ginčas dėl termino palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir paskolos teisinių santykių (CK 5.63 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė G. M. ir A. J. 2012 m. balandžio 4 d. pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, jog „ aš, A. J. pasiskolinu 10 000 Lt, kuriuos atiduosiu per 3 metus dalimis po 280 Lt per mėnesį nuo 2012-05. Skolinuosi pinigus iš G. M.“. Minėtame raštelyje išvardinti 2012 metų gegužės – gruodžio mėnesiai, 2013 metų sausio mėnesis, prie kiekvieno mėnesio nurodytas skaičius 300 ir prie kiekvieno skaičiaus yra ieškovės G.

M. ir A. J. paraÅ¡ai. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad A. J. mirė (duomenys neskelbtini), jos palikimÄ pagal 2014 m. balandžio 17 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ priėmė anÅ«kai atsakovai I. S. ir M. S. (p. b. l., 1 t., b. l. 106–123). IeÅ¡kovė G. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ A. J. įpėdinių atsakovų I. S., M. S. 2 114,23 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ir palÅ«kanas. Atsakovai I. S. ir M. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti, kad pagal 2012 m. balandžio 4 d. paskolos raÅ¡telį, pasiraÅ¡ytÄ A.

J., paskolos sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta. Dėl paskolos teisinių santykių Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimÄ .

Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas, nes tai sudaro prielaidas sutarties Å¡alims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje, tačiau net jeigu toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas) teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose.

Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo į įrodinėjimo dalykÄ visuomet įeina aplinkybės dėl paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus. Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsniai). Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, panaudota terminija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ (grÄ Å¾inimas dalimis, mokėjimas palÅ«kanų, derybos dėl grÄ Å¾inimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo bÅ«dų ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013, 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2016).

Atsakovai I. S., M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės G. M. ir jų senelės A. J. neatsirado paskolos teisiniai santykiai, nes nėra patvirtinimo apie paskolos sutarties dalyko – pinigų perdavimÄ . Pažymėjo, kad galimai po paskolos raÅ¡teliu galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas grafikas, kaip paskola turėtų bÅ«ti mokama. Be to, apeliantams nebuvo žinoma apie paskolinius santykius, susiklosčiusius tarp ieÅ¡kovės ir jų senelės A. J., kuriai nebuvo reikalinga tokio dydžio paskolos suma.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl paskolos teisinių santykių egzistavimo tarp ieÅ¡kovės G.

M. ir jau mirusios A. J. būtina įvertinti ne tik 2012 m. balandžio 4 d. paskolos raštelio turinį, bet ir šalių elgesį po sutarties sudarymo bei ieškovės G. M. paaiškinimus. Ieškovė G. M. 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu nuosekliai paaiškino, kad A. J. 2012 m. balandžio 4 d. surašė paskolos raštelį, kuriuo pasiskolino iš ieškovės 10 000 Lt. Nurodė, kad vienas paskolos raštelio egzempliorius liko ieškovei, kitas A. J., kuri jį atidavė sūnui (duomenys neskelbtini).

A. J. kiekvienÄ mėnesį atneÅ¡davo ieÅ¡kovei po 300 Lt ir abi Å¡alys pasiraÅ¡ydavo paskolos raÅ¡telyje (2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 10–11 min.). Ä® bylÄ pateiktas 2012 m. balandžio 4 d. paskolos raÅ¡telis patvirtina ieÅ¡kovės G. M. nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. J. minėtame paskolos raÅ¡telyje aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti pinigus per tris metus dalimis po 280 Lt, o paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjos A.

J. nuosavybėn faktÄ patvirtina po paskolos raÅ¡telio tekstu atlikti įraÅ¡ai, kad paskola buvo grÄ Å¾inama dalimis kiekvienÄ mėnesį po 300 Lt iki 2013 m. sausio mėn., t. y. paskolos sutartis buvo vykdoma ir A. J. pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovo M. S. atstovė advokatė A. R. 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovui kelia abejonių, ar 2012 m. balandžio 4 d. paskolos raÅ¡telį surašė jo senelė A.

J., tačiau nepateikė jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad paskolos raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas ne A. J. ir raÅ¡telyje yra ne jos paraÅ¡ai (2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 43 min., CPK 178 straipsnis). Atsakovai neprašė byloje skirti raÅ¡ysenos ekspertizės (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos paskolos sutarties sÄ lygos, jas vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovę G.

M. ir atsakovų senelę A. J. siejo paskoliniai teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).Atmestini apeliantų argumentai, kad paskolos raÅ¡telyje galimai galėjo bÅ«ti nurodytas paskolos mokėjimo grafikas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskolos raÅ¡telyje Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog paskola bus grÄ Å¾inama, o ne suteikiama dalimis (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad perdavė paskolos raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ A.

J., o Å¡i įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti, todėl neturi teisinės reikÅ¡mės apeliantų argumentai, jog A. J. nebuvo reikalinga tokio dydžio paskola. Aplinkybės, kad atsakovams galimai nebuvo žinoma apie suteiktÄ paskolÄ ar ieÅ¡kovė pareikalavo pinigų grÄ Å¾inimo tik po to, kai apeliantai pradėjo reikalauti, jog ieÅ¡kovės įbrolis J. K. J. iÅ¡sikraustytų iÅ¡ apeliantams priklausančios nuosavybės, nepaneigia paskolos sutarties sudarymo tarp ieÅ¡kovės G. M. ir atsakovų senelės A.

J. fakto. Dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad palikėjui (skolininkui) mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams, kuris vykdomas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, nustatant, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti ir kyla ginčas dėl Å¡io specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas kreditoriaus praÅ¡ymu nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminÄ praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2013 m. liepos 1 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės G. M. teigimu, ji 2013 m. pavasarį pareikalavo iÅ¡ A. J. pirmos eilės įpėdinių grÄ Å¾inti skolÄ . Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovė jiems nebuvo pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų dėl skolos grÄ Å¾inimo, atsakovas M. S. neigė ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad 2012 m. birželio mėn. liejant pamatus ieÅ¡kovė, dalyvaujant atsakovui M. S., pareikalavo iÅ¡ jo tėvo R. S. grÄ Å¾inti pinigus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės G. M. nurodytos objektyvios aplinkybės, kad ji pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo pirmos eilės A.

J. įpėdiniams (atsakovų tėvams) laikytinos svarbia priežastimi, sudarančia pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė G. M. 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. birželio mėnesį R. S. su sÅ«numi atsakovu M. S. liejant pamatus prie atsakovų paveldėto gyvenamojo namo, pasakė apie skolÄ ir R. S. pažadėjo jÄ grÄ Å¾inti (2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 12–13 min.). Pažymėtina, kad atsakovai nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų atsakovų tėvams R. S. ir V. S., kurie galėjo patvirtinti arba paneigti ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, atsakovai informavo teismÄ , kad neturi duomenų apie savo tėvų faktines gyvenamÄ sias vietas (p. b. 2 t., b. l. 20). Pažymėtina, kad nors atsakovas M. S. neigė ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir negalėjo prisiminti, ar 2013 metų birželį buvo grįžęs į LietuvÄ , tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, paveldėjimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas M.

S. 2013 m. birželio 15 d. pateikė notarei praÅ¡ymÄ dėl paslaugų užsakymo, taip pat paveldėjimo byloje yra atsakovo asmens tapatybės kortelės kopija (p. b. 1 t., b. l. 81, 114). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė po A. J. mirties per įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo pirmos eilės įpėdiniams, ir atsakovui M. S. Å¡i aplinkybė buvo žinoma. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės galimybės pareikÅ¡ti reikalavimÄ A.

J. testamentinei įpėdinei I. S. buvo apsunkintos, nes ji nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę (p. b. l. 1 t., b. l. 78). Teisėjų kolegija taip pat įvertina Å¡alis siejančius asmeninius santykius. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė G. M. yra netikra A. J. sutuoktinio J. K. J. sesuo. Bylos duomenys patvirtina, kad J. K. J. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (p. b. 1 t., b. l. 75). Byloje pateiktas 2014 m. balandžio 17 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas patvirtina, kad gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), paveldėjo atsakovai M.

S., I. S. (p. b. 1 t., b. l. 106–123). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad ieÅ¡kovės įbrolis J. K. J. gyvena atsakovų paveldėtame gyvenamajame name, leidžia spręsti, jog Å¡alis sieja tarpasmeniniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, kad paskola bus grÄ Å¾inta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl termino kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, atsižvelgtina į tai, jog ieÅ¡kovė yra nejauno amžiaus (70 metų), reikalavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kė pirmos eilės įpėdiniams, byloje nustatyta, kad paskola buvo suteikta, todėl atsisakymas atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei suvaržytų ieÅ¡kovės teisę atgauti paskolintas pinigines lėšas (CK 1.5 straipsnio 1 dalis).

Tuo tarpu termino atnaujinimas atsakovų teisių iÅ¡ esmės nepažeidžia. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovai dėl savo senelės A. J. palikimo priėmimo į notarÄ kreipėsi nepasibaigus įstatyme nustatytam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, taigi, įpėdinių valiai priimti palikimÄ neturėjo įtakos palikėjos galimi kreditoriai (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Be to, praÅ¡oma priteisti skolos suma 2 114,23 Eur nėra didelė, atsakovai M. S., I. S. paveldėjo didesnės vertės A.

J. turtÄ , t. y. statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), palikėjos pinigines lėšas, transporto priemones. Teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovė G. M. operatyviai po skolininkės A. J. mirties reikalavimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kė pirmos eilės, o ne testamentiniams įpėdiniams, Å¡alis sieja tarpasmeniniai santykiai, sudaro pakankamÄ pagrindÄ atnaujinti terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Å ios nutarties 15 pastraipoje nustačius, kad ieÅ¡kovę G.

M. ir atsakovų senelę A. J. siejo paskoliniai teisiniai santykiai, atsakovai kaip A. J. įpėdiniai privalo atsakyti už palikėjos skolas (CK 5.52 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai atnaujino terminÄ reikalavimui palikėjo įpėdiniams pareikÅ¡ti bei priteisė iÅ¡ jų skolÄ (CK 1.2 straipsnis, 5.63 straipsnis, CK 6.870 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestas, paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai nenurodė jokių objektyviai pagrįstų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, teisėjų kolegija teismo Å¡aliÅ¡kumo taip pat nenustatė. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Byloje esantys įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės G. M. turėtas 600 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (p. b. 2 t., b. l. 81). IeÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.11 punktas), yra pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ apeliantų atsakovų I.

S., M. S. iÅ¡ kiekvieno priteisiant po 300 Eur (CPK 93, 98 straipsniai). Atsakovų apeliacinį skundÄ atmetus, jų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 2,70 Eur ir yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ių iÅ¡laidų valstybei nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nauja redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Teisėjai                                                                                 Diana Labokaitė                Arūnas Rudzinskas                                                                                                                                                          Mindaugas Šimonis